Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 04 августа 2014 г. по делу N 33-3090

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Урмаевой Т.А., судей коллегии Холонгуевой О.Р. и Захарова Е.И.,

при секретаре Васильевой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Октябрьского района г.Улан-Удэ в интересах неопределенного круга лиц к Чимитову Н.Р. о прекращении действия права на управление транспортным средством

по апелляционной жалобе ответчика Чимитова Н.Р. на решение Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ от 06 мая 2014 г., которым иск прокурора удовлетворен, постановлено прекратить действие права Чимитова Н.Р., ... , на управление транспортными средствами категории "В, С", предоставленное ему водительским удостоверением серии " ... ", выданным ... МРЭО ГИБДД МВД по Республике Бурятия до снятия медицинских противопоказаний. С Чимитова Н.Р. взыскана государственная пошлина в доход муниципального образования городской округ - г.Улан-Удэ размере " ... "

Заслушав доклад председательствующего, выслушав прокурора Григорьеву Н.Н., ознакомившись с материалами дела и доводами апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Обращаясь в суд с иском в интересах неопределенного круга лиц, прокурор Октябрьского района г. Улан-Удэ просил прекратить действие права Чимитова Н.Р. на управление транспортными средствами в соответствии с удостоверением N " ... " категорий "В, С", выданным ... г., признать недействительным водительское удостоверение.

В обоснование иска указывал, что в результате проведенной прокуратурой проверки установлено, что Чимитов Н.Р., имеющий право на управление транспортными средствами категорий "В, С", с ... состоит на учете " ... " Указанный диагноз является противопоказанием для управления транспортными средствами, поскольку нарушает права неопределенного круга лиц на безопасное передвижение по дорогам Российской Федерации.

В суде первой инстанции прокурор Качина Е.Г. исковые требования поддержала.

Ответчик Чимитов Н.Р. против удовлетворения иска возражал, пояснил, что ему не было известно о постановке его на учет в ГУЗ "Республиканский наркологический диспансер".

Дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица МВД по РБ, надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания.

Решением суда иск прокурора удовлетворен.

Дополнительным решением суда от 30 июня 2014 г. признано недействительным водительское удостоверение серии " ... ", выданное ... Чимитову Н.Р., на ответчика возложена обязанность сдать в МРЭО ГИБДД МВД по РБ указанное удостоверение.

На решение суда Чимитовым Н.Р. подана апелляционная жалоба, в которой он просит о его отмене. Указывает на несогласие с установленным ему диагнозом, на отсутствие у него сведений о постановке на учет в диспансере. Кроме того, ответчик ссылается на отсутствие у него каких-либо правонарушений, связанных с употреблением спиртных напитков. По мнению Чимитова Н.Р., решение суда основано лишь на справке ГУЗ "Республиканский наркологический диспансер".

Ответчик Чимитов Н.Р., представитель третьего лица МВД по РБ, будучи надлежаще извещенными о месте и времени рассмотрения дела по жалобе в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия, руководствуясь ст.327 Гражданского процессуального кодекса РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Прокурор Григорьева Н.Н. против удовлетворения жалобы возражала, просила оставить решение суда без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав прокурора, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение постановлено законно и обоснованно.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что ... МРЭО ГИБДД МВД по РБ выдано Чимитову Н.Р. водительское удостоверение серии " ... " на управление транспортными средствами категорий "В, С".

Согласно пункту 1 статьи 23.1 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" медицинскими противопоказаниями к управлению транспортным средством являются заболевания (состояния), наличие которых препятствует возможности управления транспортным средством.

В соответствии с Перечнем медицинских психиатрических противопоказаний для осуществления отдельных видов профессиональной деятельности и деятельности, связанной с источником повышенной опасности, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 28.04.1993 N 377 "О реализации Закона Российской Федерации "О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании" общими медицинскими психиатрическими противопоказаниями для отдельных видов профессиональной деятельности в условиях повышенной опасности являются хронические и затяжные психические расстройства с тяжелыми стойкими или часто обостряющимися болезненными проявлениями.

При этом, больные алкоголизмом допускаются к управлению транспортными средствами лишь при установлении стойкой ремиссии.

Поскольку Чимитов Н.Р. с ... состоит на учете " ... " судом первой инстанции принято правильное решение о прекращении действия права ответчика на управление транспортными средствами.

Доводы апелляционной жалобы Чимитова Н.Р. сводятся к отсутствию у него сведений о постановке на учет в Республиканском наркологическом диспансере Также, указывает, что поступил в " ... "

Судебная коллегия указанные доводы отвергает, поскольку обстоятельства и порядок постановки на диспансерный учет Чимитова Н.Р. не входили в предмет доказывания по настоящему делу, соответствующие требования ответчиком не заявлялись.

При этом, наличие указанного решения не умаляет его права в случае несогласия с постановкой на диспансерный учет, на обращение в суд с соответствующим заявлением об оспаривании действий ГУЗ "РНД".

Доводы апелляционной жалобы Чимитова Н.Р. о том, что он за прошедший период к административной ответственности, связанной с употреблением спиртных напитков, не привлекался, в состоянии алкогольного опьянения не задерживался, при доказанности факта постановки его на учет " ... " правового значения не имеют.

В нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ правовых решений, которые бы свидетельствовали о незаконности постановки Чимитова Н.Р. на диспансерный учет, не представлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения не имеется.

Руководствуясь статьями 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 06 мая 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Чимитова Н.Р. - без удовлетворения.

Председательствующий: Т.А. Урмаева

Судьи коллегии: О.Р. Холонгуева

Е.И. Захаров