Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 06 августа 2014 г. по делу N 33-3148

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Усольцевой Л.А.,

судей коллегии Захарова Е.И., Семенова Б.С.,

при секретаре Помишиной Л.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Нургалиевой Н.Ю. к Непогодьеву В.И. о взыскании убытков

по апелляционной жалобе истца Нургалиевой Н.Ю.

на решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 23 июня 2014 года, которым исковые требования оставлены без удовлетворения

Заслушав доклад судьи Семенова Б.С., пояснения истца Нургалиевой Н.Ю., ее представителя Далбаева М.В., представителя ответчика Щербакова Е.С. ознакомившись с материалами дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Нургалиева Н.Ю. обратилась в суд с иском о взыскании с ответчика сумму ущерба, причиненного ей в результате пожара, а именно возгорания бани, расположенной по адресу: " ... " в с/т "Геолог" в размере " ... " руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере " ... ", расходы на оплату госпошлины - " ... "., а также расходы на оплату услуг представителя - " ... ".

Исковые требования мотивированы тем, что 27 апреля 2011 года ответчик Непогодьев В.И. за участком N " ... " в СНТ "Геолог" производил электросварочные работы без соблюдения правил пожарной безопасности, в результате чего произошел пожар, в результате которого сгорел деревянный забор 23 прогонных метра и баня. Данный факт подтверждается Актом о пожаре от 05 мая 2011 года, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 06 мая 2011 года, а также справкой от 28 июня 2012 года. Баня была построена по договору подряда от 10 августа 2010 года с ООО "Сото" стоимостью " ... ".

Согласно отчета оценщика АНО "Единый экспертно-правовой центр" сметная стоимость восстановления и ремонта в ценах 2 квартала 2013 года согласно объемов и видов работ с учетом действующих расценок, позиций и коэффициентов, составила " ... " руб. Кроме того, в соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами подлежат уплате проценты, сумма которых составила " ... ", где: " ... " - сумма задолженности. " ... " - ставка рефинансирования за 1 день, 1 092 - количество дней просрочки.

В ходе судебного разбирательства представитель истца Игумнова М.А., исковые требования увеличила, просила взыскать с ответчика дополнительно расходы по оплате экспертизы " ... ". Итого сумма, подлежащая взысканию с учетом увеличения составляет " ... " рублей, а также увеличила расходы на оплату госпошлины на " ... " руб., в связи, с чем просила взыскать судебные издержки в размере " ... " руб.

В судебное заседание ответчик Нургалиева Н.Ю. не явилась, была надлежаще извещена. В судебное заседание представитель истца Игумнова М.А. не явилась, была надлежаще извещена.

В судебное заседание ответчик Непогодьев В.И. не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Его представитель ответчика Щербаков Е.С. возражал против удовлетворения исковых требований, представил письменный отзыв.

Районный суд оставил исковые требования без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истец Нургалиева Н.Ю. просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что суд рассмотрел дело в ее отсутствие, хотя ею было направлено ходатайство об отложении дела в связи с плохим самочувствием. Кроме того, суд не дал надлежащей оценки тому, что ей был причин вред, который на основании ст. 1064 ГК РФ подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, коим является ответчик. Кроме того, суд необоснованно усомнился в выводах экспертного исследования от 23 августа 2013 года и оценки стоимости восстановительного ремонта.

В судебном заседании апелляционной инстанции Нургалиева Н.Ю. апелляционную жалобу поддержала в полном объеме, представила квитанцию об оплате строительных работ, добавив, что сумма ущерба, указанная в акте о пожаре внесена неверно со слов супруга. Отказалась от требования о взыскании " ... " рублей - процентов за пользование чужими денежными средствами. Просила взыскать стоимость ущерба - " ... " руб., расходы на проведение экспертизы - " ... " руб., госпошлину - " ... " руб.

Представитель истца Далбаев М.В. пояснил, что истцом предоставлена квитанция об оплате услуг строительства бани, имеется акт выполненных работ, договор на строительство бани, пожар произошел по вине ответчика, выводы экспертизы, все представленные доказательства говорят о том, что имущество истца пострадало в результате пожара и не подлежит ремонту. Применение ст. 395 ГК РФ обосновывает тем, что ответчик обещал восстановить баню 3 года назад.

Представитель ответчика Щербаков Е.С. полагал, что право собственности на баню должно быть зарегистрировано, заявленная истцом сумма не доказана. Исследование было проведено путем исследования останков сгоревшей бани, по которым невозможно определить размер бани, из каких материалов она построена, письменных подтверждений об обращении истца о восстановлении бани не имеется.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, коллегия полагает решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно Акта о пожаре ... от 05 мая 2011 года, в результате пожара произошедшего 27 апреля 2011 года по адресу: " ... " огнем уничтожена брусовая баня 4*5 м., дощатый забор 23 погонных метра и лесной массив 0,7 га. Прямой ущерб от пожара составил " ... " руб. В ходе расследования обстоятельств установлено, что Непогодьев В.И. нарушил правила пожарной безопасности при проведении электросварочных работ, что привело к возгоранию.

Данная баня была построена по договору подряда Нургалиевой Н.Ю. с ООО "Сото" от 10 августа 2010 года, по которому подрядчик (ООО "Сото") обязался осуществить по заданию заказчика (Нургалиевой Н.Ю.) строительство бани из бруса 18х18 по адресу: " ... ". Стоимость работ согласно прилагаемой сметы составляет " ... " рублей. В материалах дела имеется локальный сметный расчет на строительство бани.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции посчитал, что стороной истца не представлено доказательств, подтверждающих ее право собственности на баню, подтверждающих завершение указанного строительства, а также оплату выполненных работ.

Между тем, суд не дал оценки имевшемуся в материалах дела Акту о приемке в эксплуатацию комиссией законченного строительством объекта от 15 сентября 2014 года (л.д. 111), составленным заказчиком Нургалиевой Н.Ю. и представителем подрядчика ООО "Сото", согласно которому работы по строительству бани завершены в полном объеме. Строительные работы осуществлены с 10 августа 2010 года по 15 сентября 2010 года. Стоимость строительства - " ... ".

Кроме того, истцом судебной коллегии представлены квитанции об оплате строительных работ ООО "Сото" от 10 августа 2010 года на сумму " ... " и от 15 сентября 2010 года на сумму " ... ", которые приняты коллегией как допустимые и относимые доказательства, которые не могли быть представлены истцом районному суду.

Таким образом, суд не дал надлежащей оценки тому обстоятельству, что баня, сгоревшая в результате пожара, была построена, оплачена истцом и принадлежала ей.

Что касается размера ущерба, подлежащего восстановлению, то стороной истца была заказана экспертиза по выявлению стоимости восстановительного ремонта бани. Так, сметная стоимость восстановительного ремонта в ценах 2 квартала 2013 года согласно объемов и видов работ с учетом действующих расценок, позиций и коэффициентов составила " ... ". При исследовании специалист исходил из представленного истцом вышеуказанного договора подряда, технического задания, локального сметного расчета на строительство бани. В связи с чем, судебная коллегия полагает, что представленные документы являются достаточными для определения оценки причиненного пожаром ущерба.

Таким образом, судебная коллегия полагает подлежащими удовлетворению исковые требования Нургалиевой Н.Ю. о взыскании ущерба, причинного в результате пожара - " ... "

В соответствие со ст. 98 ГПК РФ ответчику следует возместить расходы по оплате услуг эксперта в сумме " ... " подтвержденные платежными документами, и судебные расходы в виде оплаты услуг представителя с учетом объема и характера предоставленных услуг в сумме " ... ".

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 23 июня 2014 года отменить и постановить новое решение.

Исковые требования Нургалиевой Н.Ю. к Непогодьеву В.И. о взыскании убытков удовлетворить частично, взыскав с ответчика в пользу истца ущерб в размере " ... "., расходы по оплате экспертизы " ... ", расходы по оплате услуг представителя " ... "., госпошлину в пользу муниципального бюджета " ... ".

Председательствующий судья: Л.А. Усольцева

Судьи коллегии: Е.А. Захаров

Б.С. Семенов