Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 06 августа 2014 г. по делу N 33-3139

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Усольцевой Л.А.,

судей коллегии Захарова Е.И., Семенова Б.С.,

при секретаре Помишиной Л.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Темниковой А.А. к муниципальному образованию "Иволгинский район", муниципальному образованию сельское поселение "Оронгойское", казне Республики Бурятия в лице Министерства финансов РБ о компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе представителя ответчика Министерства финансов РБ Вторушиной Ю.С.

на решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 03 июня 2014 года, которым исковые требования Темниковой А.А. удовлетворены частично и постановлено:

Взыскать с казны Республики Бурятия в лице Министерства финансов РБ в пользу Темниковой А.А. компенсацию морального вреда в размере " ... " судебные расходы по оплате экспертизы в сумме " ... " по оплате услуг нотариуса - " ... " всего " ... " в остальной части требования Темниковой А.А. оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Семенова Б.С., пояснения представителя ответчика Министерства финансов РБ Вторушиной Ю.С., представителя ответчика Эрдынеева А.Э., ознакомившись с материалами дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Темникова А.А. обратилась в суд с исковым заявлением к муниципальному образованию "Иволгинский район" о взыскании компенсации морального вреда, мотивируя тем, что 09 февраля 2013 года при выходе из кафе, расположенного вблизи п. Оронгой Иволгинского района РБ, ее укусила бродячая собака. В связи с этим она обратилась за медицинской помощью, прошла курс противоинфекционных мероприятий, полный курс антирабических прививок, претерпев моральный вред, то есть физические и нравственные страдания, подлежащий возмещению, по ее мнению, с муниципального образования "Иволгинский район", поскольку обязанность по отлову безнадзорных животных возложена на органы местного самоуправления. Просила взыскать компенсацию морального вреда в сумме " ... " судебные расходы.

Определениями суда к участию в деле в качестве ответчиков привлечены муниципальное образование сельское поселение "Оронгойское", казна Республики Бурятия в лице Министерства финансов РБ.

В судебном заседании истец Темникова А.А. свои требования поддержала полностью.

Представитель ответчика МО "Иволгинский район" в судебное заседание не явился, был надлежаще извещен.

Представитель ответчика МО СП "Оронгойское" Эрдынеев А.Э., также в интересах третьего лица ИП Цыренжаповой Б-Ц.Ц-Д., иск не признал, пояснив, что обязанности по отлову безнадзорных домашних животных возложены на субъект РФ, соответственно, ответственность за ущерб, причиненный истице, должна быть возложена на казну РБ.

Представитель ответчика казны Республики Бурятия в лице Министерства финансов РБ Вторушина Ю.С. исковые требования также не признала, полагала, что на момент причинения вреда Темниковой А.А., в феврале 2013 года, действовал Закон Республики Бурятия N 574- IV от 07 ноября 2008 года "О содержании и защите домашних животных на территории Республики Бурятия", в соответствии с п. 5 которого обязанность по отлову безнадзорных домашних животных и регулированию их численности возлагалась на органы местного самоуправления в Республике Бурятия. Просила признать Министерство финансов Республики Бурятия ненадлежащим ответчиком.

Третье лицо ИП Цыренжапова Б-Ц.Ц-Д. в судебное заседание не явилась, была надлежаще извещена.

Районный суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель Министерства финансов РБ Вторушина Ю.С. просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что судом первой инстанции в основу решения положено решение Верховного суда Республики Бурятия от 10 декабря 2013 года и определение Верховного суда Российской Федерации от 05 марта 2014 года, которыми разрешен вопрос о разграничении полномочий по контролю за безнадзорными животными в Республике Бурятия, признаны недействующими нормы закона в части компетенции органов местного самоуправления с момента вступления решения суда в законную силу с 05 марта 2014 года. В связи с чем к данным событиям, произошедшим в 2013 году, подлежит применению закон Республики Бурятия "О содержании и защите домашних животных на территории Республики Бурятия" N 574-IV от 07 ноября 2008 года, и ответчиком следует признать орган местного самоуправления.

В возражении на апелляционную жалобу и.о. прокурора Октябрьского района Бархутов А.И. полагал доводы жалобы, не подлежащими удовлетворению, поскольку право Темниковой А.А. не было реализовано в период действия оспоренных положений Закона Республики Бурятия, поэтому возмещением морального вреда с ответчика казны Республики Бурятия это нарушенное право будет восстановлено.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Вторушина Ю.С. доводы жалобы поддержала в полном объеме.

Истец Темникова А.А. в судебное заседание апелляционной инстанции не явилась, была надлежаще извещена. Представитель Багадаева Э.В. не явилась, была надлежаще извещена.

Согласно пояснениям представителя МО СП "Оронгойское" Эрдынеева А.Э., ранее представившего отзыв на апелляционную жалобу, суд верно применил положения ч. 2 ст. 11 ГПК РФ, согласно которым если акт меньшей юридической силы противоречит акту большей юридической силы, суд должен применять акт наибольшей юридической силы. Суд верно установил, что отдельные положения Закона республики Бурятия "О содержании и защите домашних животных" противоречат нормам актов, имеющих большую юридическую силу, а именно Федеральному закону "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", Федеральному закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" и Федеральному закону "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов РФ".

Представитель МО "Иволгинский район", третье лицо ИП Цыренжапова Б-Ц.Ц-Д. не явились, были надлежаще извещены.

Прокурор Болдоева Э.В. в заключении полагала решение суда постановленным законно и обосновано. На момент события, произошедшего с истцом, действовал Закон Республики Бурятия, некоторые положения которого были признаны недействующими Верховным судом Республики Бурятия. Мероприятия по отлову безнадзорных животных были отнесены к полномочиям субъекта РФ. Установленный судом размер компенсации морального вреда в сумме " ... " считает соответствующим принципу соразмерности и справедливости.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения явившихся сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, коллегия полагает решение суда постановленным законно и обоснованно.

Так, судом установлено, что 09 февраля 2013 года Темникову А.А. при выходе из кафе, расположенного вблизи п.Оронгой Иволгинского района РБ, укусила собака, не установленной принадлежности. В результате укуса бродячей собаки истец обратилась за медицинской помощью в травмпункт N1 г. Улан-Удэ, где диагностирована укушенная рана 2 пальца правой кисти.

Из справки врача антирабического кабинета следует, что истицы наблюдалась у рабиолога в связи с укушенной раной правой кисти, прошла полный курс антирабических прививок.

По заключению эксперта ГБУЗ РБ СМЭ Кудряшовой В.Ф. от 27 ноября 2013 года укушенная рана расценивается как повреждение, причинившее легкий вред здоровью человека по признаку кратковременного его расстройства не более 21 дня. Кроме того, факт причинения вреда здоровью Темниковой А.А. также подтверждается показаниями свидетеля Цыренжаповой Н.Ю., которая пояснила, что ее дочь Темникову А.А. при выходе из кафе укусила бездомная собака, в связи с чем дочь обращалась за медицинской помощью, прошла лечение.

Данные обстоятельства стороной ответчика не оспариваются.

Гражданский кодекс РФ, устанавливая в качестве общего правила то, что вред причиненный личности или имуществу гражданина, возвещается в полном объеме его причинителем (п.1 ст. 1064 ГК РФ) одновременно предусматривает, что вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) органов государственной власти ибо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования (ст. 1069 ГКРФ).

От имени казны РФ, субъекта РФ или муниципального образования, на основании ст. 1071 ГК РФ выступает соответствующие финансовые органы.

Суд, устанавливая надлежащего ответчика по делу - Министерство финансов Республики Бурятия, руководствовался решением Верховного суда Республики Бурятия от 10 декабря 2013 года, а также определением Верховного Суда Российской Федерации от 05 марта 2014 года, которым данное решение в интересующей части оставлено без изменения.

Так, решением Верховного суда Республики Бурятия от 10 декабря 2013 года признаны недействующими положения Закона Республики Бурятия от 07 ноября 2008 года N 547 -IV "О содержании и защите домашних животных на территории Республики Бурятия", в части касающейся полномочий органов местного самоуправления по отлову безнадзорных животных. Так как Федеральным законом от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" полномочиями в сфере обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения обладают Российская Федерация и субъекты Российской Федерации, осуществление мер по предупреждению эпидемий и ликвидации их последствий является расходным обязательством субъектов Российской Федерации. В целях предупреждения возникновения и распространения инфекционных заболеваний и массовых неинфекционных заболеваний органы государственной власти субъекта РФ обязаны осуществлять нормативно-правовое регулирование проведения санитарно-эпидемиологических мероприятий.

Пунктом 4.8 Санитарных правил СП 3.1.096-96. Ветеринарных правил ВП 13.3.1103-96, утвержденных Госкомсанэпиднадзором Российской Федерации 31 мая 1996 г., N 11, Минсельхозпродом Российской Федерации 18 июня 1996 г., N 23 установлено, что собаки, находящиеся на улицах и в иных общественных местах без сопровождающего лица, и безнадзорные кошки подлежат отлову. Так, мероприятия по отлову и содержанию безнадзорных животных отнесены к санитарно- противоэпидемическим (профилактическим) мерам в области предупреждения и ликвидации болезней животных, их лечению, защиты населения от болезней, общих для человека и животных.

Кроме того, положениями ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" к полномочиям органов государственной власти субъекта РФ по предметам совместного ведения, осуществляемым данными органами самостоятельно за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации (за исключением субвенций из федерального бюджета), относится решение вопросов организации проведения на территории субъекта Российской Федерации мероприятий по предупреждению и ликвидации болезней животных, их лечению, защите населения от болезней, общих для человека и животных.

Таким образом, вопросы отлова безнадзорных животных как мера по предупреждению эпидемий и ликвидации их последствий, а также предупреждению и ликвидации болезней животных, их лечению, защите населения от болезней, общих для человека и животных относятся к компетенции субъекта РФ, не входят в компетенцию органов местного самоуправления, финансирование соответствующих мероприятий является расходным обязательством бюджета субъекта.

Оспариваемые положения Закона Республики Бурятия "О содержании и защите домашних животных на территории Республики Бурятия" признаны недействующими с момента вступления решения в законную силу решения Верховного суда РБ от 10 декабря 2013 г., с 05 марта 2014 года, поскольку в соответствии с п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2007 года N 48 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части" оспариваемые нормы до вынесения решения применялись и на основании этого акта были реализованы права граждан.

Доводы жалобы о том, что на момент причинения вреда Темниковой А.А. в феврале 2013 года Закон Республики Бурятия "О содержании и защите домашних животных на территории Республики Бурятия действовал", поэтому обязанность по возмещению вреда истице следует возложить на муниципальное образование "Иволгинский район" подлежит отклонению судебной коллегией, поскольку суд верно применил положения ч. 2 ст. 11 ГПК РФ.

Согласно указному положению закона, если акт меньшей юридической силы противоречит акту большей юридической силы, суд должен применять акт наибольшей юридической силы. Суд также дал оценку данному доводу, пояснив, что на момент причинения вреда законодательством Российской Федерации обязанности по установлению порядка отлова, содержания и использования безнадзорных животных были возложены на орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации.

При этом суд верно указал, что, поскольку право истца не было реализовано в период действия оспоренных положений Закона РБ, возмещением морального вреда с ответчика казны Республики Бурятия будет восстановлено нарушенное право истицы, в результате непринятия мер органом государственной власти субъекта Российской Федерации по санитарно-противоэпидемическим (профилактическим) мероприятиям, связанным с установлением порядка отлова, содержания и использования безнадзорных животных, причинен вред здоровью истицы.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным. Размер компенсации морального вреда судом определен с учетом характера и объема причиненных истцу физических и нравственных страданий, требований разумности и справедливости.

Иных доводов в обоснование незаконности принятого судом решения судебной коллегии не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 03 июня 2014 года по иску Темниковой А.А. к муниципальному образованию "Иволгинский район", муниципальному образованию сельское поселение "Оронгойское", казне Республики Бурятия в лице Министерства финансов РБ о компенсации морального вреда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья: Л.А. Усольцева

Судьи коллегии: Е.А. Захаров

Б.С. Семенов