Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 06 августа 2014 г. по делу N 33-3138/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Пащенко Н.В.,

судей коллегии Семёнова Б.С., Усольцевой Л.А.,

при секретаре Васильевой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бурдуковского А.Ф. к Гинояну П.А. о взыскании упущенной выгоды

по апелляционной жалобе истца Бурдуковского А.Ф.

на

решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 27 мая 2014 года,

которым постановлено: Исковые требования Бурдуковского А.Ф. к Гинояну П.А. о взыскании упущенной выгоды оставить без удовлетворения.

Взыскать с Бурдуковского А.Ф. в доход муниципального образования г. Улан-Удэ госпошлину в сумме " ... " рублей.

Заслушав доклад судьи Усольцевой Л.А., выслушав истца Бурдуковского А.Ф., представителя ответчика по доверенности Шаталову Н.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела по доводам жалобы, исследовав дополнительные доказательства, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Обращаясь в суд, истец Бурдуковский А.Ф. просил взыскать с ответчика Гиноян П.А. упущенную выгоду в размере " ... " рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что 26.04.2007 г. между сторонами был заключен договор о совместной деятельности. Решением Арбитражного суда РБ от 07.02.2013 г. по иску истца к Гиноян о взыскании прибыли по договору о совместной деятельности было отказано на том основании, что совместная деятельность не велась. Ответчик с 17.09.2009 г. единолично пользуется имуществом истца, при пользовании которым истец мог получать доходы. Истец размер упущенной выгоды определяет в виде неполученного дохода, который истец мог получить при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено. Истец рассчитал размер упущенной выгоды за период с 22.03.2011 г. по 22.03.2014 года в " ... " рублей, используя при расчете фактические данные по деятельности ИП Бурдуковского А.Ф. в гостевом доме с 17.09.2008 г. по 17.09.2009 г., учтенные в Книге учета доходов и расходов.

В заседании районного суда истец Бурдуковский А.Ф. исковые требования изменил, просил взыскать упущенную выгоду за период с 22.03.2011 г. по 03.10.2011 года в размере заявленных ранее требований. Нарушение его прав ответчиком он связывает с отстранением его от использования совместного имущества гостиницы с закусочной, и не распределением между участниками совместной деятельности прибыли от использования совместного имущества. Размер упущенной выгоды просит определить по сведениям из книги доходов и расходов истца за 2008 и 2009 годы.

Ответчик Гиноян П.А. и его представитель по доверенности Шаталова Н.В. иск не признали, пояснив, что между сторонами был заключен договор о совместной деятельности от 26.04.2007 г., согласно которому основным направлением деятельности участников совместной деятельности являлось строительство в с. Гремячинск гостиницы с закусочной с использованием их для извлечения прибыли. Стороны построили гостиницу и закусочной, использовали его для извлечения прибыли. Однако, в настоящее время требование истца является необоснованным, поскольку он не доказал нарушение его права, также как не доказал наличие и размер упущенной выгоды. Просили в иске отказать.

Районный суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе истец Бурдуковский А.Ф. просит отменить решение суда и принять новое решение по делу. Автор жалобы указывает, что вывод суда о принадлежности истцу и ответчику гостевого дома с закусочной на праве общей собственности не соответствует закону, поскольку право общей собственности не регистрировалось. Судом не принят во внимание факт того, что с 17.09.2009 г. Гиноян П.А. занимается предпринимательской деятельностью в гостевом доме с закусочной без правовых оснований, не допуская Бурдуковского А.Ф. до деятельности в данном гостевом доме, данное обстоятельство не оспаривалось Гиноян П.А., в соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают вследствие неосновательного обогащения. Также автор жалобы указывал, что в книгах учета доходов и расходов ИП Бурдуковского А.Ф. за 2008 и 2009 годы достоверно отражена прибыль, поскольку они заверены налоговым органом и отражают реальное получение доходов истца в Гостевом доме с закусочной до 17.09.2009 г. - до момента нарушения ответчиком прав истца.

На заседании судебной коллегии истец Бурдуковский А.Ф. поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивал на ее удовлетворении.

Представитель ответчика по доверенности Шаталова Н.В. возражала против доводов жалобы, просила оставить решение суда без изменения.

Отсутствовал ответчик Гиноян П.А., будучи надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания.

Судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, нашла возможным рассмотрение дела в отсутствие указанного лица.

Выслушав стороны, проверив материалы дела по доводам жалобы, обсудив

доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или же изменения решения районного суда, постановленного с учетом обстоятельств дела, на основании исследованных с соблюдением ст. 67 ГПК РФ доказательств и требований закона.

При разрешении заявленных по делу требований районный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для возникновения у ответчика обязательства по возмещению упущенной выгоды по заявленному в иске основанию - по ст. 15 ГК РФ, поскольку истец не доказал нарушение его прав ответчиком по использованию общего имущества в период с 22.03.2011 г. и 13.10.2011 г. Также районный суд исходил из недоказанности размера упущенной выгоды, поскольку сведения из книг учета доходов и расходов ИП Бурдуковского за 2008 и 2009 годы не могут являться достоверным доказательством получения ответчиком прибыли в указанном в иске размере.

Указанный вывод коллегия находит правильным, полностью соответствующим материалам дела и нормам действующего законодательства РФ.

Как следует из вступившего в законную силу решения Арбитражного суда РБ от 07.02.2013 года по рассмотрению иска Бурдуковского А.Ф. к ИП Гиноян П.А. о взыскании упущенной выгоды с процентами за пользование чужими денежными средствами ( л.д. 53-62), 26.04.2007 г. между ИП Гоноян П.А. и ИП Бурдуковским А.Ф. подписан договор о совместной деятельности, согласно условиям которого стороны обязались соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица с целью извлечения прибыли путем строительства объекта недвижимости по адресу: с. Гремяченск, ул. " ... ", и использования его в дальнейшем для оказания услуг гостиницы и закусочной. В результате исполнения договора простого товарищества сторонами осуществлено строительство нежилого здания гостевого дома с закусочной площадью " ... " кв.м., расположенного по адресу: Республика Бурятия, Прибайкальский район, с Гремячинск, ул. " ... ", кадастровый номер ... Данный объект введен в эксплуатацию 21.12.2009 г. Договор простого товарищества прекращен 22.03.2011 г. Статус Бурдуковского А.Ф. как индивидуального предпринимателя прекращен 28.09.2011 г., о чем внесена запись в ЕГРИП. Право собственности на указанный объект недвижимости зарегистрировал за собой Бурдуковский А.Ф. Признано право на 1\2 долю в праве собственности на указанное нежилое здание гостевого дома с закусочной за ИП Гиноян П.А. согласно решения Арбитражного суда РБ от 30.09.2011 года. В удовлетворении заявленных Бурдуковским А.Ф. требований о взыскании упущенной выгоды с процентами за пользование чужими денежными средствами за период с 17.09.2009 г. по 22.03.2011 г. арбитражным судом истцу было отказано как по мотиву непредоставления истцом доказательств несения расходов по содержанию общего имущества в спорный период, а также внесения вкладов для осуществления текущей деятельности по эксплуатации закусочной и гостиницы, участия в данной деятельности, так и по мотиву необоснованности доводов об отстранении ИП Гиноян П.А. истца от совместной деятельности и имущества, поскольку опровергаются добровольной передачей объекта ответчику, а также в силу непредоставления истцом достоверных доказательств получения ответчиком прибыли в заявленном размере.

Согласно вступившего в законную силу решения Прибайкальского районного суда РБ от 16.01.2013 г. ( л.д. 70 - 75) были установлены следующие обстоятельства. Земельный участок площадью " ... " га был выделен предпринимателю Бурдуковскому А.Ф. в соответствии с постановлением Администрации Прибайкальского района от 11.02.2000 г. Постановлением от 21.02.2002 г. определено на основании ст. 20 ЗК РФ выделить указанный земельный участок на праве постоянного (бессрочного) пользования. Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию получено 21.12.2009 г. 21.12.2009 г. Бурдуковский А.Ф. на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию зарегистрировал право собственности на гостевой дом с закусочной по адресу: РБ, Прибайкальский район, с Гремячинск, ул. " ... ". Решением Третейского суда для разрешения экономических споров при Торгово-промышленной палате РБ от 31.05.2011 г. иск ИП Гиноян П.А. к Бурдуковскому А.Ф. об обязании произвести регистрацию общей долевой собственности Бурдуковского и Гиноян на нежилое здание гостевого дома с закусочной был удовлетворен; суд обязал Бурдуковского А.Ф. произвести регистрацию общей долевой собственности. Определением Арбитражного суда РБ от 01.11.2011 г. указанное решение отменено, так как разрешение заявленных требований не входило в компетенцию Третейского суда.

В соответствии с договором купли-продажи находящегося в муниципальной собственности земельного участка, заключенного между Прибайкальской районной администрацией и Бурдуковским А.Ф. от 24.062011 г. земельный участок площадью " ... " кв.м., кадастровый номер ... , расположенный по адресу: РБ, Прибайкальский район, с.Гремячинск, ул. " ... ", передан в собственность Бурдуковского А.Ф. А соответствии с решением Арбитражного суда РБ от 30.09.2011 г. за ИП Гиноян признано право на 1\2долю в праве собственности на нежилое здание гостевого дома и закусочной по адресу: с.Гремячинск, ул. " ... ", решение вступило в законную силу 22.12.2011 г. В соответствии с определением Октябрьского районного суда от 15.06.2011 г. по гражданскому делу о разделе совместно нажитого имущества было утверждено мировое соглашение между Бурдуковским А.Ф. и Б. Г.А. о переходе права собственности к Б. Г.А. на гостевой дом с закусочной в с.Гремячинск по ул. " ... ". Б. Г.А. 03.10.2011 г. обратилась в Управление Росреестра по Прибайкальскому району с определением Октябрьского районного суда от 15.06.2012 г., получила свидетельство о государственной регистрации права собственности на указанный объект недвижимости. В соответствии с договором купли-продажи находящегося в муниципальной собственности земельного участка, заключенного между Прибайкальской районной администрацией и Бурдуковским А.Ф. от 24.06.2011 г. земельный участок площадью " ... " кв.м., кадастровый номер ... , расположенный по адресу: РБ, Прибайкальский район, с. Гремячинск, ул. " ... ", передан в собственность Бурдуковского А.Ф. 03.10.2011 г. между супругами Бурдуковским А.Ф. и Б. Г.А. было заключено соглашение о разделе общей совместной собственности на земельный участок.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ упущенная выгода является разновидностью убытков и представляет собой неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Основанием для возмещения убытков является наличие нарушенного права у лица, которое требует их взыскания.

Такое основание для возмещения убытков как нарушение прав истца содержится в исковом заявлении Бурдуковского А.Ф.( л.д. 3), ссылается истец на него и в апелляционной жалобе.

Заявляя об упущенной выгоде, истец указал на то, что с 17.09.2009 г. ответчик Гиноян П.А. занимается предпринимательской деятельностью в гостевом доме с закусочной без правовых оснований, не допуская Бурдуковского А.Ф. до деятельности в данном гостевом доме.

Однако, сам факт использования ответчиком нежилого здания, принадлежащего сторонам на праве долевой собственности, надлежащим основанием для взыскания упущенной выгоды не является.

Использование ответчиком объекта недвижимости с 17.09.2009 г. не может быть признано незаконным, как настаивает истец, поскольку, на тот момент действовал договор простого товарищества и истец на заседании коллегии ссылался на достигнутое ранее соглашение сторон о поочередном пользовании спорного объекта недвижимости по адресу: с Гремячинск, ул. " ... " по году.

Заявляя требования по делу за период с 22.03.2011 г. ( с момента прекращения договора простого товарищества), истец не доказал, что ответчик незаконно удерживал объект недвижимости в своем владении, препятствуя истцу осуществлять свободное пользование им, так как не предоставил доказательства тому, что он до момента подачи искового заявления по настоящему делу обращался к ответчику с исковыми требованиями о прекращении пользования спорным нежилым зданием, вступившим в законную силу решением эти требования суд удовлетворил.

Истцу недостаточно было доказывать наличие его письменных претензий к ответчику о передаче гостевого дома, поскольку в спорный период разрешался спор Гиноян относительно права собственности на указанное нежилое здание, что следует из Решения Третейского суда для разрешения экономических споров при Торгово-промышленной палате РБ от 31.05.2011 г. об удовлетворении требований ИП Гиноян об обязании произвести регистрацию долевой собственности ( л.д. 72).

По заявленным требованиям истец на основании положений ст. 56 ГПК РФ обязан был доказать реальную возможность получить в спорный период доходы, которые могли быть им получены при обычных условиях гражданского оборота.

Истец ссылается в жалобе на принадлежность вышеуказанного объекта недвижимости в спорный период ( с 22.03.2011 г. по 03.10.2011 г.) ему на праве собственности согласно сведений о государственной регистрации права.

Между тем, истец 15.06.2011 года заключил мировое соглашение с Б. Г.А. о переходе к ней права собственности на здание гостевого дома с закусочной по ул. " ... " в с.Гремячинск, что было утверждено определением Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ РБ от 15.06.2011 г. В дальнейшем Б. Г.А. произвела отчуждение данного объекта недвижимости по сделке купли-продажи.

При указанных обстоятельствах коллегия находит, что истец не доказал возможность получить в спорный период доходы, которые могли быть им получены при обычных условиях гражданского оборота, так как, добровольно передал свои права по пользованию, владению, распоряжению спорным имуществом иному лицу.

Доводы жалобы о доказанности принадлежности истцу на праве собственности спорного здания гостевого дома с закусочной в спорный период согласно сведений государственной регистрации основаны на неверном толковании закона. Согласно п 4 ст. 8 -1 ГК РФ если право на имущество возникает, изменяется или прекращается вследствие наступления обстоятельств, указанных в законе, запись о возникновении, об изменении или о прекращении этого права вносится в государственный реестр по заявлению лица, для которого наступают такие правовые последствия. Согласно ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", акт государственной регистрации не создает право, а лишь признает и подтверждает его. В силу положений подп.3 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности. Следовательно, на здание гостевого дома и закусочной право собственности у Б. Г.А. возникло на основании судебного решения.

Истец не доказал размер упущенной выгоды, требуемой ко взысканию.

Районный суд правильно дал оценку доводам истца как несостоятельным, поскольку не принял в качестве достоверных доказательств книги учета доходов и расходов ИП Бурдуковского за 2008 - 2009 года.

Коллегия не находит оснований не согласиться с такой оценкой, учитывая, что указанные доказательства были изготовлены истцом, они не подтверждали полученный доход ИП Бурдуковского за период работы гостевого дома с гостиницей.

Ссылка истца в жалобе на заверение книг налоговым органом безосновательна, поскольку данные книги не содержат сведений о их удостоверении налоговым органом в 2008 - 2009 годах. Согласно ответа Межрайонной ИФНС России N 1 от 18.09.2014 г. на запрос коллегии, учет доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей, являющихся плательщиком ЕНВД, не был предусмотрен, что следует из приводимых писем Минфина России ( от 19.04.2010 г. N 03-11-11\106 ... , от 04.02.2013 г. N 07-01-06\2253), в налоговом органе отсутствуют сведения о реальных доходах ИП Бурдуковского А.Ф. за 2008 - 2009 годы.

Также заслуживают внимания доводы представителя ответчика на заседании коллегии о том, что истец осуществлял предпринимательскую деятельность в 2008-2009 г.г. не только в гостевом доме и закусочной по адресу: с.Гремячинск, ул. " ... ", но и на другом объекте. Книги учета доходов и расходов ИП Бурдуковского за 2008 - 2009 года не содержат сведений об осуществлении общественного питания в здании гостевого дома с закусочной по адресу: с.Гремячинск, ул. " ... ". Эксплуатация указанного нежилого помещения в 2008 г., до 21.12.2009 г. была невозможна, поскольку разрешение на ввод данного здания в эксплуатацию было получено 21.12.2009 года ( л.д. 71).

Коллегия не принимает во внимание доводы жалобы о возникновении у истца прав вследствие неосновательного обогащения, поскольку, такие требования истец не заявлял в районном суде. Согласно п. 4 ст. 327-1 ГПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

Доводы жалобы ответчика безосновательно направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и исследованных доказательств. Они не влияют на правильность решения районного суда и не могут повлечь его отмену применительно к требованиям ст. 330 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 27 мая 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Бурдуковского А.Ф. без удовлетворения.

Председательствующий судья Н.В.Пащенко

Судьи коллегии Б.С. Семёнов

Л.А Усольцева