Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 07 августа 2014 г. по делу N 33-3161

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Кротовой Л.М., судей коллегии Семенова Б.С., Захарова Е.И.,

при секретаре Помишиной Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя ОАО "Россельхозбанк" Ефимовой С.Ц. на определение Хоринского районного суда Республики Бурятия от 7 июля 2014 г., которым постановлено:

Заявление Хаптариновой Надежды Шагдаровны об изменении способа исполнения решения суда удовлетворить.

Установить размер ежемесячного удержания от дохода должника Хаптариновой Н.Ш. по исполнению заочного решения Советского районного суда г.Улан-Удэ от 30 мая 2012 г. по гражданскому делу по иску ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Бурятского регионального филиала к Мелан С.О., Кучумову А.М., Хаптариновой Н.Ш., Жаповой О.Д. о взыскании задолженности по кредитному договору не более 25 %.

Заслушав доклад судьи Захарова Е.И., выслушав пояснения представителя ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" Орловой А.С., проверив материалы дела и обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Хаптаринова Н.Ш. обратилась в суд с заявлением об изменении порядка исполнения заочного решения Советского районного суда г.Улан-Удэ от 30 мая 2012 г. по иску ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Бурятского регионального филиала к Мелан С.О., Кучумову А.М., Хаптариновой Н.Ш., Жаповой О.Д. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заявление мотивировано тем, что в настоящее время в связи с трудным финансовым положением не возможно исполнение решения в полном объеме.

Определением Хоринского районного суда Республики Бурятия от 7 июля 2014 г. заявление Хаптариновой Н.Ш. было удовлетворено.

В частной жалобе представитель ОАО "Россельхозбанк" Ефимова С.М. просит отменить определение, указывая, что ОАО "Россельхозбанк" не был надлежащим образом извещен о рассмотрении заявления Хаптариновой Н.Ш. об изменении порядка исполнения заочного решения. Кроме того, указывает, что обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления, не установлено.

При рассмотрении частной жалобы ОАО "Россельхозбанк" были установлены основания для отмены обжалуемого судебного постановления, предусмотренные п. 4 ч.2 ст.330 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Согласно ч.1, 2 ст.203 Гражданского процессуального кодекса РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения. Указанные в части первой настоящей статьи заявления рассматриваются в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению и разрешению поставленного перед судом вопроса.

В соответствии с ч.1 ст.113 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Суд назначил рассмотрения заявления Хаптариновой Н.Ш. на 7 июля 2014 г. на 15 ч. 30 мин., при этом извещение о рассмотрении указанного заявления направляет в Бурятский региональный филиал ОАО "Россельхозбанк", находящийся в г.Улан-Удэ только 3 июля 2014 г., что по мнению судебной коллегии является недостаточным для подготовки представителя взыскателя для подготовки к делу и своевременной явки в суд.

Более того, в материалах дела отсутствуют сведения об извещении представителей ОАО "Россельхозбанк" о времени и месте рассмотрения заявления.

Поскольку заявление было рассмотрено без надлежащего извещения сторон о месте и времени судебного заседания, то оно подлежит отмене, а заявление Хаптариновой Н.Ш. - разрешению по существу.

Установив указанные обстоятельства, судебная коллегия перешла к рассмотрению заявления Хаптариновой Н.Ш. по правилам суда первой инстанции, известив стороны о месте и времени рассмотрения дела.

В судебное заседание заявитель Хаптаринова Н.Ш., заинтересованные стороны не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

Представитель ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" Орлова А.С. доводы частной жалобы поддержала в полнм объеме.

Согласно ч.1 ст.203 Гражданского процессуального кодекса РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

В силу ст.434 Гражданского процессуального кодекса РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.

Заочным решением Советского районного суда г.Улан-Удэ от 30.05.2012 г. с Мелан С.О., Кучумовой А.М., Хаптариновой Н.Ш., Жаповой О.Д. солидарно в пользу ОАО "Россельхозбанк" взыскано " ... ". Данное решение вступило в законную силу.

... судебным приставом-исполнителем Хлринского РОСП УФССП России по Республике Бурятия вынесено постановление о направлении копи исполнительного документа для исполнения по месту работы должника Хаптариновой Н.Ш. с указанием об удержании ежемесячно в размере 50 % от дохода должника.

Как следует из заявления, Хаптаринова Н.Ш. просит уменьшить размер ежемесячных удержаний из заработной платы с 50% до 25 %, т.е., фактически просит рассрочить исполнение решения суда.

Удовлетворяя заявление Хаптариновой Н.Ш. о рассрочке исполнения решения суда посредством установления ежемесячного удержания выплаты в размере 25 % от заработной платы в счет погашения задолженности, обязанность по погашению которой установлена решением суда, вступившим в законную силу, суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание, что по смыслу приведенных норм закона основания для изменения способа и порядка исполнения решения суда, рассрочки исполнения постановления суда должны носить исключительный характер.

Из материалов дела следует, что, заявляя требование об уменьшении размера удержаний, Хаптаринова Н.Ш., ссылалась на то, что размер его заработной платы составляет " ... ", при этом размер удержаний из заработной платы составляет 50%, что ставит ее и членов ее семьи в затруднительное материальное положение, учитывая необходимость внесения ежемесячного платежа по кредиту в ОАО "Азиатско-Тихоокеанский банк", плату за электроэнергию, за телефон, интернет.

Указанные обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не могут служить безусловным основанием для предоставления рассрочки исполнения решения суда и уменьшения размера удержаний из заработной платы.

Удержание из заработной платы заявителя по 25 % в счет исполнения заочного решения Советского районного суда г.Улан-Удэ от 30.05.2012 г., учитывая размер оставшейся задолженности перед банком будет исполняться в течение 22 месяцев, т.е., практически, два года, что не отвечает принципам и задачам судопроизводства, ведет к нарушению прав взыскателя, который вправе рассчитывать на восстановление своего нарушенного права в разумные сроки.

Рассрочка исполнения решения отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя, в связи с чем основания для отсрочки исполнения решения должны носить исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии таких обстоятельств должен разрешаться исходя из соблюдения общеправового принципа справедливости и соблюдения баланса прав и законных интересов взыскателей и должников.

Согласно п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации" от 10.10.2003 г. N 5, сроки судебного разбирательства по гражданским делам в смысле пункта 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод начинают исчисляться со времени поступления искового заявления, а заканчиваются в момент исполнения судебного акта.

Таким образом, по смыслу статьи 6 Конвенции исполнение судебного решения рассматривается как составляющая судебного разбирательства. С учетом этого при рассмотрении вопросов об отсрочке, рассрочке, изменении способа и порядка исполнения судебных решений, суды должны принимать во внимание необходимость соблюдения требований Конвенции об исполнении судебных решений в разумные сроки.

Наличие выплат по кредитному договору от ... ОАО "Азиатско-Тихоокеанскому банку" основанием для предоставления рассрочки исполнения решения суда не является. Хаптаринова Н.Ш., оформляя данный кредит, знала о наличии судебного постановления о взыскании, в т.ч. с нее, задолженности по иному кредитному договору.

Иные основания, указанные в заявлении Хаптариновой Н.Ш. также не являются обстоятельствами, носящими исключительный характер для предоставления отсрочки.

Учитывая, что доказательств, подтверждающих тяжелое материальное положение заявителя, не представлено, оснований для удовлетворения заявления об уменьшении размера ежемесячного удержания из заработной платы не имелось.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.334 ч.2 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Хоринского районного суда Республики Бурятия от 7 июля 2014 г. отменить.

Заявление Хаптариновой Н.Ш. оставить без удовлетворения.

Председательствующий: Л.М. Кротова

Судьи коллегии: Б.С. Семенов

Е.И. Захаров