Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 07 августа 2014 г. по делу N 33-3155

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Кротовой Л.М., судей коллегии Семенова Б.С., Захарова Е.И.,

при секретаре Помишиной Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Николенко Т.С. к ТУ Росимущества в Республике Бурятии, ООО "Байкал-консалтинг", Базархандаеву Д.В., судебному приставу-исполнителю Октябрьского РОСП г.Улан-Удэ Мадаеву В.А. о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя, признании недействительными торгов и договора купли-продажи, понуждении вернуть стороны в первоначальное положение, ... по апелляционной жалобе истца Николенко Т.С. на решение Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 10 июня 2014 г., которым постановлено:

Исковое заявление Николенко Т.С. к ТУ Росимущества в Республике Бурятии, ООО "Байкал-консалтинг", Базархандаеву Д.В., судебному приставу-исполнителю Октябрьского РОСП г.Улан-Удэ Мадаеву В.А. о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя, признании недействительными торгов и договора купли-продажи, понуждении вернуть стороны в первоначальное положение оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Захарова Е.И., выслушав пояснения представителя ТУ Росимущества в РБ Грудинина Д.С., представителя ООО "Байкал-консалтинг" Бадмаева В.Р., представителя Базархандаева Д.В. - Бакакина Н.А., судебного пристава-исполнителя Мадаева В.А., представителя УФССП по РБ Дымбрыловой С.Ц., представителя ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" Маланова М.В., проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Николенко Т.С. обратившись с вышеуказанным иском, просит суд признать незаконными постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на ее квартиру, расположенную по адресу " ... " о передаче квартиры на торги, указывая, что судебный пристав-исполнитель не ознакомил и не направил ей указанные постановления, что является нарушением требований ФЗ "Об исполнительном производстве". Судебный пристав-исполнитель не известил ее как должника об исполнительных действиях и о мерах принудительного исполнения, о вынесенных постановлениях, о реализации квартиры на публичных торгах и дате проведения торгов, что повлекло нарушение ее прав. При проведение торгов по продаже квартиры были допущены нарушения требований ст.488 Гражданского кодекса, ФЗ "Об ипотеке", правил направления информации о публичных торгах. Организатор торгов не разместил в сети Интернет информацию о проведении торгов. В связи с чем просит признать недействительным торги и договор купли-продажи квартиры от ...

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования привлечены Хандашеева Э.Ц. и ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию".

В суд первой инстанции Николенко Т.С., ее представитель Эрдынеев С.П. не явились, извещены надлежащим образом.

Ранее Николенко Т.С., ее представитель Эрдынеев С.П. исковые требования поддерживали в полном объеме.

Ответчик Базархандаев Д.А. не явился, его представитель Бакакин Н.АП. в удовлетворении иска просил отказать, пояснив, что оснований для удовлетворения иска не имеется.

Представитель ТУ Росимущества в РБ в судебное заседание не явился, ранее Тарнуева В.В. исковые требования не признавала, пояснив, что действия судебного пристава-исполнителя не имеют отношения к порядку проведения торгов и не являются основанием для признания торгов недействительными. Сами торги по реализации имущества - квартиры Николенко Т.С. прошли в соответствии с требованиями законодательства.

Представитель ООО "Байкал-консалтинг" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Ранее представитель Бадмаев В.Р. иск не признавал.

Судебный пристав-исполнитель Мадаев В.А. не явился, ранее иск не признавал, поясняя, что Николенко Т.С. в установленный законом 10-дневный срок не обжаловала указанные ей постановления, что является основанием для отказа в удовлетворении требований. Кроме того, обжалуемые постановления соответствуют ФЗ "Об исполнительном производстве" и права должника не нарушают.

Представитель ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" не явился, ранее представитель Маланов М.В. возражал против удовлетворения иска.

Третье лицо Хандашеева Э.Ц. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Районный суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе истец Николенко Т.С. просит решение отменить, исковые требования удовлетворить, указывая, что продажа квартиры по заведомо низкой цене не может считаться правомерной и нарушает ее права на реализацию имущества по рыночной цене.

В суд апелляционной инстанции истец Николенко Т.С., ее представитель Эрдынеев С.П. не явились, извещены надлежащим образом. От Эрдынеева С.П. поступило ходатайство о рассмотрении жалобы без их участия.

Представители ТУ Росимущества в РБ Грудинин Д.С., ООО "Байкал-консалтинг" Бадмаев В.Р., ответчика Базархандаева Д.В. - Бакакин Н.А., судебный пристав-исполнитель Мадаев В.А., представитель УФССП по РБ Дымбрылова С.Ц., представитель ОАО Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" Маланов М.В. считают, что решение вынесено законно, обоснованно и оснований для его отмены не имеется.

Третье лицо Хандашеева Э.Ц. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения сторон, изучив апелляционную жалобу, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения.

Согласно ст.122 ФЗ "Об исполнительном производстве", жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действие (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установление факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии). Аналогичные положения содержатся и в п. 2 ст. 441 ГПК РФ.

Отказывая в удовлетворении требований о признании незаконными постановления судебного пристав-исполнителя, судом обоснованно принято во внимание, что заявителем пропущен установленный законом 10-дневный срок на обжалование.

Из материалов дела усматривается, что с постановлением о наложении ареста на имущество должника Николенко Т.С. ознакомилась 19.06.2013 г., в суд заявитель обратилась лишь 7 марта 2014 г., при этом ходатайство о восстановлении пропущенного срока по уважительным причинам заявитель суду не представила. Каких-либо доказательств того, что заявитель был лишен возможности своевременно оспорить действия судебного пристава-исполнителя, суду не представлено.

Согласно ч.1 ст.24 ФЗ "Об исполнительном производстве" лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются об исполнительных действиях и о мерах принудительного исполнения или вызываются к судебному приставу-исполнителю либо на место совершения исполнительных действий повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить.

Согласно ч.3 данной статьи извещение, адресованное лицу, участвующему в исполнительном производстве, направляется по адресу, указанному в исполнительном документе, если лицо, участвующее в исполнительном производстве, или его представитель не указали иной адрес.

Пунктом 2 ч.2 ст.29 ФЗ "Об исполнительном производстве" определено, что лица, участвующие в исполнительном производстве, считаются извещенными, если, несмотря на получение почтового извещения, адресат не явился за повесткой, иным извещением, направленными по его адресу.

Исследовав представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что судебным приставом-исполнителем требование законодательства об извещении должника Николенко Т.С. об исполнительных действиях исполнено.

Копия постановления о передаче арестованного имущества на торги от ... была направлена по почте Николенко Т.С. ... однако было возвращено в связи с истечением срока хранения.

Согласно ст.93 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" торги, проведенные в рамках исполнительного производства, могут быть признаны недействительными по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Гражданским кодексом РФ.

В силу ст.449 Гражданского кодекса РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. Организация и порядок проведения торгов определены в статье 448 Гражданского кодекса РФ.

Из материалов дела следует и судом установлено, что ... судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о передаче на реализацию в Росимущество арестованного имущества Николенко Т.С. в виде квартиры по цене " ... ".

... в газете "Бурятия" ТУ Федеральным агентством по управлению государственным имуществом в Республике Бурятия было дано объявление о проведении аукциона по продаже арестованного имущества, в т.ч. и вышеуказанной квартиры. Сведения о проведении торгов также были направлены для размещения на официальном сайте РФ www.torgi.gov.ru.

Отказывая в удовлетворении исковых требований истцов, суд первой инстанции исходил из недоказанности проведения торгов с нарушением требований Гражданского кодекса РФ и положений федерального закона "Об исполнительном производстве".

Данный вывод подробно обоснован и жалоба не содержит доводов, опровергающих его.

Таким образом, судом правильно определены юридические значимые обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, решение суда мотивировано, оснований для признания его необоснованным по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.327, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 10 июня 2014 г. оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий: Л.М. Кротова

Судьи коллегии: Б.С. Семенов

Е.И. Захаров