Апелляционное определение СК по административным делам Верховного Суда Республики Бурятия от 07 августа 2014 г. по делу N 33-3150

Судебная коллегия по административным делам Верховного суда Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Шагдаровой Т.А., судей коллегии Ивановой В.А. и Тубденовой Ж.В.,

при секретаре Семеновой А.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Чешевской Л.С. на определение Советского районного суда г.Улан-Удэ от 17 июля 2014 г., которым ее заявление о признании незаконными действий судебного пристава оставлено без движения.

Заслушав доклад судьи Тубденовой Ж.В., изучив материалы дела и обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Обращаясь в суд с заявлением о восстановлении нарушенных конституционных прав, признании действий судебного пристава незаконными, возложении обязанности устранить допущенные нарушения, Чешевская Л.С. указывала, что 26.06.2014 г. в 17 час. 30 мин. судебный пристав Пунцыков З.Ц. не пропустил ее в здание Верховного суда Республики Бурятия, требуя передачи ему паспорта, чем нарушил ее конституционные права, ограничил доступ к правосудию.

Обжалуемым определением районного суда заявление Чешевской Л.С. оставлено без движения в соответствии со ст.ст. 131, 132, 136 ГПК РФ, ввиду того, что в заявлении не указаны заинтересованные лица, их место нахождение, не представлены доказательства в обоснование заявленных требований, к заявлению не приложены копии заявления для вручения заинтересованным лицам, а также документ, подтверждающий уплату государственной пошлины. Кроме того, заявителю предложено уточнить требования, какие ее конституционные права нарушены и каким образом требуется их восстановить.

В частной жалобе Чешевская Л.С. просит отменить указанное определение, указывая, что в соответствии с абз. 2 п.7 ст.333.36 Налогового кодекса РФ при подаче жалобы на действия судебного пристава государственная пошлина не уплачивается. Местонахождение органа, к которому относится судебный пристав Пунцыков З.Ц., в жалобе указано. Копии жалобы представлены по количеству лиц, участвующих в деле. По делу отсутствуют заинтересованные лица, поэтому они не указаны в жалобе. Кроме того, неуплата государственной пошлины, а также отсутствие доказательств не препятствуют рассмотрению дела по существу и не являются основаниями для оставления заявления без движения.

В соответствии с п.2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения по следующим основаниям.

Требования, предъявляемые к заявлению, подаваемому в суд, и к документам, прилагаемым к заявлению, установлены положениями ст.ст. 131 и 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Несоответствие поступившего в суд заявления указанным требованиям служит основанием для его оставления без движения по правилам статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявителем требования, установленные статьями 131 и 132 ГПК РФ не соблюдены, что послужило основанием для оставления заявления без движения.

Так, при подаче заявления заявителем не уплачена государственная пошлина.

Согласно п.7 ч.1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются организации и физические лица - при подаче в суд жалоб на действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя.

Как правильно указал суд первой инстанции, согласно ч.1 ст. 4 Федерального закона от 21.07.1997 N118-ФЗ "О судебных приставах" должность судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов является отличной от должности судебного пристава-исполнителя. Ввиду чего, государственная пошлина при подаче настоящей жалобы на действия судебного пристава подлежит уплате.

Также из обжалуемого определения следует, что к заявлению не приложены его копии для вручения заинтересованным лицам.

В подтверждение довода о представлении жалобы с необходимым количеством копий Чешевской Л.С. доказательства не представлены. В жалобе, поданной в районный суд 14 июля 2014 г, не указан перечень прилагаемых документов, из которого можно было сделать вывод о представлении заявителем копий жалобы.

Тем самым, у суда имелись основания для оставления жалобы Чешевской Л.С. без движения, поэтому оснований для отмены обжалуемого определения и удовлетворения частной жалобы не имеется.

Учитывая, что срок для исправления недостатков предоставлен судом Чешевской Л.С. до 31 июля 2014 г., судебная коллегия находит целесообразным в соответствии со ст.111 ГПК РФ продлить указанный срок до 26 сентября 2014 года.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 17 июля 2014 г. оставить без изменения, частную жалобу Чешевской Л.С. - без удовлетворения.

Продлить Чешевской Л.С. срок для исправления недостатков жалобы на действия судебного пристава до 26 сентября 2014 года.

Председательствующий: Т.А. Шагдарова

Судьи коллегии: В.А. Иванова

Ж.В. Тубденова