Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 06 августа 2014 г. по делу N 33-3123

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе: председательствующего судьи Кротовой Л.М., судей Казанцевой Т.Б., Холонгуевой О.Р., при секретаре Васильевой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Багрий И.С. , Коренева А.С., Станишевской Д.Ю., Симоновой И.С., Кореневой Т.Н., Исаевой Е.В. к ДНТ "Надежный" о признании протокола N 4 от 15.10.2012 г., протокола N 6 от 02.09.2013 г., протокола N 7 от 01.09.2013 г. общего собрания членов ДНТ "Надежный" и принятых на них решений недействительными

по апелляционной жалобе председателя ДНТ "Надежный" Трошкиной С.А. на решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 09 июня 2014 г., которым постановлено:

Исковые требования Багрий И.С., Коренева А.С., Станишевской Д.Ю., Симоновой И.С., Кореневой Т.Н., Исаевой Е.В. удовлетворить.

Признать протокол общего собрания членов ДНТ "Надежный" N 4 от 15.10.2012 г. и принятые на нем решения недействительными.

Признать протокол общего собрания членов ДНТ "Надежный" N 7 от 01.09.2013 г. и принятые на нем решения недействительными.

Признать протокол общего собрания членов ДНТ "Надежный" N 6 от 02.09.2013 г. и принятые на нем решения недействительными.

Заслушав доклад судьи Казанцевой Т.Б., проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав истцов Коренева А.С., Станишевскую Д.Ю., представителя истцов Коренева А.С., Кореневой Т.Н., Симоновой И.С. - Сизых Е.В., представителя ДНТ "Надежный" Устюжина Н.Л., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Обращаясь в суд с иском, Багрий И.С., Коренев А.С., Станишевская Д.Ю., Симонова И.С., Коренева Т.Н., Исаева Е.В. просили признать недействительными протоколы общего собрания членов ДНТ Надежный" N 4 от 15.10.2012 г., N 6 от 02.09.2013 г., N 7 от 01.09.2013 г. и принятые на них решения.

Свои требования истцы обосновали нарушением процедуры проведения собраний, на которых были приняты решения, затрагивающие их интересы, поскольку собрания были проведены в их отсутствие, об их назначении и проведении их никто не уведомлял. О наличии решений, принятых на собраниях, им стало известно в ходе рассмотрения иного гражданского дела, в ходе которого были представлены копии протоколов.

В судебном заседании истцы Исаева Е.В., Станишевская Д.Ю. и ее представитель Сизых Е.В., представляющая также интересы истцом Коренева А.С, Кореневой Т.Н., представитель истцов Коренева А.С, Кореневой Т.Н. - Федорова С.В., поддержали исковые требования по доводам, изложенным в иске.

Истцы Багрий И.С., Коренев А.С., Коренева Т.Н., Симонова И.С. не явились, были извещены надлежащим образом.

Представители ДНТ "Надежный" Дондоков М.Д-Ц., Устюжин Н.Л. возражали против удовлетворения исковых требований, пояснив суду, что 08.06.2014 г. состоялось общее собрание членов товарищества, на котором все решения были обсуждены вновь, по всем вопросам приняты новые либо аналогичные решения.

Решением районного суда исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе председатель ДНТ "Надежный" Трошкина С.А. просит отменить решение и отказать в удовлетворении иска. В обоснование жалобы ссылается на положения ст. 181.4 ГК РФ, в соответствии с которой нельзя признать недействительным решения общего собрания, которые были подтверждены решением последующего собрания. Рассмотренные на обжалуемых собраниях вопросы не могли повлечь за собой существенные неблагоприятные последствия для истцов. Кроме того, сослалась на пропуск срока обращения истцов в суд.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ДНТ "Надежный" Устюжин Н.Л. поддержал доводы жалобы, против которых возражали истцы Коренев А.С., Станишевская Д.Ю., представитель истцов Коренева А.С., Кореневой Т.Н., Симоновой И.С. - Сизых Е.В.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Как следует из материалов дела, истцы являются членами ДНТ "Надежный", им на праве общей совместной собственности принадлежит земельный участок в ДНТ с кадастровым номером " ... ".

Оспариваемыми решениями общего собрания ДНТ "Надёжный", приняты решения, затрагивающие их права как членов ДНТ и собственников земельного участка, на котором расположено ДНТ: 15.10.2012 г. (протокол N4) приняты решения об определении общего количества членов ДНТ в количестве " ... " человек, установлена площадь земельного участка, предоставляемого каждому члену ДНТ, в размере " ... " кв.м., установлен вступительный взнос в размере " ... " руб., целевой взнос в размере " ... " руб., решено разделить земельный участок ДНТ для последующей продажи, а также решен вопрос о наделении полномочиями председателя правления ДНТ "Надежный" Дондокова Д.Д. по проведению процедуры выдела земельных участков членам ДНТ.

Как следует из протокола общего собрания N 7 от 01.09.2013 г., на нем были приняты следующие решения: переизбраны члены правления ДНТ Дондоков Д.Д., З., Г.., избрана ревизионная комиссия, о приеме на работу сторожа и кассира-бухгалтера, установлены ежемесячные расходы на содержание сторожевой собаки ДНТ, размер членских взносов в размере " ... " руб. в месяц, установлены размеры вступительного взноса - " ... " руб. и взноса на создание инфраструктуры ДНТ " ... " руб. со сроком уплаты до 01.10.2013 г.

На общем собрании 02.09.2013 г. (протокол N 6) приняты решения о разделе земельного участка, находящегося в общей совместной собственности по проекту организации застройки с наделением председателя правления Дондокова Д.Д. полномочиями представлять интересы членов ДНТ при разделе земельного участка и при регистрации прав собственности на выделенные земельные участки членов ДНТ.

Согласно ч.2 ст.21 Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" (далее - ФЗ от 15.04.1998г. N 66-ФЗ) член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения вправе обжаловать в суд решение общего собрания его членов (собрания уполномоченных) или решение органа управления таким объединением, которые нарушают права и законные интересы члена такого объединения.

Заявляя исковые требования, истцы ссылались на то, что была нарушения процедура созыва общего собрания, которые фактически не состоялись.

В соответствии с п.1 ч.1 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания.

В соответствии со ст. 21 Федерального закона от 15.04.1998 г. N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" уведомление членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения о проведении общего собрания его членов (собрания уполномоченных) может осуществляться в письменной форме (почтовые открытки, письма), посредством соответствующих сообщений в средствах массовой информации, а также посредством размещения соответствующих объявлений на информационных щитах, расположенных на территории такого объединения, если его уставом не установлен иной порядок уведомления. Уведомление о проведении общего собрания членов такого объединения (собрания уполномоченных) направляется не позднее чем за две недели до даты его проведения. В уведомлении о проведении общего собрания членов такого объединения (собрания уполномоченных) должно быть указано содержание выносимых на обсуждение вопросов.

Из пункта 76 Устава ДНТ "Надежный", утвержденного 23.06.2011 г., следует, что уведомление членов товарищества о проведении общего собрания осуществляется посредством размещения соответствующих объявлений на информационных щитах, расположенных на территории товарищества, по телефону, а в дополнение может осуществляться в устной форме с использованием громкоговорящей установки товарищества. Указанное уведомление доводится до сведения членов товарищества не позднее, чем за две недели до даты проведения собрания. В уведомлении о проведении общего собрания членов товарищества должно быть указано содержание выносимых на обсуждение вопросов.

Разрешая спор, и удовлетворяя исковые требования, суд обоснованно исходил из того, что процедура созыва собрания была нарушена.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик ссылался на то, что о предстоящем собрании члены ДНТ уведомлялись посредством размещения соответствующих объявлений на информационных щитах.

Однако доказательства фактического и в установленный законом срок уведомления истцов о собраниях и о вынесенных на обсуждение вопросах суду представлены не были. Как обоснованно указал в решении суд, извещение членов товарищества посредством размещения объявлений на информационных щитах является недостаточным, поскольку Уставом ДНТ предусмотрено извещение телефонограммой.

Доводы жалобы о пропуске срока обращения в суд об оспаривании решений собраний не может быть приняты во внимание, поскольку о проводимых собраниях товарищества 15.10.2012 г., 01.09.2013 г., 02.09.2013 г. истцы уведомлены не были, материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих, что принятые решения были доведены до сведения истцов.

Судебной коллегией отклоняются доводы жалобы о том, что решения обжалуемых собраний не влекут существенных неблагоприятных последствия для истцов, поскольку как видно из содержания обжалуемых протоколов, общим собранием были приняты решения, которые затрагивают имущественные интересы каждого члена товарищества, связаны с распределением материальных ценностей в виде земельных участков и денежных средств.

Доводы жалобы о том, что решения собрания не могут быть признаны недействительными, поскольку они подтверждаются решениями последующих собраний, судебная коллегия не принимает, поскольку как видно из содержания протоколов последующих собраний были приняты иные решения, аналогичных решений не принималось, что исключает в рассматриваемой ситуации применение п.2 ст.181.4 ГК РФ.

Иных доводов, свидетельствующих о незаконности или необоснованности принятого судом решения, апелляционная жалоба не содержит. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих безусловную отмену решения, судом допущено не было, потому основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 09 июня 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Л.М. Кротова

Судьи: Т.Б. Казанцева

О.Р. Холонгуева