Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 15 сентября 2014 г. по делу N 33-3185

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:

председательствующего Куницыной Т.Н.

судей

коллегии Тубденовой Ж.В., Раднаевой Т.Н.

при секретаре Семеновой А.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании

гражданское дело по иску Батоевой Ц. к Тютрину Д.Г. о взыскании задатка

по апелляционной жалобе представителя Батоевой Ц. Поповой Н.Р.

на решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 30 июня 2014 г., которым

исковые требования Батоевой Ц.

оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Куницыной Т.Н, пояснения представителя ответчика Жарникова Д.Ю., проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Батоева обратилась в суд с иском к Тютрину о взыскании задатка.

В обоснование своих требований ссылалась на то, что " ... " г. между нею и Тютриным в лице Д. был заключен предварительный договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: " ... ", по условиям которого представителю ответчика Д. в качестве задатка в обеспечение исполнения основного договора купли-продажи были переданы " ... " рублей. В свою очередь Тютрин не выполнил принятых на себя обязательств и уклонился от заключения договора купли-продажи. Поскольку договор купли-продажи не был заключен по вине Тютрина, считает, что задаток в соответствии п. 2 ст. 381 ГК РФ подлежит взысканию с ответчика в двойном размере.

В судебном заседании Батоева участия не принимала.

Представитель истца Попова поддержала исковые требования в полном объеме, пояснив, что сумма в размере " ... " руб. была передана представителю ответчика в качестве задатка.

Ответчик Тютрин в судебное заседание не явился. Суд с учетом его надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства принял решение о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика Жарников возражал против доводов истца, пояснив, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РБ от 13.01.2014 г., имеющее преюдициальное значение по настоящему делу, переданные истицей денежные средства по предварительному договору были взысканы в её пользу с Д. в качестве неосновательного обогащения вместе с процентами за пользование чужими денежными средствами. Судебная коллегия установила, что денежные средства были внесены истицей в качестве аванса за приобретаемый объект недвижимости. Просил в иске отказать и снять обеспечительные меры в виде ареста на указанную квартиру.

Районный суд исковые требования Батоевой оставил без удовлетворения.

В апелляционной жалобе представитель Батоевой Попова просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что полученные представителем ответчика Д. на основании доверенности от истца денежные средства в размере " ... " руб. являются задатком. Эти денежные средства ей до настоящего времени не возвращены.

В заседание судебной коллегии от Батоевой и Тютрина поступили письменные заявления о рассмотрении дела по жалобе в их отсутствие.

Представитель ответчика Жарников не согласился с апелляционной жалобой, просил решение суда оставить без изменения.

Проверив и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии с п. 1 статьи 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

В силу п. 2 ст. 381 ГК РФ, если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из материалов дела, решением Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 27.09.2013 г. частично удовлетворены исковые требования Батоевой к Тютрину и Д. о взыскании неосновательного обогащения, в соответствии с которым с Тютрина в пользу Батоевой взыскана сумма неосновательного обогащения в размере " ... " руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме " ... " руб. Исковые требования к Д. оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РБ от 13.01.2014 г. указанное решение отменено и вынесено новое решение о частичном удовлетворении иска Батоевой. Вышестоящим судом постановлено взыскать с Д. в пользу Батоевой неосновательное обогащение в размере " ... " руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере " ... " руб. В удовлетворении иска Батоевой к Тютрину отказано.

Вышеуказанным судебным актом установлено, что уплаченная Батоевой сумма не является задатком, по своей правовой природе является авансом.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания суммы задатка в двойном размере является верным.

Судебная коллегия находит, что судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства дела, выводы суда должным образом мотивированы, оснований с ними не согласиться судебная коллегия не усматривает, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства и подтверждены имеющимися в материалах дела доказательствами.

Доводы апелляционной жалобы о том, что денежные средства Д. были получены в период действия доверенности, выданной Тютриным; что Тютрин и Д. находятся в сговоре и им выгодно снять арест с квартиры, чтобы реализовать её; что в настоящее время Тютрин заключил аналогичный договор с другими лицами и получил задаток, подлежат отклонению как не имеющие правового значения для разрешаемого спора.

Руководствуясь 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 30 июня 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Куницына Т.Н.

Судьи Тубденова Ж.В.

Раднаева Т.Н.