Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 08 сентября 2014 г. по делу N 33-3152

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Кротовой Л.М.

судей коллегии Усольцевой Л.А. и Нимаевой О.З.,

при секретаре Васильевой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Солнцева И.В. к Министерству финансов РФ по РБ в лице УФК по РБ о возмещении материального ущерба и морального вреда причиненного неправомерными действиями сотрудников ГИБДД МВД по РБ

по апелляционной жалобе представителя Управления МВД России по г. Улан-Удэ Петровой Т.Г. на решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 25 июня 2014 года, которым постановлено:

Исковые требования Солнцева И.В. удовлетворить частично, взыскав в его пользу с Министерства финансов Российской Федерации в лице УФК по Республике Бурятия расходы по оплате услуг представителя при рассмотрении административного дела в размере " ... " рублей и судебные расходы по настоящему делу в размере " ... " рублей, в том числе расходы по оплате услуг представителя в размере " ... " рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере " ... " рублей, расходы по оформлению доверенности в размере " ... " рублей, всего взыскать " ... " рублей.

В остальной части исковых требований Солнцева И.В. отказать.

Заслушав доклад судьи Нимаевой О.З., пояснения Солнцева И.В., представителей Министерства финансов РФ по РБ Пантиной И.А., Управления МВД России по г. Улан-Удэ Цыденова Б.Б., проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Обращаясь в суд с иском, представитель Солнцева И.В по доверенности Климов А.Л. просил взыскать с ответчика ущерб в сумме " ... " руб., компенсацию морального вреда в размере " ... " руб.Также просил взыскать с Министерства финансов Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины - " ... " руб., нотариальных услуг - " ... " руб., услуг представителя - " ... " руб.

Заявленные требования мотивированы тем, что Солнцев И.В. незаконно был привлечен к административной ответственности по ч. " ... " КоАП РФ. Защищая свои права в суде, Солнцев И.В. понес расходы по оплате представительских услуг- " ... " руб., по оформлению нотариальной доверенности - " ... " руб. В результате незаконного привлечения к административной ответственности истец претерпел нравственные страдания.

В ходе судебного разбирательства в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, УМВД РФ по г. Улан-Удэ, инспектор ОБ ДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Улан-Удэ Шаралдаев Б.Б., командир ОБ ДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Улан-Удэ Шипулин А.Б.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Климов А.Л. исковые требования поддержал, пояснив суду, что в результате незаконного привлечения истца к административной ответственности, Солнцев И.В. вынужден был защищать свои интересы в суде, в виду чего понес материальный ущерб, оплатив услуги представителя, нотариальные услуги, а также моральный вред. Реальный ущерб составил " ... " руб., компенсацию морального вреда оценивает в размере " ... " руб. Просил взыскать судебные расходы по настоящему делу " ... " рублей - расходы по оплате государственной пошлины, " ... " рублей - услуги нотариуса, " ... " рублей - оплата услуг представителя.

Представитель ответчика Министерства финансов РФ в лице УФК по РБ по доверенности Ринчино М.В. в удовлетворении требований истца просила отказать. Суду пояснила, что вина сотрудников ГИБДД МВД по РБ не доказана, причинно-следственная связь между действиями должностных лиц полиции и наступившими последствиями для истца в виде материального и морального вреда не доказана, в случае удовлетворения исковых требований, просила суд применить ст.100, ст.98ГПКРФ.

Представитель УМВД по г.Улан-Удэ Петрова Т.Г. против удовлетворения требований истца возражала, пояснив суду, что УМВД по г.Улан-Удэ ранее не было известно о принятом судебном решении. Солнцев И.В. сам ввел в заблуждение сотрудника ДПС, указав о том, что управлял автомобилем, истец не доказал причинение ему морального вреда.

Третье лицо Шаралдаев Б.Б. в судебном заседании пояснил, что в отношении Солнцева И.В. им был составлен протокол об административном правонарушении по ч. " ... " КоАП РФ, водитель лично давал пояснения о том, что сам привез родственников в магазин, поставил машину на стоянку. Материал о привлечении его к административной ответственности за вождение с просроченными правами был составлен на основании пояснения Солнцева И.В. В Октябрьском районном суде г.Улан-Удэ было три судебных заседания, два заседания откладывались, на одном судебном заседании он дал пояснения.

Истец Солнцев И.В., третье лицо Шипулин А.Б. в судебное заседание не явились.

Районный суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель УМВД России по г. Улан-Удэ Петрова Т.Г. просит отменить решение суда, принять по делу новое решение. Автор жалобы указывает, что пояснения Солнцева И.В. относительно события, на основании которого возбуждено административное производство, носят противоречивый характер. Решение Октябрьского суда г. Улан-Удэ от 26 марта 2014 года по делу N " ... " было вынесено в отсутствие инспектора ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД по г. Улан-Удэ. Суд первой инстанции необоснованно применил положения ст. 1069 ГК РФ, поскольку к Солнцеву И.В. было применено наказание в виде штрафа, а вина инспектора ДПС не установлена.

В суде апелляционной инстанции представитель УМВД России по г. Улан-Удэ Цыденов Б.Б., представитель Министерства финансов РФ по РБ Пантина И.А. доводы жалобы поддержали, Солнцев И.В., не оспаривая принятое решение, против доводов жалобы возражал.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Из материалов дела следует, что 06 декабря 2013 года в отношении Солнцева И.В. инспектором ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Улан-Удэ составлен протокол об административном правонарушении по факту нарушения ч " ... " КоАП РФ.

Постановлением по делу об административном правонарушении командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Улан-Удэ Шипулина А.Б. от 13 декабря 2013 года Солнцев И.В. признан виновным в совершении административного правонарушения по ч. " ... " КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере " ... " руб.

Решением командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Улан-Удэ Шипулина А.Б. от 06 января 2014 года протокол от 06 декабря 2013 года об административном правонарушении и постановление о назначении административного наказания от 13 декабря 2013 года в отношении Солнцева И.В. по ч. " ... " КоАП РФ оставлены без изменения.

Решением Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 26 марта 2013 года постановление по делу об административном правонарушении командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Улан-Удэ от 13 декабря 2013 по ч. " ... " КоАП РФ в отношении Солнцева И.В., решение командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Улан-Удэ от 06 января 2014 года по жалобе Солнцева И.В. отменены, производство по делу прекращено, в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Интересы Солнцева И.В. при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании нотариально удостоверенной доверенности и договора о возмездном оказании услуг от 26 марта 2014 г. представлял защитник Климов А.Л., в связи с оплатой услуг которого истцом понесены расходы в сумме " ... " руб.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

В силу части 1 статьи 24.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях суммы, израсходованные на оплату труда защитников по делам об административных правонарушениях, не входят в состав издержек по делу об административном правонарушении.

Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).

К таким способам защиты гражданских прав относится, в соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, возмещение убытков.

В ч. 1 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ч. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Установив, что производство по делу об административном правонарушении в отношении Солнцева И.В. прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения, проанализировав положения статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что расходы, понесенные истцом в связи с оплатой услуг защитника, оказывавшего ему юридическую помощь по делу об административном правонарушении, являются убытками, подлежащими возмещению в соответствии со статьями 15, 1069, 1070, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации за счет казны Российской Федерации.

Выводы суда соответствуют разъяснениям, содержащимся в абзаце 4 пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", согласно которым расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Доводы апелляционной жалобы представителя УМВД России по г. Улан-Удэ об отсутствии оснований для удовлетворения требований о возмещении вреда, поскольку к Солнцеву И.В. было применено наказание в виде штрафа, а вина инспектора ДПС не установлена, подлежат отклонению.

Прекращение производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения, свидетельствует о необоснованности привлечения к административной ответственности, и в силу вышеприведенных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации является достаточным основанием для возложения обязанности по возмещению вреда, выразившегося в расходах на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Определяя размер подлежащих возмещению убытков, суд первой инстанции правомерно указал, что он должен отвечать критериям разумности и справедливости.

По смыслу названной нормы разумные пределы являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности рассмотрения дела, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей.

Кроме того, в Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 г. N 454-О указано, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции РФ.

Принимая во внимание объем фактически понесенных затрат за услуги защитника, исходя из категории дела, не представляющего особой сложности, длительности и количества судебных заседаний, суд обоснованно взыскал с ответчика возмещение убытков в сумме " ... " руб. Оснований для увеличения или уменьшения определенной судом к взысканию суммы судебная коллегия не усматривает.

Доводы автора жалобы о том, что пояснения Солнцева И.В. носят противоречивый характер, для рассмотрения настоящего дела не имеют значения, поскольку сводятся к несогласию третьего лица с прекращением производства по административному делу.

Доводы жалобы о том, что решение Октябрьского суда г. Улан-Удэ от 26 марта 2014 года по делу N " ... " было вынесено в отсутствие инспектора ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД по г. Улан-Удэ, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 26 марта 2013 года вступило в законную силу и имеет для настоящего дела преюдициальное значение.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что принимая решение по делу, суд верно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, надлежаще проверил доводы сторон и, оценив их, пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных требований. Выводы суда надлежащим образом мотивированы, соответствуют собранным по делу доказательствам и оснований для признания их неверными по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.328,329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение районного суда г. Улан-Удэ от 25 июня 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Л.М.Кротова

Судьи О.З. Нимаева

Л.А.Усольцева