Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 12 августа 2014 г. по делу N 33-3207

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе: председательствующего судьи Кротовой Л.М., судей Казанцевой Т.Б., Семенова Б.С., при секретаре Семеновой А.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску КПКГ "Департамент вкладов и займов" к Герштейн П.М. о взыскании задолженности по договору займа

по апелляционной жалобе представителя Герштейна П.М. - Бурлова Н.А. на решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 25 июня 2014 г., которым постановлено:

Исковые требования КПКГ "Департамент вкладов и займов" удовлетворить.

Взыскать с Герштейна П.М. в пользу КПКГ "Департамент вкладов и займов" задолженность по договору займа от 11.10.2007 г. N " ... " за период с 18.07.2013 г. по 30.04.2014 г. в размере " ... " руб. (из которых " ... " руб. - проценты за пользование займом за период, " ... " руб. - членские взносы, " ... " руб. - неустойка), расходы по уплате государственной пошлины в размере " ... " руб.

Взыскать с Герштейна П.М. в доход бюджета муниципального образования г. Улан-Удэ государственную пошлину в размере " ... " руб.

Заслушав доклад судьи Казанцевой Т.Б., проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика Бурлова Н.А., конкурсного управляющего КПКГ "Департамент вкладов и займов" Шухонова Я.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Обращаясь в суд с иском, КПКГ "Департамент вкладов и займов" просил взыскать с Герштейн П.М. задолженность по договору займа от 11.10.2007 г. N " ... " за период с 18.07.2013 г. по 30.04.2014 г. в размере " ... " руб., из которых " ... " руб. - проценты за пользование займом, " ... " руб. - членские взносы, " ... " руб. - неустойка, расходы на оплату государственной пошлины в размере " ... " руб.

Требования мотивированы тем, что 11.10.2007 г. между истцом и ответчиком был заключен договор займа N " ... ", в соответствии с которым истец предоставил Герштейн П.М. заем в размере " ... " руб. под 1,7% в месяц, сроком до 11.10.2008 г. По условиям договора Герштейн также обязался уплачивать членские взносы. Свои обязательства по возврату займа Герштейн не исполняет. 13.07.2010 г. КПКГ "Департамент вкладов и займов" по решению Арбитражного суда РБ признан несостоятельным (банкротом). Вступившими в законную силу решениями суда, вынесенными в 2011-2013 гг. с Герштейн П.М. в пользу КПКГ "Департамент вкладов и займов" была взыскана задолженность по вышеуказанному договору, в связи с чем истец просил взыскать с Герштейна задолженность за период с 18.07.2013 г. по 30.04.2014 г. согласно представленного расчета.

Районным судом исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе представитель Герштейн П.М. - Бурлов Н.А. просит отменить решение и отказать в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы ссылается на нарушение судом норм процессуального права: необоснованное отклонение ходатайства представителя ответчика об отложении судебного заседания. Считает, что положения договора займа об уплате членских взносов не подлежат применению, поскольку договор займа фактически прекратил свое действие. Кроме того, указывает, что суд неполно выяснил все обстоятельства по делу.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика Бурлов Н.А. поддержал доводы жалобы, против которых возражал конкурсный управляющий КПКГ "Департамент вкладов и займов" Шухонов Я.В.

Ответчик Герштейн П.М. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Из материалов дела следует, что 11.10.2007 г. между КПКГ "Федерация вкладов и займов" и членом кооператива Герштейн П.М. был заключен договор займа N " ... " на сумму " ... " руб. сроком до 11.04.2008 г. Дополнительным соглашением от 11.10.2007 г. срок возврата займа продлен до 11.10.2008 г. В п. 1.2 договора предусмотрена уплата заемщиком за пользование займом процентов в размере 1.7% в месяц. Кроме того, условиями договора предусмотрено внесение единовременного вступительного взноса, ежемесячного членского взноса в размере 1,5% от непогашенной суммы займа до дня возврата суммы займа. Соглашение о реструктуризации задолженности по договору займа, согласно которому сумма долга составляла " ... " руб., постановлением Четвертого Арбитражного апелляционного суда от 12.12.2011г. признано недействительной (ничтожной) сделкой.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допустим.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При этом в соответствии с ч. 2 ст. 809 ГК РФ проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Вступившими в законную силу решениями суда с Герштейн П.М. в пользу КПКГ "Департамент вкладов и займов" была взыскана задолженность по договору займа от 11.10.2007 г.: заочным решением Советского районного суда г. Улан-Удэ от 07.02.2011 г. взыскана задолженность по основному долгу в размере " ... " руб.; заочным решением Советского районного суда от 12.02.2012 г. взыскана задолженность в размере " ... " руб., из которых " ... " руб. - основной долг, " ... " руб. - проценты за период с 31.05.2009 г. по 31.12.2011 г., " ... " руб. - членские взносы за период с 31.05.2009 г. по 31.12.2011 г., " ... " руб. - неустойка по состоянию на 31.12.2011 г.; решением Советского районного суда от 01.08.2013 г. взыскана задолженность за период с 01.01.2012 г. по 17.07.2013 г. в размере " ... " руб., из которых " ... " руб. - проценты за пользование займом, " ... " руб. - членские взносы

за пользование займом, " ... " - пени.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции правильно определил значимые для разрешения дела юридические обстоятельства, правильно к спорным правоотношениям применил изложенные нормы материального права и, дав надлежащую оценку установленным по делу обстоятельствам, установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по возврату займа, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований ООО "Экспресс Финанс", взыскав с заемщика Герштейн П.М. задолженность по договору займа за период с 18.07.2013 г. по 30.04.2014 г. в размере " ... " руб., из которых " ... " руб. - проценты за пользование займом за указанный период, " ... " руб. - членские взносы, " ... " руб. - неустойка.

Доводы жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство представителя ответчика об отложении судебного заседания с связи с его занятостью в другом процессе не могут быть приняты во внимание.

В силу ч. 6 ст. 167 ГПК РФ суд может отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой его представителя по уважительной причине.

Таким образом, неявка представителя не лишает суд права рассмотреть дело в его отсутствие при условии извещения лица, участвующего в деле, о времени и месте судебного заседания.

Как следует из материалов дела, о времени и месте судебного заседания Герштейн П.М. был извещен надлежащим образом, доказательств уважительных причин неявки в судебное заседание, а также отсутствия возможности заключения договора на представление его интересов в суде с другим представителем представлено не было. При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в отсутствие ответчика и его представителя.

Довод жалобы о необоснованности взыскания членских взносов в связи с фактическим прекращением действия договора займа нельзя признать состоятельным, поскольку из пункта 3.2 договора займа следует, что обязанность по уплате членских взносов сохраняется за пайщиком на весь период пользования им займом.

Иные доводы ответчика выводов суда не опровергают, были проверены судом первой инстанции и получили верную правовую оценку.

Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными и надлежаще оцененными судом доказательствами, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного решения, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 25 июня 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Л.М. Кротова

Судьи: Т.Б. Казанцева

Б.С. Семенов