Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 12 августа 2014 г. по делу N 33-3205

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Пащенко Н.В.,

судей коллегии Казанцевой Т.Б., Семенова Б.С.,

при секретаре Помишиной Л.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании заявление представителя истца Николаева Э.И. об отмене решения суда от 14.11.2013 г. по вновь открывшимся обстоятельствам

по частной жалобе представителя истца Николаева Э.И.

на определение Советского районного суда города Улан-Удэ от 03 июня 2014 года, которым заявление оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Семенова Б.С., ознакомившись с материалами дела выслушав стороны, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Вступившим в законную силу решением Советского районного суда г.Улан-Удэ от 14 ноября 2013 года исковые требования Тугутова А.Д. к Ерофееву Г.К., Котову А.В. о признании договора незаключенным оставлены без удовлетворения..

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РБ от 17 февраля 2013 года названное решение суда оставлено без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения.

Представитель истца Николаев Э.И. обратился с заявлением о пересмотре по новь открывшимся обстоятельствам вышеуказанного судебного решения.

В обоснование заявленного требования он указал, что суд самостоятельно установил факт перехода к поручителю. Ерофееву Г.К., исполнившему обязательство заемщика Тугутова А.Д. по кредитному договору всех прав кредитора в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требования кредитора, сославшись на выписку из лицевого счета N " ... ", согласно которой денежные средства были списаны со счета Ерофеева Г.К. с основанием платежа "Погашение просроченной задолженности по ссуде Тугутова А.Д. Договор N " ... "". Истец полагает, что Ерофеев Г.К. оплатил " ... " руб. банку, но эта оплата произошла не по договору поручительства, а за реализованное заложенное имущество, что может подтвердить только полученная из банка копия расчетного документа на операцию по перечислению " ... " руб. Истец не мог и не может знать о реальном основании платежа. Между тем, факт того, что Ерофеев Г.К. в действительности платил не по договору поручительства, имеет существенное значение для рассмотрения дела.

В судебном заседании представители истца Николаев Э.И., Водяников Ю.А. требование поддержали, пояснив, что согласно письму N ... N 53 от 08 октября 2013 года от АКБ "Росбанк" сума в размере " ... " руб., на которую был подписан договор поручительства, была выручена за реализацию заложенного автомобиля стоимостью " ... " руб., а договор поручительства объясняется банком как способ платежа за этот автомобиль, а не как обеспечение обязательств.

Истец Тугутов А.Д. в судебное заседание не явился, был надлежаще извещен.

Ответчик Котов А.В., его представитель Дорошкевич С.А. возражали против удовлетворения заявления.

Ответчик Ерофеев Г.К., его представитель Калашников с.Н. не явились, были надлежаще извещены

Районный суд постановил вышеуказанное определение.

В частной жалобе представитель истца Николаев Э.И. просит отменить определение суда, полагая неизвестным обстоятельства того, что оплата производилась фактически не по договору поручительства, а по договору залога за приобретенный автомобиль.

В судебное заседание апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, были надлежаще извещены.

Изучив материалы гражданского дела, проверив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемого судебного определения.

Материалами дела установлено, что вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Улан-Удэ от 14 ноября 2013 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Согласно ч. 2 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса РФ:

1. Судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

2. Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи, существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

3. К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

4. К новым обстоятельствам относятся:

1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу;

2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конституции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение (изменение) в Постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Указанный перечень оснований для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам является исчерпывающим и расширенному толкованию не подлежит.

Часть 2 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса РФ направлена на установление дополнительных процессуальных гарантий лиц, участвующих в деле, и предназначена для пересмотра судебных постановлений вынесшим их судом при наличии особых к тому оснований, предусмотренных данной статьей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм ГПК РФ при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного Постановления. При этом, необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

По смыслу вышеуказанной нормы права "вновь открывшимися" могут являться только фактические обстоятельства, относящиеся к делу и существовавшие во время судебного процесса, но остававшиеся скрытыми от суда и заявителя и ставшие известными только после вступления судебного постановления в законную силу.

Отказывая представителю Николаеву Э.И. в удовлетворении заявления, суд исходил из того, что указанные заявителем обстоятельства не являются вновь открывшимися и не могут служить основанием для пересмотра упомянутого судебного решения в порядке статьи 392 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Судебная коллегия согласна с позицией суда первой инстанции о том, что данные обстоятельства свидетельствуют о фактическом несогласии с решением суда и не могут являться основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Зная о наличии в материалах дела выписки из лицевого счета N " ... " на момент рассмотрения дела, Тугутов А.Д. и его представитель не заявляли ходатайствовал об истребовании из ОАО "Росбанк" первичного документа, явившегося основанием для проведения операции - копии расчетного документа на операцию по перечислению " ... " рублей в целях проверки заявляемых доводов об оплате Ерофеевым банку не по договору поручительства, а за реализованное заложенное имущество.

Таким образов, определение суда является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.331, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 03 июня 2014 года об оставлении без удовлетворения заявления представителя истца Николаева Э.И. об отмене решения суда от 14.11.2013 г. по вновь открывшимся обстоятельствам оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья: Н.В. Пащенко

Судьи коллегии: Т.Б. Казанцева

Б.С. Семенов