Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 08 сентября 2014 г. по делу N 33-3191

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе: председательствующего Кротовой Л.М., судей Усольцевой Л.А. и Нимаевой О.З. при секретаре Васильевой А.В. рассмотрела в открытом судебном заседании

частную жалобу Эповой И.В. на определение Кабанского районного суда Республики Бурятия от 22 июля 2014 года об удовлетворении заявления Кибирева Б.Г. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения об утверждении мирового соглашения от 6 сентября 2013 года,

Исследовав материалы дела, доводы частной жалобы, выслушав представителя Кибирева Б.Г. адвоката Жаровцева Н.П., суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

6 сентября 2013 года по гражданскому делу по иску Эповой И.В к Кибиреву Б.Г. о признании недействительным кадастрового паспорта на квартиру судом было утверждено мировое соглашение, в соответствии с которым ответчик Кибирев Б.Г. обязался в срок до 14 сентября 2013 года заделать два дверных проема в квартире, расположенной в " ... " брусом. Истец Эпова И.В. обязалась не чинить препятствия Кибиреву Б.Г. и отказалась от иска.

Кибирев Б.Г. обратился в суд с заявлением о пересмотре указанного определении по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то, что только 18 июня 2014 года ему стало известно о том, что еще в мае 2013 года Эпова И.В. произвела отчуждение доли спорной квартиры дочери " ... " У.С., соответственно, не имела права единолично заключать мировое соглашение, а сособственник квартиры не была привлечена к участию в деле. Это обстоятельство было скрыто Эповой как от суда, так и от него.

Районный суд постановил вышеуказанное определение.

Не согласившись с принятым определением, Эпова И.В.обратилась с частной жалобой, в которой просит его отменить, как принятое с нарушением процессуальных и материальных норм права. Автор жалобы указывает, что Кибиреву Б.Г. было известно о сделке между ней и дочерью на момент заключения мирового соглашения, а при его заключении не были затронуты права и интересы ее дочери " ... " У.С., постоянно проживающей в другом месте. На момент рассмотрения дела у нее имелась доверенность на представление ее интересов в суде, их интересы совпадают, проем в квартире необходимо заделать. Иных собственников спорной квартиры нет.

Заявитель жалобы Эпова И.В., Кибирев Б.Г. в письменных заявлениях просят рассмотреть дело без их участия.

Представитель Кибирева Б.Г. адвокат Жаровцев А.П., не оспаривая принятое определение, возражал против доводов жалобы. Пояснил, что на момент заключения мирового соглашения его доверителю не было известно о том, что сособственником квартиры является иное лицо - " ... " У.С., чьи интересы в суде никто не представлял и условия мирового соглашения с ней не обсуждались. Кибиревым Б.Г.согласно условиям мирового соглашения проем заделан, но брусом иного размера, что не устраивает Эпову И.В., поэтому говорить о том, что условия мирового соглашения исполнены, не приходится.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, доводы жалобы, коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Согласно ст. 393 ГПК РФ вступившее в законную силу судебное постановление пересматривается по вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим это постановление.

Решением Кабанского районного суда Республики Бурятия от 26.02.2010г., вступившим в законную силу, жилой дом по адресу : " ... " признан общей совместной собственностью Кибирева Б.Г. и Эповой И.В.; определены доли в общей совместной собственности в равных долях по 1/2 доле жилого дома.

Определением Кабанского районного суда РБ от 6 сентября 2013 года по делу о признании недействительным кадастрового паспорта на квартиру судом было утверждено мировое соглашение, в соответствии с которым ответчик Кибирев Б.Г. обязался в срок до 14 сентября 2013 года заделать два дверных проема в квартире, расположенной в " ... " брусом. Истец Эпова И.В. обязалась не чинить препятствия Кибиреву Б.Г. и отказалась от иска.

Как установлено районным судом, Эпова И.В.не являлась владельцем доли в спорной квартире, поскольку подарила свою долю квартиры и земельного участка дочери " ... " У.С, по договору дарения от 23 апреля 2013 года, о чем свидетельствуют представленные документы о госрегистрации права от 12 мая 2013г.

Доводы жалобы Эповой И.В. о том, что об этом обстоятельстве было известно Кибиреву Б.Г., ничем объективно не подтверждены.Доверенность на представление интересов дочери на момент заключения мирового соглашения 6 сентября 2013 года Эпова И.В. суду не представила, кроме того, следует учесть, что к участию в дела " ... " У.С. привлечена не была.

В связи с изложенным, коллегия соглашается с выводом суда об удовлетворении заявления Кибирева Б.Г. о пересмотре определения и переходе для рассмотрения дела по существу.

Руководствуясь ст. 333,334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Кабанского районного суда Республики Бурятия от 22 июля 2014 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Л.М.Кротова

Судьи коллегии: Л.А.Усольцева

О.З.Нимаева