Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 10 сентября 2014 г. по делу N 33-3238

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Шагдаровой Т.А.,

судей коллегии Раднаевой Т.Н., Ивановой В.А.

при секретаре Бадмажаповой С.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Улан-Удэ 10 сентября 2014г. гражданское дело по иску Бадмажаповой Е.Л, к ООО "РСП" о признании договора недействительным, расторжении договора и взыскании денежных средств, по апелляционной жалобе ООО "РСП" на решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 14 марта 2014г.,

которым постановлено: исковые требования Бадмажаповой Е.Л. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "РСП" в пользу Бадмажаповой Е.Л. оплаченную сумму в размере " ... " руб., компенсацию морального вреда - " ... " руб., " ... " - проценты за пользование чужими денежными средствами, " ... " руб. - штраф, всего с ответчика в пользу истца подлежит взысканию " ... " руб.

В удовлетворении остальных требований отказать.

Заслушав доклад судьи Раднаевой Т.Н., выслушав истца Бадмажапову Е.Л., ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия Верховного суда Республики Бурятия

УСТАНОВИЛА:

Обращаясь в суд, Бадмажапова Е.Л. просила признать недействительным договор о предоставлении услуг N ... заключенный с ООО "РСП". Взыскать с ответчика денежные средства в виде регистрационного платежа в размере " ... " руб., проценты за пользование чужими денежными средствами " ... " руб., компенсацию морального вреда " ... " руб., оплату услуг представителя " ... " руб., штраф 50% от взысканной судом суммы.

Иск мотивирован тем, что она заключила договор N ... от 03 декабря 2013г. (далее Договор) с ООО "РСП" о предоставлении услуг, направленных на приобретение транспортного средства. При заключении договора ею оплачен регистрационный платеж в сумме " ... " руб., в настоящее время ею принято решение о расторжении договора, поэтому она просила взыскать с ответчика все уплаченные денежные средства, а также другие указанные суммы.

В судебном заседании Бадмажапова Е.Л. иск поддержала и дала аналогичные ему пояснения.

Представитель ответчика Машинец Д.В. иск не признал и пояснил, что оплаченная истцом сумма подлежит возвращению частично, с учетом проделанной сотрудниками ООО "РСП" работы.

Районный суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе, Машинец Д.В. просит его отменить, мотивируя тем, что судом не учтены доказательства несения ответчиком в интересах Бадмажаповой расходов на сумму " ... " рублей; оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами не имелось, так как факт получения ответчиком заявления истца о расторжении договора и возврате уплаченных средств не влечет неправомерного удержания денежных средств истца. Также автор жалобы не соглашается со взысканием штрафа и компенсацией морального вреда.

В суд апелляционной инстанции представитель ООО "РСП" Машинец Д.В. и представитель истца Базаров П.Б. не явились, извещены надлежащим образом.

Истец Бадмажапова Е.Л. с апелляционной жалобой не согласилась, просила решение суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, судебная коллегия Верховного суда Республики Бурятия полагает, что решение суда подлежит частичной отмене.

В соответствии с ч. 1 ст. 779 ГК Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Принимая решение по делу, суд пришел к обоснованному выводу о том, что заключенный между сторонами договор имеет признаки договора возмездного оказания услуг.

Согласно ч. 1 ст. 782 ГК Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии со ст. 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Фактически никем не оспаривается право истца расторгнуть договор в одностороннем порядке.

При этом довод жалобы о незаконности вынесенного решения, поскольку ответчик понес расходы на оказание услуги, которые истец должен возместить, не может быть принят во внимание.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о расходах, понесенных ответчиком в связи с исполнением им договора.

Довод Машинец о том, что к указанным доказательствам относятся смета от 3 декабря 2013г., договоры рекламных и секретарских услуг, акты выполненных работ и платежные поручения, подтверждающие несение оплат по данным договорам, подлежит отклонению.

Из заключенного между сторонами договора от 3 декабря 2013г. видно, что его предметом являлось оказание ООО "РСП" услуг по приобретению для Бадмажаповой транспортного средства, тогда как перечисленные доказательства, на которые ссылается ответчик о фактических расходах ответчика на сумму 60000 рублей в рамках приведенного договора, не свидетельствуют.

Исходя из изложенного, суд правомерно удовлетворил требование Бадмажаповой о возврате уплаченных ею в ООО "РСП" суммы в размере " ... " рублей.

Ссылки на то, что уплаченные истцом суммы не являются неосновательным обогащением ответчика и не подлежат возврату по условиям договора, также не могут быть приняты во внимание, поскольку вследствие расторжения договора и при отсутствии доказательств расходов ответчика на исполнение договора удержание обществом спорных сумм является неосновательным.

Кроме того, как обоснованно указал в решении суд, п.8.4 ст.8 Условий осуществления Программы "РСП", являющихся Приложением N 2 к договору, предусматривающий не возврат участнику Программы регистрационного платежа, комиссионной платы и административных расходов противоречит ст. 782 ГК Российской Федерации, так как предусматривает не возврат вознаграждения, являющегося платой за услугу, ни при каких условиях, в том числе и в случае, когда услуга не оказана.

Вместе с тем коллегия полагает, что подлежит отмене решение в части взыскания в пользу истца штрафа и компенсации морального вреда.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение и неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из смысла приведенной статьи следует, что штраф подлежит взысканию с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в случае неудовлетворения последним в добровольном порядке требований потребителя.

Однако, как следует из материалов дела, требования истца не связаны с фактом ненадлежаще оказанной услуги, а основаны на праве отказа от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время (ст. 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1). Исходя из обстоятельств дела, не требовалось одобрения отказа от исполнения договора со стороны ответчика, договор был расторгнут в одностороннем порядке, поэтому не усматривается уклонения ответчика от добровольного удовлетворения требования потребителя в данной части и оснований для взыскания штрафа.

Не возврат ответчиком спорных сумм также не может быть расценен, как неудовлетворение требования потребителя в добровольном порядке.

По поводу возврата сумм, уплаченных по договору, между сторонами возник спор.

При этом возврат денежных средств потребителю не является в данном случае непосредственным и безусловным следствием расторжения договора, который предусматривает, что уплаченные суммы потребителю не возвращаются, а является следствием признания указанных условий договора недействительными.

Исходя из этого, отсутствуют основания для вывода о том, что не возвращая спорные суммы в добровольном порядке, ответчик нарушил права потребителя, предусмотренные ФЗ "О защите прав потребителей", а также другими правовыми актами.

Учитывая перечисленные законоположения вывод районного суда о наличии оснований для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, судебная коллегия также находит правильным, а потому оснований для отмены решения суда в данной части по доводам апелляционной жалобы о неправомерности взыскания процентов, не усматривает.

Также коллегия полагает, что отсутствуют основания для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда.

На основании статьи 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Основанием компенсации морального вреда истец указывает не возврат ответчиком в добровольном порядке сумм, уплаченных истцом по договору.

В данном случае истец отказался от дальнейшего исполнения договора, пожелав его расторгнуть, что не может свидетельствовать о причинении Бадмажаповой нравственных или физических страданий. При этом, как уже указывалось выше, не усматривается нарушения прав потребителя, предусмотренных законом, действиями ответчика, не возвратившего спорные суммы в добровольном порядке.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 14 марта 2014г. отменить в части взыскания с ООО "РСП" в пользу Бадмажаповой Елены Лаврентьевны штрафа и компенсации морального вреда.

Принять в данной части новое решение: в удовлетворении исковых требований Бадмажаповой Елены Лаврентьевны к ООО "РСП" о взыскании штрафа и компенсации морального вреда отказать.

В остальной части решение оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий: Шагдарова Т.А.

Судьи: Иванова В.А.

Раднаева Т.Н.