Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 17 сентября 2014 г. по делу N 33-3236

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда РБ в составе: председательствующего судьи Куницыной Т.Н.

судей Булгытовой С.В., Тубденовой Ж.В.

при секретаре Бальчиновой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "УК ЖЭУ-2" к УФССП России по РБ об освобождении от уплаты исполнительского сбора

по апелляционной жалобе представителя ООО "УК ЖЭУ-2" Костенко Н.Ю. на решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 19 июня 2014 года, которым в удовлетворении иска отказано.

Заслушав доклад судьи Булгытовой С.В., объяснения представителя истца Костенко Н.Ю., представителя ответчика Федосеевой Е.С., ознакомившись с апелляционной жалобой и материалами дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

1. ООО "УК ЖЭУ-2" обратилось в суд с иском к УФССП по РБ об освобождении от уплаты исполнительского сбора.

Требования мотивированы тем, что 26 сентября 2013 года Советским районным судом г. Улан-Удэ вынесено решение о взыскании с ООО "УК ЖЭУ-2" в пользу С ... компенсации морального вреда в размере " ... " рублей и государственной пошлины в доход государства в размере 2 000 рублей.

Решение суда вступило в законную силу 13 декабря 2013 года.

03 марта 2014 года возбуждено исполнительное производство.

17 марта 2014 года ООО "УК ЖЭУ-2" получило постановления о возбуждении исполнительных производств, в которых установлен пятидневный срок для добровольного исполнения решения.

27 марта 2014 года судебный пристав-исполнитель специализированного отдела по исполнению особых производств Д ... вынесла два постановления о взыскании с ООО "УК ЖЭУ-2" исполнительского сбора в размере " ... " рублей.

ООО "УК ЖЭУ-2" просит суд освободить общество от уплаты исполнительского сбора, указывая, что в установленный для добровольного исполнения срок общество не исполнило решение суда, поскольку обращалось в суд с заявлением о рассрочке исполнения решения. Как только суд отказал в удовлетворении заявления, организация незамедлительно приняла меры к исполнению решения суда.

Представитель УФССП по РБ требования не признала.

Районный суд отказал в удовлетворении заявления.

В апелляционной жалобе ООО "УК ЖЭУ-2" ставит вопрос о отмене решения, ссылаясь на его необоснованность.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "УК ЖЭУ-2" поддержала доводы жалобы, представитель УФССП по РБ возражала против удовлетворения жалобы.

2. Судебная коллегия не находит оснований к отмене решения.

Согласно части 1 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

В соответствии с частью 2 данной статьи исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 данной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно части 6 данной статьи должник вправе в порядке, установленном данным Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

В соответствии с частью 7 данной статьи суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 данной статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Основания ответственности за нарушение обязательства указаны в статье 401 ГК РФ.

Согласно пункту 1 данной статьи лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 3 данной статьи, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Районный суд принял правильное решение об отказе в удовлетворении иска, поскольку ООО "УК ЖЭУ-2" не доказало, что выплата взысканных денежных средств оказалась невозможной вследствие непреодолимой силы.

Решение суда о взыскании с ООО "УК ЖЭУ-2" денежных средств вступило в законную силу еще в декабре 2013 года, взысканные суммы - " ... " рублей и 2000 рублей - не являются значительными, поэтому ООО "УК ЖЭУ-2" имело возможность своевременно исполнить решение суда в полном объеме.

Ссылки в жалобе на то, что общество воспользовалось процессуальным правом и обратилось в суд с заявлением о рассрочке исполнения решения, нельзя принять во внимание.

После отказа суда в рассрочке исполнения решения общество незамедлительно исполнило решение суда. Это означает, что общество обратилось за рассрочкой исполнения решения, фактически имея возможность исполнить решение суда сразу и в полном объеме.

Такое поведение противоречит требованиям части 1 статьи 35 ГПК РФ о том, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

При таких обстоятельствах оснований для освобождения ООО "УК ЖЭУ-2" от взыскания исполнительского сбора не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Улан-Удэ 19 июня 2014 года по иску ООО "УК ЖЭУ-2" к УФССП России по РБ об освобождении от исполнительского сбора оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО "УК ЖЭУ-2" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи