Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 01 октября 2014 г. по делу N 33-3235

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Кротовой Л.М.

судей Назимовой П.С., Казанцевой Т.Б.

при секретаре Помишиной Л.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании г. Улан-Удэ гражданское дело по иску Дамдинова О. Д. к Министерству Культуры РБ об обжаловании дисциплинарного взыскания,

по апелляционной жалобе Дамдинова О.Д.

на решение Советского районного суда г.Улан-Удэ Республики Бурятия от 17 июня 2014г.

которым п о с т а н о в л е н о:

Исковые требования Дамдинова О. Д. к Министерству Культуры РБ об обжаловании дисциплинарного взыскания оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Кротовой Л.М., выслушав пояснения Дамдинова О.Д., его представителя Очирова Ц.В., действующего на основании доверенности, представителя Министерства культуры РБ, Сультимовой С.Ш., действующей на основании доверенности, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Обращаясь в суд, Дамдинов О.Д. к Министерству культуры РБ просил отменить наложенное дисциплинарное взыскание в виде выговора по приказу от " ... ". N " ... ", ссылаясь на то, что он с " ... ". работает в Министерстве культуры РБ в должности " ... " отдела организационного обеспечения. Приказом ... от " ... " он был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора. Считает, что дисциплинарное взыскание применено неправомерно по причине участия в служебной проверке начальника организационного обеспечения Буянтуевой Д.Ю., которая напрямую заинтересована в ее результате, инициатора служебной записки на имя первого заместителя министра культуры Светозаровой Н.Н. В заключении по итогам служебной проверки стоит подпись Буянтуевой Д.Ю. как члена комиссии. Служебная проверка носит формальный, необъективный характер.

В судебном заседании Дамдинов О.Д. и его представитель Очиров Ц.В. действующий на основании доверенности исковые требования поддержали в полном объеме. Кроме того, просили суд обратить внимание, что согласно табелю учета рабочего времени в период времени с ... по ... Дамдинов О.Д. присутствовал на рабочем месте.

В судебном заседании представитель Министерства культуры РБ Сультимова С.Ш., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала и пояснила, что присутствие Дамдинова О.Д. на рабочем месте табеля учета рабочего времени в период времени с ... по ... отмечено сотрудником отдела кадров Министерства культуры РБ ошибочно, ввиду заблуждения и отсутствия информации. Процедура привлечения истца к дисциплинарной ответственности не нарушена. Считает, что со стороны истца имело место нарушение трудовых обязанностей, возложенных на него трудовым договором и должностной инструкцией, выразившееся в отсутствии на рабочем месте и ненадлежащем осуществлении должностных обязанностей. В связи с чем, просила в иске отказать.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Дамдинов О.Д. просит отменить решение суда, ссылаясь на доводы, изложенные в судебном заседании.

Судебная коллегия, выслушав пояснения Дамдинова О.Д., его представителя Очирова Ц.В., представителя Министерства культуры РБ, Сультимовой С.Ш., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с законом.

В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором.

Согласно ст. 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Дамдинов О.Д. работал в должности " ... " отдела организационного обеспечения Министерства культуры РБ с ... по ...

Приказом ... от ... Дамдинов О.Д. был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за нарушение служебного распорядка государственного органа.

Согласно п.5 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2004 N 79-ФЗ (ред. от 02.04.2014) "О государственной гражданской службе Российской Федерации" гражданский служащий обязан соблюдать служебный распорядок государственного органа.

В соответствии с п.4.2 Служебного распорядка Министерства культуры РБ, утвержденного приказом от 30.08.2010г. года предусмотрено, гражданский служащий обязан соблюдать служебный распорядок. Служебным распорядком установлено (гл.5), что время начала и окончания службы и перерыва для отдыха устанавливается следующее: начало службы 08.30 часов, окончание службы 17.30 часов, перерыв с 12.00 часов до 12.45 часов.

Судом установлено, что в период с ... по ... Дамдинов О.Д. в течении " ... " часов отсутствовал на своем рабочем месте. Данное обстоятельство подтверждается представленными в дело материалами и не оспаривается Дамдиновым О.Д.

Согласно служебной записке начальника отдела организационного обеспечения Буянтуевой Д.Ю. от 28.03.2014г., адресованной первому заместителю министра культуры РБ Светозаровой Н.Н. с ... по ... Дамдинов О.Д. посещал курсы по вопросам охраны труда в ООО "Технический центр", не поставив никого в известность.

Согласно заключению по итогам служебной проверки по факту отсутствия Дамдинова О.Д. на рабочем месте в период с ... по ... г. установлено, что госслужащий Дамдинов О.Д. отсутствовал на рабочем месте с ... по ... без соответствующего разрешения. Уведомление от ООО "Технический центр" о вызове на учебу Дамдинова О.Д. не поступало. Приказ о направлении Дамдинова О.Д. на учебу не издавался. Из объяснений Дамдинова следует, что отсутствие на рабочем месте в указанные периоды времени вызваны необходимостью прохождения учебы, в соответствии с договором ООО "Технический центр".

Согласно ст. 196 Трудового кодекса РФ необходимость подготовки работников (профессиональное образование и профессиональное обучение) и дополнительного профессионального образования для собственных нужд определяет работодатель.

Подготовка работников и дополнительное профессиональное образование работников осуществляются работодателем на условиях и в порядке, которые определяются коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Судом установлено, что уведомление от ООО "Технический центр" о вызове на учебу Дамдинова О.Д. в адрес Министерства культуры РБ не поступало. Приказ о направлении Дамдинова О.Д. на учебу в указанный период времени работодателем не издавался. Согласно плану-графику дополнительного профессионального образования государственных гражданских служащих Министерства культуры РБ на 2014 год курс повышения квалификации по охране труда запланирован на второе полугодие 2014 года, в марте 2014 года проведение учебы по данному курсу не запланировано.

Поскольку в нарушение ст.56 ГПК РФ истцом суду не представлено доказательств, что он известил надлежащим образом работодателя о необходимости прохождения им курса повышения квалификации (учебы), суд правомерно пришел к выводу о том, что истец нарушил трудовые обязанности, выразившееся в отсутствии на рабочем месте без надлежащего уведомления работодателя с указанием уважительности причин его отсутствия.

Кроме того, как следует из материалов дела Дамдинов О.Д. согласился аннулировать учебу и не настаивал не ее оплате работодателем, данное обстоятельство указано в объяснительной Дамдинова А. Д.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что истец фактически признал факт нарушения им трудовых обязанностей.

Ссылка истца в суде апелляционной инстанции на то, что он посещал курсы по заявке Министерства культуры РБ, не может быть принята во внимание, поскольку из указанной заявки не следует, что Дамдинов А.Д. направляется на курсы ответчиком с ...

Довод истца о том, в декабре 2013г. он посещал курсы также без издания на это приказа, также не может быть принят во внимание, поскольку с ... по ... Дамдинов А.Д. посещал курсы с разрешения и указания руководства - и.о. министра культуры Республики Бурятия Светозарвой Н.Н.

Процедура привлечения истца к дисциплинарной ответственности ответчиком не нарушена.

Довод жалобы истца о заинтересованности Буянтуевой Д.Ю. в результатах проведения служебной проверки не подтвержден какими-либо доказательствами и не нашел своего подтверждения в ходе разбирательства по делу.

Фактически доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке доказательств и неправильному толкованию законодательства, аналогичны обстоятельствам, на которые ссылался заявитель в суде первой инстанции в обоснование своих требований, они были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных обеими сторонами доказательств в их совокупности.

Само по себе несогласие автора жалобы с данной судом оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать решение суда неправильным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328,329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г.Улан-Удэ Республики Бурятия от 17 июня 2014г.оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Л.М.Кротова.

Судьи: П.С. Назимова.

Т.Б. Казанцева.