Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 13 августа 2014 г. по делу N 33-3232

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Пащенко Н.В.,

судей коллегии Казанцевой Т.Б., Семенова Б.С.,

при секретаре Васильевой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вандановой С.А. к ОАО "Страховая группа МСК" о взыскании суммы

по апелляционной жалобе представителя ответчика Бадмацыренова Б.Ч.

на решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 17 июня 2014 года, которым исковые требования удовлетворены и постановлено:

Взыскать с ОАО "Страховая группа МСК" в пользу Вандановой С.А. " ... "., в том числе " ... "сумма страхового возмещения, " ... " - оплата услуг представителя, " ... ". - оплата услуг нотариуса, " ... " - оплата услуг по оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля, " ... ". - штраф, " ... " - компенсация морального вреда.

Заслушав доклад судьи Семенова Б.С., представителя истца Котова Л.Е., представителя ответчика Бадмацыренова Б.Ч., ознакомившись с материалами дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ванданова С.А. обратилась к ОАО "Страховая группа МСК" с иском о взыскании страхового возмещения, судебных издержек, компенсации морального вреда и штрафа.

Исковые требования мотивированы тем, что 09 декабря 2013 года в селе " ... " Республики Бурятия на " ... " произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства " ... " принадлежащего ей на праве собственности и под ее управлением, и транспортного средства " ... " под управлением и принадлежащее на праве собственности Цыбиковой З.Б., в котором виновной в ходе рассмотрения административного дела признана последняя.

В результате ДТП автомобиль истца получил повреждения водительской двери, задней пассажирской двери.

Гражданская ответственность ответчика застрахована в ОАО "Страховая группа "МСК".

Истец обратился к ответчику для получения страховой выплаты. Однако в выплате страхового возмещения истцу было отказано. Истец был не согласен с результатом рассмотрения его заявления ответчиком. Для установления размера ущерба истец обратился к ИП Жамсаранову Ц.Б. для проведения независимой экспертизы по определению стоимости ущерба ТС.

Согласно Отчету об оценке N " ... " от 26 марта 2014 года стоимость ремонта автомобиля истца составила " ... "

Истец в исковом заявлении просил суд взыскать с ОАО "Страховая группа МСК" страховое возмещение в размере " ... " оплату услуг эксперта в размере " ... "., оплата услуг нотариуса - " ... " оплата услуг представителя - " ... "., штраф, компенсацию морального вреда - " ... ".

В судебном заседании истец Ванданова С.А., ее представитель Маринин А.В. исковые требования поддержали, просили их удовлетворить.

Представитель ответчика ОАО "Страховая группа МСК" Бадмацыренов Б.Ч. с иском не согласился, просил в иске отказать

В судебное заседание третье лицо Цыбикова З.Б. не явилась, была надлежаще извещена.

Районный суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Бадмацыренов Б.Ч. просит отменить решение суда, полагая, что суд первой инстанции не принял во внимание заключение экспертной организации "Фаворит". Кроме того, считает не подлежащим возмещению штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, ввиду отсутствия обязательного условия для его начисления - несоблюдения ответчиком в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. Считает подлежащими снижению расходы по оплате услуг представителя, взыскиваемые с ответчика в размере " ... " с учетом характера и сложности дела, количества судебных заседаний, в которых принимал участие представитель.

В заседание суда апелляционной инстанции истец Ванданова С.А. не явилась, была надлежаще извещена.

Ее представитель Котов Л.Е. был согласны с решением суда, полагая, что повреждения были получены в результате одного ДТП.

Представитель ответчика Бадмацыренов Б.Ч. апелляционную жалобу поддержал в полном объеме. Пояснил, что на основании трасологической экспертизы ответчиком обязательства по данному договору выполнены. 07 февраля 2014 года Вандановой С.А. было направлено уведомление об отказе в выплате страхового возмещения с учетом оценки ООО "Фаворит".

Третье лицо Цыбикова З.Б. не явилась, была извещена надлежаще.

Выслушав представителей сторон, опросив в судебном заседании эксперта, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Удовлетворяя требования, ситца суд исходил из того, что согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В силу ч. 1 ст. 6 этого Закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В части 2 этой статьи перечислены случаи возникновения ответственности, не относящиеся к страховому риску и, следовательно, являющиеся основанием к отказу в страховой выплате.

Таких обстоятельств коллегия не усматривает.

По настоящему делу страховой случай наступил 09 декабря 2013 года в " ... " Республики Бурятия на " ... " в результате дорожно-транспортного происшествия с участием автомобилей истца и третьего лица, управлявшими транспортными средствами и являющимися их собственниками.

В ходе рассмотрения административного дела установлено, что виновником произошедшего ДТП является водитель Цыбикова З.Б., гражданская ответственность которой застрахована у ответчика.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда об обязании страховщика произвести выплату страхового возмещения истцу в размере, определенном отчетом об оценке ИП Жамсаранов Ц.Б.

Довод жалобы о том, что суд не принял во внимание выводы экспертного заключения ООО "Фаворит" подлежат отклонению.

Судебная коллегия полагает, что судом рассмотрены все обстоятельства дела в совокупности с учетом обстоятельств совершенного ДТП, материалов дела об административном правонарушении, пояснениям сторон, и соглашается с тем, что выводы экспертного заключения ООО "Фаворит" о том, что повреждения причинены элементами вещной обстановки напрямую противоречат обстоятельствам дела.

Кроме того, в суде апелляционной инстанции в качестве специалиста был допрошен эксперт Панфилов С.В., который не отрицал возможность возникновения повреждений в результате данного ДТП в результате деформации двери при ударе в нижнюю часть двери.

Таким образом, суд обоснованно пришел к выводу о том, что все повреждения автомобиля истца были причинены в результате ДТП, произошедшего 09 декабря 2013 года. В связи с чем, с ответчика подлежит взысканию сумма материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере " ... "

Довод жалобы о снижении расходов на оплату услуг представителя не находят подтверждения в суде апелляционной инстанции, Так, выводы суда основаны на положениях ст. 100 ГПК РФ, представленных материалах дела (л.д.17-18), соответствуют принципам разумности, характеру и сложности выполненных услуг, количества участий представителя в судебных заседаниях.

Вместе с тем, суд полагает необоснованными выводы суда о взыскании штрафа в сумме " ... " на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" и п. 46 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", на которые сослался суд.

26 марта 2014 года в адрес ОАО "СГ МСК" представителем истца Котовым Л.Е. была направлена претензия с указанием 10-дневного срока для выплаты страхового возмещения.

Однако, не дождавшись окончания данного срока, 04 апреля 2014 года в Советский районный суд г. Улан-Удэ представителем истца Котовым Л.Е. подано исковое заявление.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 17 июня 2014 года по иску Вандановой С.А. к ОАО "Страховая группа МСК" о взыскании суммы изменить.

Исключить из мотивировочной части решения вывод о взыскании с ответчика и соответственно из резолютивной части штрафа в размере " ... "

В этой части в иске отказать.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья: Н.В. Пащенко

Судьи коллегии: Т.Б. Казанцева

Б.С. Семенов