Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 24 сентября 2014 г. по делу N 33-3229

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе председательствующего Куницыной Т.Н. и судей коллегии Булгытовой С.В., Раднаевой Т.Н., при секретаре Бадмажаповой С.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании 24 сентября 2014 г. гражданское дело по иску Хамаевой У.Ю. к ООО "Икат- плюс" о взыскании компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе представителя ООО "Икат-плюс" Усубалиевой А.Э. на решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 5 июня 2014г., которым иск удовлетворен частично,

Заслушав доклад судьи Раднаевой Т.Н., коллегия

УСТАНОВИЛА:

Обращаясь в суд, Хамаева У.Ю. просила взыскать с ООО "Икат-плюс" компенсацию морального вреда в хххх., судебные расходы в размере хххх

Иск мотивирован тем, что хххх. трассы хххх произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей хххх, под управлением хххх хххх, принадлежащего на праве собственности ООО "Икат-плюс". В результате ДТП погибли водитель хххх хххх и два пассажира данного а/м - хххх При этом собственником данного автомобиля являлся погибший хххх хххх. Виновным в ДТП признан последний. Поскольку вред, в результате которого погиб хххх наступил в результате взаимодействия двух транспортных средств, ООО "Икат плюс", как владелец источника повышенной опасности несет солидарную ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников третьим лицам.

В судебное заседание Хамаева не явилась, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие. Ее представитель по доверенности Ринчино Б.В. иск поддержал и дал аналогичные ему пояснения.

Представитель ООО "Икат-плюс" Доржиев Е.Г. иск не признал по мотиву завышения размера компенсации морального вреда. Полагал, с учетом ранее состоявшихся судебных актов о взыскании с ООО "Икат плюс" сумм по данному ДТП, возможным определение размера компенсации хххх

Районный суд иск удовлетворил частично и взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в хххх. и расходы по оплате услуг представителя в размере хххх.

Не согласившись с принятым решением, представитель ООО "Икат плюс" по доверенности А.Э. Усубалиева подала апелляционную жалобу, в которой просит изменить решение суда и снизить размер компенсации морального вреда до хххх., ссылаясь на следующее. При определении размера компенсации судом не учтено отсутствие вины работника ООО "Икат- плюс"; определенный размер компенсации не отвечает требованиям разумности и справедливости. Несоразмерное изъятие денежных средств влияет на имущественное положение ответчика, являющегося значимым работодателем и налогоплательщиком в регионе. При этом возможность возмещения убытков в регрессном порядке у последнего отсутствует. Судом не учтено, что в связи с данным ДТП, ранее взыскивалась компенсация морального вреда в пользу дочери Хамаева Д.В. и матери другого погибшего пассажира. В обоих случаях сумма компенсации была ниже суммы, взысканной при рассмотрении настоящего дела. В частности в пользу дочери Хамаева взыскано хххх, а в пользу матери Бондаренко И.В. - хххх.

На заседание коллегии Хамаева У.Ю., представитель ООО "Икат-плюс" не явились, извещались надлежаще.

Явившийся на заседание коллегии Ринчино Б.В. к участию в деле не допущен в связи с отсутствием полномочий на право представления интересов Хамаевой У.Ю. (срок действия ранее выданной доверенности истек).

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, коллегия приходит к следующему.

Установлено, что хххх. гр-н Хамадаев В.И., управляя принадлежащим ему на праве собственности хххх двигаясь хххх. трассы хххх в направлении хххх выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновение с автомашиной хххх, под управлением водителя хххх., принадлежащей на праве собственности ООО "Икат- плюс". В результате столкновения транспортных средств водитель хххх. и пассажиры данного автомобиля хххх получили телесные повреждения, повлекшие их смерть на месте происшествия.

Постановлением заместителя командира взвода ДПС ОГИБДД ОМВД России по Кабанскому района РБ от хххх. отказано в возбуждении уголовного дела по данному ДТП ввиду смерти виновного лица - хххх

Согласно ч.1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. При этом данные лица обязаны возместить причиненный вред вне зависимости от их вины в причинении вреда, за исключением случаев если доказано, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Частью 3 этой же статьи установлено, что владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам, по основаниям, предусмотренным пунктом 1 указанной статьи.

В соответствии со статьей 151 приведенного Кодекса, моральный вред подлежит возмещению в случае нарушения личных неимущественных прав либо посягания на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. Перечень неимущественных прав и благ установлен статьей 150 этого же Кодекса, согласно которой к неимущественным правам и благам относятся жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя и иные личные неимущественные права и нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона.

В силу ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда. При определении ее размера должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию, суд учел степень нравственных страданий истицы, хххх

Учитывая перечисленные нормы права и фактические обстоятельства дела, коллегия считает, что взысканный судом размер компенсации морального вреда не подлежит изменению по основаниям, предусмотренным ч. 2 ст. 330 ГПК РФ - ввиду неправильного применения норм материального права, так как все установленные законом условия, судом были проверены и учтены. Обстоятельства, указанные в обоснование апелляционной жалобы в силу положений приведенной процессуальной нормы основанием для отмены либо изменения судебного акта служить не могут, так как не свидетельствуют о несоответствии выводов суда приведенным нормам материального права.

Факт отсутствия вины ответчика в имевшем место ДТП правового значения при определении размера компенсации морального вреда не имел, поскольку в силу приведенных законоположений ответственность владельца повышенной опасности за вред, причиненный в результате взаимодействия его источника с другим источником наступает вне зависимости от степени его вины.

То обстоятельство, что в пользу других потерпевших были взысканы иные суммы компенсаций не является основанием для уменьшения взысканной суммы. Так, статьи 151 и 1101 ГК РФ не содержат положений, согласно которым размер компенсации морального вреда должен определяться в зависимости от перечисленных обстоятельств. Напротив, размер компенсации должен определяться судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, которые в свою очередь носят исключительно индивидуальный характер и зависят от множества обстоятельств хххх хххх

Таким образом, оспариваемое решение суда как постановленное в соответствии с фактическими обстоятельствами дела при верном применении норм материального права, по доводам апелляционной жалобы изменению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 5 июня 2014г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Куницына Т.Н.

Судьи коллегии: Булгытова С.В.

Раднаева Т.Н.