Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 10 сентября 2014 г. по делу N 33-3223

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Шагдаровой Т.А.,

судей коллегии Раднаевой Т.Н., Тубденовой Ж.В.

при секретаре Бадмажаповой С.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Улан-Удэ 10 сентября 2014г. гражданское дело по иску Байкальского транспортного прокурора в защиту интересов неопределенного круга лиц к ОАО "Российские железные дороги" о понуждении внести изменения в технико-распорядительный акт железнодорожной станции Новый Уоян ВСЖД филиала ОАО "РЖД" и о понуждении оборудовать междупутье 1 и 4 путей станции Новый Уоян ВСЖД пассажирской платформой, по апелляционному представлению Байкальского транспортного прокурора на решение Северобайкальского городского суда Республики Бурятия от 4 июля 2014г., которым исковые требования Байкальского транспортного прокурора оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Раднаевой Т.Н., выслушав представителя Байкальской транспортной прокуратуры Виляк Н.А., представителя ОАО "РЖД" Сергеюк В.В., ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия Верховного суда Республики Бурятия

УСТАНОВИЛА:

Обращаясь в суд, Байкальский транспортный прокурор просил запретить ОАО "РЖД" в лице Северобайкальского центра организации работы железнодорожных станций Восточно-Сибирской Дирекции управления движением - филиала ОАО "РЖД" осуществлять прием и отправление пассажирских поездов всех типов, когда при этом осуществляется посадка и высадка пассажиров на первый станционный путь (второй от перрона) станции Новый Уоян ВСЖД до его обустройства пассажирской платформой, соответствующей установленным нормам и требованиям строительных и санитарных норм.

Иск мотивирован тем, что на указанный выше второй путь от перрона станции Новый Уоян 27 апреля 2014г. осуществлялась посадка и высадка пассажиров, тогда когда данный путь не оборудован надлежащей платформой. Имеющаяся платформа таковой не является, установленным нормам и правилам не соответствует. Как следствие посадка и высадка пассажиров на данном пути создает угрозу жизни и здоровью пассажиров, а потому данный путь не может использоваться для приема и отправления пассажирских поездов.

В судебном заседании Байкальский транспортный прокурор изменил предмет исковых требований - просил обязать ОАО "РЖД" в течение 1 месяца с момента вступления судебного акта в законную силу внести изменения в технико-распорядительный акт железнодорожной станции Новый Уоян ВСЖД филиала ОАО "РЖД" - форму ДУ-41, утвержденный 5 февраля 2010г., а именно исключить из данного акта сведения о том, что в междупутье 1 и 4 путей станции Новый Уоян имеется пассажирская платформа, а также обязать ответчика в срок до 1 сентября 2015г. оборудовать междупутье 1 и 4 путей указанной станции пассажирской платформой, соответствующей нормам технологического проектирования и содержания, связанных с обслуживанием пассажиров объектов железнодорожного транспорта, требованиям строительных и санитарных норм, правил другим нормативным документам.

По результатам рассмотрения дела, районный суд постановил указанное выше решение.

В апелляционном представлении, Байкальский транспортный прокурор просит его отменить, мотивируя тем, что сведения в технико-распорядительном акте о том, что сооружение в междупутье 1 и 4 путей является низкой пассажирской платформой не соответствуют действительности. Поскольку согласно письму Восточно-Сибирской дирекции пассажирских обустройств указанная платформа не является пассажирской, так как не соответствует требованиям предъявляемым к объектам пассажирского назначения. Выводы суда о том, что приемка и высадка пассажиров с путей, не оборудованного платформой производятся в исключительных случаях постановлены без учета доказательств, представленных прокурором.

В суде апелляционной инстанции представитель Байкальской транспортной прокуратуры по доверенности Виляк Н.А. доводы апелляционного представления поддержала и дала пояснения ему аналогичные.

Представитель ОАО "РЖД" по доверенности Сергеюк В.В. возражал против отмены оспариваемого судебного акта.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав участников процесса, судебная коллегия Верховного суда Республики Бурятия полагает, что решение суда не подлежит отмене.

Перечень оснований для отмены судебного акта установлен статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ.

По мнению автора апелляционного представления судом допущено неправильное применение норм материального права, его выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, то есть имеются основания для отмены судебного акта, предусмотренные частями 1 и 2 приведенной выше статьи.

С данными доводами, судебная коллегия согласиться не может.

Согласно пункту 2 Инструкции по составлению техническо-распорядительных актов железнодорожных станций ОАО "РЖД" N ХЗ-3801, утвержденной первым вице-президентом ОАО "РЖД" Х.Ш. Зябировым 15 марта 2005г., техническо-распорядительный акт (далее-ТРА) является нормативным актом станции, регламентирующим обеспечение безопасности движения в местных условиях, носящим обязательный характер для работников всех служб железных дорог.

В соответствии с пунктом 7 приведенной Инструкции, ТРА составляется и подписывается начальником станции, проверяется ревизором движения и утверждается уполномоченным лицом (в зависимости от вида станции).

Порядок внесения изменений и дополнений в ТРА, основания их внесения регламентированы пунктом 8 Инструкции.

Во исполнение требований приведенной Инструкции, на железнодорожной станции Новый Уоян Восточно-Сибирской железной дороги - филиала ОАО "РЖД" принят и утвержден 5 февраля 2010г. свой техническо-распорядительный акт, в разделе о пассажирских и грузовых устройствах которого имеются сведения о наличии в междупутье 1 -4 путей низкой пассажирской платформы длиной 47, 1 м.

Предъявляя в защиту неопределенного круга лиц требование, предметом которого являлось понуждение к внесению изменений в указанный ТРА железнодорожной станции Новый Уоян, прокурор в качестве основания иска указывал на то, что имеющаяся в междупутье 1 и 4 путей названной станции платформа не соответствует установленным требованиям, не является пассажирской, а потому не предназначена для посадки и высадки пассажиров.

Отказывая в удовлетворении данного требования, районный суд обоснованно исходил из того, что прокурором не указано законодательство которым противоречит ТРА, тогда как в соответствии со ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации (подлежащей применению в силу ч. 3 ст. 11 ГПК РФ) ненормативный акт может быть признан недействительным только в случае его противоречия действующему законодательству. Также суд правомерно указал на то, что предметом правового регулирования данного акта является безопасность дорожного движения, а не соответствие сооружений, расположенных на станции установленным нормам и правилам. Как следствие удовлетворение данного требования не повлечет восстановление нарушенных прав лиц, в защиту интересов которых предъявлен иск.

Судебная коллегия находит перечисленные выводы суда первой инстанции правильными, а решение суда в оспариваемой части не подлежащим отмене.

Наряду с перечисленным, коллегия учитывает следующее.

Способы защиты гражданских прав установлены ст. 12 ГК РФ. Понуждение к изменению правового акта в качестве способа защиты гражданских прав, данной статьей, также как и иными нормами права не предусмотрено.

По смыслу приведенной статьи во взаимосвязи со ст. 13 ГК РФ (подлежащей применению в силу ч. 3 ст. 11 ГПК РФ), в случае нарушения прав и охраняемых интересов субъектов гражданских правоотношений ненормативным правовым актом, восстановление их прав осуществляется путем признания его недействительным (полностью или в части) в случае установления факта несоответствия его закону и иным правовым актам.

Таким образом, учитывая то, что указанный выше ТРА станции по своей правовой природе являлся локальным правовым актом, районный суд правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска прокурора о понуждении ответчика, изменить свой правовой акт.

Несмотря на отсутствие перечисленных суждений в решении суда, оснований для его отмены (изменения) нет, поскольку по существу оно постановлено верно.

Что касается требований в части понуждения оборудовать междупутье пассажирской платформой, то в данной части коллегия также не находит оснований для признания решения суда незаконным.

Статьями 48, 49 ГК РФ установлено, что юридические лица самостоятельны в осуществлении своих имущественных прав и несении обязанностей, в своей правоспособности они могут быть ограничены лишь в случаях и в порядке, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 ст. 1 этого же Кодекса суд не вправе вмешиваться в осуществление юридическим лицом хозяйственной (производственной) деятельности ввиду недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела.

Учитывая названные законоположения, установив, что согласно утвержденной в установленном порядке ТРА станции Новый Уоян, регламентирующей обеспечение безопасности движения в местных условиях, в междупутье 1 и 4 имеется низкая пассажирская платформа, районный суд обоснованно не нашел оснований для понуждения ответчика исполнить обязанность по строительству платформы в натуре.

В силу перечисленного, доводы апелляционного представления, не могут служить основанием для отмены судебного акта, поскольку они основаны на неправильном толковании норм материального права.

Ссылки на регулярность приема пассажирских поездов в указанное междупутье приняты во внимание быть не могут, так как они в качестве основания иска не заявлялись. В качестве последнего прокурором указывался один факт приема (27 апреля 2014г.) пассажирского поезда на второй путь от перрона. В подтверждение данного обстоятельства, прокурором представлялись доказательства. Доказательства о регулярности приема поездов на указанное междупутье, прокурор суду первой инстанции не представлял и на них в качестве основания иска не ссылался.

При таких обстоятельствах, в соответствии с п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ новые доказательства, приложенные к апелляционной жалобе не могут быть приняты во внимание коллегией в качестве основания для отмены судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Северобайкальского городского суда Республики Бурятия от 4 июля 2014г. оставить без изменения, апелляционное представление Байкальского транспортного прокурора - без удовлетворения.

Председательствующий: Шагдарова Т.А.

Судьи: Тубденова Ж.В.

Раднаева Т.Н.