Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 10 сентября 2014 г. по делу N 33-3258

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе

председательствующего судьи Шагдаровой Т.А.,

судей коллегии Ивановой В.А. и Раднаевой Т.Н.,

при секретаре Бадмажаповой С.Б.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО "Росгосстрах Банк" к Бальжинимаеву В. о взыскании задолженности по кредитному договору, по апелляционной жалобе Бальжинимаева В. на решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 25 июня 2014г., которым иск ОАО "Росгосстрах Банк" удовлетворен частично.

Заслушав доклад судьи Раднаевой Т.Н., выслушав представителя Бальжинимаева В. - Балдынову М.А., представителя ОАО "Росгосстрах Банк" Манзарова П.М., ознакомившись с материалами дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Обращаясь в суд с иском к Бальжинимаеву, ОАО "Росгосстрах Банк" просил взыскать с него сумму задолженности по кредитному договору от 14 марта 2013г. в размере " ... " руб. 46 коп., в том числе " ... " руб. 95 коп. - основной долг; " ... " руб. 13 коп. - начисленные проценты; " ... " руб. 38 коп. - пени.

Иск мотивирован тем, что 14 марта 2013г., на основании анкеты заявления Бальжинимаева ее акцепта банком, между ними заключен кредитный договор, согласно которому банк установил клиенту кредитный лимит в размере " ... " руб., со льготным периодом кредитования до 50 дней. В нарушение условий кредитного договора, заемщик неоднократно нарушал условия о сроке и размере погашения кредита и уплате процентов, несмотря на неоднократные напоминания банка о допущенных просрочках. С 2 сентября 2013г. им не производится погашение основного долга и процентов в сроки, установленные кредитным договором. Вследствие чего, банк начал производить начисление неустоек в размере 0, 6 % от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки. На требование банка о досрочном возврате предоставленного кредита, направленного в его адрес 22 января 2014г., ответчик требуемых от него действий не совершил.

В суде первой инстанции представитель истца по доверенности Манзаров П.М. иск поддержал и дал пояснения ему аналогичные.

Ответчик Бальжинимаев В., будучи извещенным о дате слушания по делу на заседание суда не явился, прося об отложении дела ввиду плохого самочувствия.

Районный суд постановил решение о частичном удовлетворении иска, снизив предъявляемую банком неустойку до " ... " руб., сочтя при этом причину неявки ответчика неуважительной.

В апелляционной жалобе ответчик Бальжинимаев просит отменить решение, ссылаясь на нарушение его права на защиту, выразившееся в рассмотрении дела в его отсутствие, а также на тяжелое материальное положение и частичное погашение кредита.

На заседание судебной коллегии, Бальжинимаев В. не явился, извещался надлежаще. Его представитель по доверенности Балдынова М.А. жалобу поддержала.

Представитель ОАО "Росгосстрах Банк" по доверенности Манзаров П.М. просил оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

Выслушав стороны, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить другой стороне денежные средства в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Банк исполнил принятые на себя обязательства по выдаче кредита. В свою очередь, Бальжинимаев обязательства по договору исполнял не надлежаще, что видно из выписок из лицевого счета.

Учитывая перечисленные обстоятельства и правовые нормы, районный суд правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для отказа в удовлетворении иска.

Доводы жалобы подлежат отклонению.

Из материалов дела видно, что первоначально по делу было постановлено заочное решение от 22 мая 2014г. При этом о дате слушания в названный день, Бальжинимаев был извещен надлежаще, несмотря на это он в судебное заседание не явился. По заявлению последнего, определением от 19 июня 2014г. указанное решение суда отменено, дело слушанием назначено на 25 июня 2014г.

Будучи извещенным о дате слушания в названный день, Бальжинимаев на судебное заседание вновь не явился. Ссылаясь на плохое самочувствие, просил об отложении дела. В обоснование уважительности причин своей неявки представил незаверенную копию медицинской справки.

Статьей 167 ГПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается. В случае если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

При таких обстоятельствах, учитывая то, что в медицинской справке, представленной Бальжинимаевым не содержалась информация о невозможности его участия в судебном заседании, а также то, что она была представлена в виде незаверенной копии, суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в отсутствие ответчика, признав причины его неявки неуважительными.

Оснований для отмены оспариваемого решения суда по приведенному выше основанию у судебной коллегии нет, так как его нельзя квалифицировать как нарушение или неправильное применение ном процессуального права (ч. 3 ст. 330 ГПК РФ), приведшее к принятию неправильного решения.

Тяжелое материальное положение должника не является основанием для его освобождения от исполнения обязательств по кредитному договору и не может служить основанием для прекращения обязательств (глава 26 ГК РФ).

Из расчета задолженности заемщика видно, что все платежи внесенные им были учтены банком при определении итоговой суммы долга. Доказательств, свидетельствующих о том, что имели место иные платежи, не учтенные банком, материалы дела не содержат.

Таким образом, судебная коллегия находит оспариваемое решение суда постановленным на основании правильно примененных норм материального права, в соответствии с фактическими обстоятельствами и теми доказательствами, которые были представлены сторонами в суд, оценка которым дана в соответствии с требованиями ст. ст. 59 и 60 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ 25 июня 2014г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья: Т.А. Шагдарова

Судьи коллегии: Т.Н.Раднаева

В.А. Иванова