Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 01 октября 2014 г. по делу N 33-3292

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Урмаевой Т.А.,

судей коллегии Захарова Е.И., Холонгуевой О.Р.,

с участием прокурора Болдоевой Э.В.,

при секретаре Васильевой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Николаева И.Е. к Российской Федерации в лице Министерства социальной защиты населения Республики Бурятия, РГУ "Центр социальной поддержки населения", Федеральной службе по труду и занятости, Министерству финансов Российской Федерации о перерасчете ежемесячной денежной компенсации в возмещении вреда, причиненного здоровью, в связи с радиационным воздействием вследствие Чернобыльской катастрофы и выполнением работ по ликвидации последствий катастрофы на ЧАЭС, компенсации на приобретение продовольственных товаров, ежегодной компенсации за вред здоровью, взыскании задолженности по указанным выплатам и обусловленной инфляцией индексации задолженности по апелляционной жалобе представителя истца Рахматулиной В.В., по апелляционному представлению прокурора Октябрьского района г. Улан-Удэ Хобракова Д.Ц. на решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 30 апреля 2014 года, которым постановлено:

взыскать с Российской Федерации в лице РГУ "Центр социальной поддержки населения" за счет средств федерального бюджета в пользу Николаева И.Е. задолженность по ежемесячным выплатам в возмещение вреда здоровью в сумме " ... " рублей, индексацию указанной задолженности в сумме " ... " рублей, всего " ... " рублей " ... " копеек.

В остальной части иск оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Холонгуевой О.Р., выслушав пояснения представителя ответчика Меркуловой С.А., проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

обращаясь в суд, представитель Рахматулина В.В., действуя в интересах Николаева И.Е., просила произвести перерасчет денежной компенсации в возмещение вреда здоровью, исходя из заработной платы в размере " ... " коп.

Также просила ежемесячно с 01.11.2013г. производить Николаеву И.Е. выплату возмещения вреда здоровью по " ... " коп. с Российской Федерации в лице Министерства социальной защиты населения Республики Бурятия за счет средств федерального бюджета с последующей индексацией согласно законодательству; взыскать единовременную задолженность по ежемесячным недоплатам с июля 1997 года по 01 ноября 2013 года в сумме " ... " коп., взыскать проиндексированную сумму задолженности с применением индексов потребительских цен с июля 1997 года по 01 ноября 2013 года в размере " ... " коп.

Заявленные требования мотивированы тем, что Николаев И.Е. с 13 августа 1986г. по 02 октября 1986г. принимал участие в ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС, в результате чего у истца ухудшилось состояние здоровья.

03 июля 1997г. он признан " ... " %. Выплачиваемые Николаеву И.Е. денежные средства в счет возмещения вреда здоровью рассчитаны неверно, в связи с чем, они подлежат перерасчету, с взысканием задолженности по недополученным суммам с учетом их индексации.

Определением суда в качестве соответчиков привлечены РГУ "Центр социальной поддержки населения", Федеральная служба по труду и занятости, Министерство финансов Российской Федерации в лице управления Федерального казначейства по Республике Бурятия.

В ходе рассмотрения дела представитель истца Рахматулина В.В. увеличила исковые требования: просила с 01.11.2013г. установить Николаеву Н.Е. ежемесячную компенсацию на приобретение продовольственных товаров в сумме " ... " копеек с последующей её индексацией; взыскать задолженность по указанной компенсации с 01.07.2000г. по 01.11.2013г. в сумме " ... " копейки, сумму индексации задолженности по данной компенсации - " ... " копеек; установить ежегодную компенсацию за вред здоровью в размере " ... " рубль " ... " копеек с последующей её индексацией; взыскать задолженность по ежегодной компенсации за вред здоровью с 2000г. по 2013г. в сумме " ... " рублей " ... " копеек и сумму индексации данной задолженности - " ... " рублей " ... " копеек.

В суде первой инстанции представитель истца Рахматулина В.В. заявленные исковые требования поддержала, пояснив суду, что у Николаева И.Е., принимавшего участие в ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС, ухудшилось состояние здоровья. 03.07.1997г. он был признан " ... "%. С 01.09.2002г. установлена " ... ", а с сентября 2002г. назначена сумма возмещения вреда здоровью - " ... " руб. Полагает, что ответчик лишил Николаева И.Е. права выбора периода, за который может быть взят заработок для расчета суммы возмещения вреда. Средний заработок за август, сентябрь и два дня октября 1986 года составлял " ... " руб., исходя из чего, с 01.11.2013г. ежемесячная компенсация возмещения вреда здоровью должна составлять " ... " коп.

Представитель Министерства социальной защиты населения Республики Бурятия Меркулова С.А., действующая также в интересах РГУ "Центр социальной поддержки населения", против удовлетворения иска возражала. Суду пояснила, что выплаты Николаеву И.Е. производились, исходя из среднемесячной заработной платы с учетом степени утраты профессиональной трудоспособности. Переход на твердую денежную сумму произведен с соблюдением законодательства. При расчете среднемесячного заработка истец необоснованно применяет ч. 3 ст. 11 Правил, что противоречит абзацу 3 пункта 2 Постановления Верховного Совета РФ от 24.12.1992 года N 4214-1. Требования истца об индексации ежемесячных выплат в возмещение вреда здоровью, с применением показателей роста величины прожиточного минимума в субъекте РФ, а также требования об индексации ежемесячной компенсации на приобретение продовольственных товаров и ежегодной компенсации за вред здоровью, исходя из роста величины МРОТ, прожиточного минимума для пенсионеров в Республике Бурятия, необоснованны.

Николаев И.Е., представитель Федеральной службы по труду и занятости, представитель Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Бурятии в судебное заседание не явились.

Районный суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель истца Рахматулина В.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. Автор жалобы считает, что расчет компенсации, выполненный Министерством социальной защиты, является неверным, и суду следовало привлечь независимого эксперта для осуществления данного расчета. Судом сделана ссылка на Постановление Правительства РФ N 392 от 23.04.1994 года, которое утратило силу еще в 2000г. Вывод суда об избрании Николаевым И.Е. способа выплаты возмещения вреда в виде твердой денежной суммы не соответствует действительности и нормам действующего на тот период законодательства.

В апелляционном представлении прокурор Октябрьского района г.Улан-Удэ Хобраков Д.Ц. просит изменить решение суда, увеличив сумму, подлежащую взысканию в пользу истца. Полагает необоснованным вывод суда об отказе в применении коэффициентов увеличения минимальных размеров пенсии при расчете ежемесячных сумм возмещения вреда.

До начала рассмотрения дела в суде второй инстанции апелляционное представление было отозвано прокурором, в связи с чем, апелляционной инстанцией дело рассматривается в пределах доводов апелляционной жалобы представителя истца Рахматулиной В.В.

Истец, его представитель в суд не явились.

Представитель Министерства социальной защиты населения Бурятии Меркулова С.А., она же, представляющая РГУ "Центр социальной поддержки населения", с доводами апелляционной жалобы не согласилась, ссылаясь на ранее высказанную по делу позицию.

Остальные ответчики в суд не явились (представитель Федеральной службы по труду и занятости просил рассмотреть дело в их отсутствие).

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика, заключение прокурора, полагавшего решение оставить без изменения, судебная коллегия считает, что решение районным судом постановлено законно.

Из документов следует, что с 13.08.1986г. по 02.10.1986г. Николаев И.Е. был занят на работах, связанных с ликвидацией последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС. За это время он получил дозу внешнего гамма-облучения - " ... " рентген.

02.07.1997г. Николаеву И.Е. была установлена " ... ", степень утраты профтрудоспособности составила " ... "%. Причиной инвалидности явилось увечье, связанное с аварией на Чернобыльской АЭС, диагноз - " ... ".

16.08.2002г. Николаеву И.Е. назначена " ... ".

С июля 1997г. истцу производится ежемесячная выплата возмещения вреда здоровью.

Расчет суммы возмещения вреда здоровью до августа 2002г. неоднократно пересматривался по причине предоставления справок о заработной плате Николаева И.Е., и размер возмещения изменялся, исходя из различных периодов работы последнего, принимаемых для расчета.

Районный суд по мотивам, изложенным в решении, по мнению коллегии, пришел к обоснованному выводу о правильности принятия для расчета суммы возмещения вреда среднего заработка истца за период его работы с апреля по сентябрь 1986г. (т.е. шестимесячный период работы в новых условиях, предшествовавший получению вреда здоровью), что соответствовало положениям ч.6 ст.12 ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний"; ч.1 и 2 ст.15 Правил возмещения работодателями вреда, причиненного работникам увечьем, профессиональным заболеванием либо иным повреждением здоровья, связанными с исполнением ими трудовых обязанностей (в ред. ФЗ от 24.11.1995г. N 180-ФЗ).

При этом суд правомерно посчитал неверным исчисление суммы возмещения вреда из размера среднего заработка, взятого только за период работы истца непосредственно на ликвидационных работах на Чернобыле (3 месяца), которые не относились к работе в новых условиях, как того просила сторона истца.

Исходя из чего, суд признал, что Николаеву И.Е. с июля 1997г. до ноября 2000г. эти выплаты осуществлялись в большем размере (т.к. в расчет среднего заработка брались не 6 или 12 месяцев работы, а иной период), которые не подлежат удержанию. А с ноября 2000г. по июль 2002г., как было установлено, ежемесячные выплаты производились верно.

Также было установлено, что с ноября 2000г. соответствующими лицами не была проведена индексация выплат возмещения вреда, в связи с чем, суд посчитал, что имела место недоплата Николаеву И.Е. этих выплат, что не отрицалось представителем Минсоцзащиты населения Бурятии и РГУ "Центр соцподдержки населения".

Определяя сумму недоплаты за период с ноября 2000г. по октябрь 2013г., суд посчитал, что средний заработок истца " ... " коп. подлежал увеличению в 6,7 и 6 раз (получилось " ... " коп.). Затем эту сумму необходимо увеличить пропорционально повышению минимального размера оплаты труда (на индексы роста МРОТ), что дало сумму " ... " руб., деноминированных - " ... " руб.

С учетом " ... "% утраты трудоспособности сумма ежемесячного возмещения составила " ... " коп., которая в дальнейшем также индексируется по уровню роста МРОТ, а с января 2005г. - индексируется исходя из уровня инфляции.

Представитель истца полагает, что данный расчет неверен, поскольку следовало сумму заработка увеличить в 6 раз, а полученную сумму проиндексировать, начиная с 01.11.1992г. с применением индексов увеличения минимальных размеров пенсий. Т.е. сумма заработка умножается на 2,5 х 1,8 х 1,9 х 1,9 х 1,8 х 1,3 х 1,51 х 1,2 х 1,27 х 1,2 х 1,05 х 1,15 х 1,1.

По мнению судебной коллегии, такое утверждение стороны истца по нижеприведенным мотивам не совсем верное.

С марта 1996г. до 15.02.2001г. возмещение вреда инвалидам-чернобыльцам исчислялось исходя из заработка за один из установленных периодов в порядке, предусмотренном п.25 ст.14 Закона Российской Федерации "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" и статьями 11,13,14 Правил возмещения работодателями вреда.

Статьей 11 названных Правил, действовавших до 06.01.2000г., было определено, что суммы возмещения вреда подлежат индексации в связи с повышением стоимости жизни в установленном законом порядке.

При повышении минимального размера оплаты труда в централизованном порядке все суммы возмещения заработка увеличиваются пропорционально повышению минимального размера оплаты труда.

При определении общей суммы заработка для исчисления впервые сумм возмещения вреда суммы, учитываемые в составе заработка, индексируются в порядке, установленном действующим законодательством, при исчислении заработка для назначения пенсии (часть 3 была введена Федеральным законом от 24.11.95г. N 180-ФЗ).

В связи с принятием норм, касающихся пенсионного обеспечения и возмещения вреда чернобыльцев, Минсоцзащиты Российской Федерации (указание от 21.03.1996г. N 1-3-у) были установлены два самостоятельных механизма, применение каждого из которых зависело от времени установления инвалидности. Лицам, ставшим инвалидами до 02.03.1996г., заработок следовало индексировать с учетом норм Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 24 декабря 1992г. N 4214-1 (в редакции Федерального закона от 24.11.1995г. N 180-ФЗ), то есть с применением дополнительного коэффициента "6". А лицам, ставшим инвалидами после 02.03.1996г., заработок подлежал индексации в соответствии с ч.3 ст.11 Правил возмещения работодателями вреда в порядке, установленном для назначения пенсий.

Данным порядком предусматривалось применение к заработку дополнительного коэффициента "1,8".

В дальнейшем два указанных самостоятельных механизма индексации были закреплены в разъяснении Минтруда Российской Федерации от 01.06.1999г. N 1, утвержденного Постановлением Минтруда от 1 июня 1999 года N 10.

В соответствии с пунктом 5 этого разъяснения, гражданам, которые стали инвалидами до 2 марта 1996 года, заработок индексировался с дополнительным коэффициентом "6", то есть на основании Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 24.12.1992г. N 4214-1, а, в соответствии с пунктом 6 разъяснения, гражданам, ставшим инвалидами после 2 марта 1996 года, полагалась индексация на основании ч.3 ст.11 Правил в порядке, установленном для назначения пенсий, то есть с дополнительным коэффициентом "1,8".

Решением Верховного Суда Российской Федерации от 22.09.1999г. пункт 6 разъяснения Минтруда был признан незаконным (недействительным), а в пункте 5 незаконными (недействительными) были признаны положения в части слов "до 2 марта 1996 года".

Тем самым Верховный Суд России определил, что ко всем независимо от даты установления инвалидности должен применяться единый механизм индексации, основанный на Постановлении Верховного Совета Российской Федерации от 24.12.1992г. N 4214-1, то есть с дополнительным коэффициентом "6".

Сторона истца полагает, что к Николаеву И.Е. следует применить допкоэффициент "1,8". Однако законодательно не закреплено, что в настоящем случае возможно применение одновременно двух дополнительных коэффициентов и "6", и "1,8".

Постановление Верховного Совета России от 24.12.1992г. N 4214-1 не содержит отсылку на ч.3 ст.11 Правил, и, наоборот, ч.3 ст.11 Правил не содержит отсылку к названному Постановлению. Отсутствует и иной нормативный акт, закрепляющий одновременное применение к одному и тому же лицу и ч.3 ст.11 Правил, и положений Постановления Верховного Совета России N 4214-1.

Таким образом, судебная коллегия считает, что применение к истцу еще одного дополнительного коэффициента ("1,8", на который указывает представитель истца) помимо коэффициента "6" исключено.

То есть определение суммы возмещения вреда с учетом индексации, закрепленной в ч.3 ст.11 Правил, возможно, но без применения допкоэффициента "1,8", что будет выглядеть следующим образом: " ... " коп. х 2,5 х 1,9 х 1,9 х 1,8 х 1,3 х 1,51 х 1,2 х 1,27 х 1,2 х 1,05 х 1,15 х 1,1 = " ... " руб. " ... " деном. - " ... " руб. " ... " коп. х 80% = " ... " коп. Полученная сумма меньше, рассчитанной судом, поэтому её принять нельзя, поскольку истцу необходимо выбрать наиболее благоприятный вариант расчета.

На основании изложенного судебная коллегия отклоняет довод жалобы о необходимости исчисления суммы возмещения вреда по способу, предлагаемому стороной истца, и находит верным расчет, осуществленный судом.

Коллегия полагает правильным решение суда о недоплате Николаеву И.Е. сумм возмещения вреда в размере " ... " коп., индексация которой составила " ... " коп. (индексация обоснованно осуществлена с 01.11.2000г. до 01.08.2002г. по уровню роста МРОТ, а - в дальнейшем, исходя из уровня инфляции, определенного Постановлениями Правительства России).

Также коллегия находит верным вывод суда о переходе Николаева И.Е. с августа 2002г. на твердую денежную выплату. Получение истцом сумм возмещения вреда в меньшем размере, нежели производилось до августа 2002г., получение этих ежемесячных выплат без их оспаривания на протяжении одиннадцати лет, по мнению коллегии, указывает о подтверждении истцом перехода на новый порядок выплат, установленный Федеральным законом от 12.02.2001г. N 5-ФЗ, в зависимости от группы инвалидности.

Учитывая, что до момента обращения в суд с данным иском Николаев И.Е. требований о перерасчете получаемой с 1997г. и установленной в твердой денежной сумме в 2002г. компенсации в возмещение вреда здоровью не заявлял, не выражал несогласия с размером выплачиваемых ему сумм возмещения вреда и их индексацией, коллегия не может признать законным требование о необходимости установления и взыскания в пользу Николаева И.Е. ежемесячных сумм возмещения вреда, исходя из среднего месячного заработка, т.к. в настоящее время возможность повторного перехода на прежний порядок выплаты возмещения вреда действующим законодательством, регулирующим указанные правоотношения, не предусмотрена.

Изменение законодательства, касающегося названных выплат, не свидетельствует о нарушении прав истца, имевшего возможность остаться на прежнем варианте расчета ежемесячных выплат возмещения вреда. Однако, судя по действиям истца, он против его изменения не возражал.

Полагая неверным вывод суда об избрании Николаевым И.Е. с августа 2002г. нового способа выплаты, представитель истца ссылается на разъяснение Минтруда и соцразвития России от 31.10.2001г. N 79 о том, что степень утраты трудоспособности в процентах не определяется впервые освидетельствованным лицам, к каковым Николаев И.Е. в 2002г. не относился. По мнению коллегии, ссылка на данное разъяснение неуместна, т.к. оно не имеет правового значения для дела (имелся спор о правильности исчисления ежемесячных сумм возмещения вреда, а - не по соблюдению порядка прохождения освидетельствования в учреждениях медико-социальной экспертизы).

Всем доводам и требованиям истца судом дана оценка и правовое обоснование; выводы суда подробно мотивированы с приведением соответствующих положений закона и нормативно-правовых актов. И коллегия не усматривает оснований с ними не согласиться.

Таким образом, судебная коллегия считает, что решение постановлено законно и по доводам апелляционной жалобы оно отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 30 апреля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

председательствующий: Т.А.Урмаева

судьи: Е.И.Захаров

О.Р. Холонгуева