Апелляционное определение СК по административным делам Верховного Суда Республики Бурятия от 15 сентября 2014 г. по делу N 33-3279

Судебная коллегия по административным делам Верховного суда Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Куницыной Т.Н.,

судей коллегии Раднаевой Т.Н., Тубденовой Ж.В.

при секретаре Семеновой А.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Улан-Удэ 15 сентября 2014г. гражданское дело по заявлению Краснопольской Н.В. о признании незаконным и отмене предписания Управления Росреестра по РБ от 17 сентября 2013г. об устранении нарушений земельного законодательства, по апелляционной жалобе Краснопольской Н.В. на решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 11 июня 2014г., которым постановлено:

заявленные требования Краснопольской Н.В. о признании незаконным и отмене предписания Управления Росреестра по РБ от 17 сентября 2013г. об устранении нарушений земельного законодательства оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Раднаевой Т.Н., выслушав Краснопольскую Н.В. и ее представителя Кошелева В.А., представителя Управления Росреестра по РБ Бурдуковскую Е.И., заинтересованное лицо Дружинина А.А., ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия Верховного суда Республики Бурятия

УСТАНОВИЛА:

Обращаясь в суд, Краснопольская просила признать незаконным и отменить предписание Управления Росреестра по РБ от 17 сентября 2013г., которым ей предписано в срок до 17 августа 2014г. устранить нарушения земельного законодательства путем освобождения самовольно занятого земельного участка, площадью " ... " кв.м.

Заявление мотивировано тем, что предписание вынесено по результатам неполной проверки. В частности о ее проведении она не извещалась, как следствие была лишена возможности дать пояснения по существу вменяемых ей нарушений. Более того, никаких нарушений земельного законодательства с ее стороны не допускалось.

По результатам рассмотрения дела, районный суд постановил указанное выше решение об отказе в удовлетворении заявления.

В апелляционной жалобе, Краснопольская Н.В. просит решение суда отменить и принять новое об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение районным судом норм материального права, несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела.

На данную жалобу представителем Управления Росреестра РФ по РБ Бурдуковской Е.И. принесены возражения, в которых она просит оставить оспариваемое решение суда без изменения.

В суде апелляционной инстанции Краснопольская и ее представитель Кошелев В.А., допущенный к участию в деле в порядке п. 6 ст. 53 ГПК РФ жалобу поддержали и дали пояснения ей аналогичные.

Представитель Управления Росреестра РФ по РБ Бурдуковская возражала против отмены оспариваемого судебного акта.

Заинтересованное лицо Дружинин А.А. суду пояснил, что о спорном земельном участке, а именно о том, кто им пользуется ему ничего не известно.

Обсудив доводы апелляционной жалобы и проверив материалы дела в ее пределах, выслушав участников процесса, судебная коллегия Верховного суда Республики Бурятия приходит к следующему.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований и признавая оспариваемое предписание контролирующего органа не противоречащим требованиям действующего законодательства, районный суд исходил из того, что предписание издано в рамках полномочий Управления Росреестра, по факту выявленного им нарушения земельного законодательства. Факт самовольного занятия земельного участка Краснопольской подтверждается пояснениями председателя СНТ "Профсоюзник".

С данным выводом согласиться нельзя.

Порядок осуществления государственного земельного надзора регламентирован Положением о государственном земельном надзоре, утвержденном Постановлением Правительства Российской Федерации N 689 от 15 ноября 2006г.

В соответствии с приведенным Положением, государственный земельный надзор, в том числе осуществляется Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестр). В частности данной службой осуществляется надзор за выполнением требований земельного законодательства о недопущении самовольного занятия земельных участков, самовольного обмена земельными участками и использования земельных участков без оформленных на них в установленном порядке правоустанавливающих документов, а также без документов, разрешающих осуществление хозяйственной деятельности (п.п. а п. 3 Положения).

Должностные лица Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, являющиеся государственными инспекторами по использованию и охране земель при проведении проверок вправе давать обязательные для исполнения предписания по вопросам соблюдения земельного законодательства, а также предписания об устранении выявленных в ходе проверок нарушений земельного законодательства и их последствий.

В соответствии со ст. 71 Земельного кодекса РФ, пунктом 1 приведенного Положения государственный земельный надзор направлен на предупреждение, выявление и пресечение нарушений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также юридическими лицами, их руководителями и иными должностными лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами требований, установленных земельным законодательством, посредством организации и проведения проверок указанных лиц, принятия предусмотренных законодательством РФ мер по пресечению и (или) устранению последствий выявленных нарушений.

Из материалов гражданского дела видно, что 16 июля 2014г. в Управление Росреестра РФ по РБ поступило заявление гр-на Лысеня М.В. о нарушении гр-м Дружининым А.А. земельного законодательства, выразившегося в самовольном захвате земельного участка, расположенного в СНТ "Профсоюзник", принадлежащего Лысеня и Краснопольской.

На основании данного заявления, руководством Управления Росреестра по РБ принято распоряжение от 25 июля 2013г о проведении внеплановой проверки соблюдения земельного законодательства в отношении Дружинина А.А.

В рамках данной проверки, инспектором по использованию и охране земель РБ Богдановым осуществлены следующие действия: 1) выезд в СНТ "Профсоюзник"; 2) производство геодезической съемки; 3) обмер границ земельного участка; 4) отобрание объяснения у Дружинина А.А. по факту самовольного захвата земельного участка;5) составлен протокол об административном правонарушении в отношении Дружинина А.А. по ст. 7.1 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения указанного протокола, постановлением заместителя главного государственного инспектора РБ по использованию и охране земель от 17 сентября 2013г. производство по делу в отношении Дружинина прекращено за отсутствием в его действиях состава правонарушения.

При этом из материалов дела видно, что в ходе административного производства Дружинин опрашивался дважды: 16 августа 2013г. (л.д. 36) и 20 августа 2013г. (в ходе рассмотрения дела). При этом, будучи опрошенным 16 августа 2013г. пояснил, что указанный на ситуационном плане земельный участок ему не принадлежит, также как и расположенные на нем теплица и картофель. Будучи опрошенным 20 августа 2014г. Дружинин показал, что участок для размещения теплицы и посадки картофеля используется Краснопольской Н.В.

В связи с указанными пояснениями Дружинина, 17 сентября 2014г. заместителем главного государственного инспектора по использованию и охране земель Республики Бурятия Булдаевой Е.В. вынесено предписание в адрес Краснопольской Н.В., обязывающее последнюю в срок до 17 августа 2014г. устранить допущенное ею нарушение земельного законодательства в виде самовольного занятия земельного участка путем его освобождения и приведения в пригодное для использования состояние.

Анализ перечисленного свидетельствует о том, что должностное лицо Управления Росреестра РФ по РБ пришло к выводу о виновности Краснопольской в нарушении земельного законодательства исключительно на основании пояснений Дружинина, отобранных у него в рамках административного производства. Иных доказательств, свидетельствующих о захвате Краснопольской спорного участка, материалы проверки контролирующего органа не содержат.

Более того, материалы проверки не содержат указанных пояснений Дружинина в письменном виде, ссылка на них имеется лишь в постановлении должностного лица от 17 сентября 2013г. Как следствие, материалы проверки не содержат сведений о том, что перед дачей указанных объяснений, Дружинин предупреждался в установленном порядке о юридической ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Учитывая обязательный характер предписаний должностных лиц Росреестра и правовые последствия их неисполнения (привлечение к административной ответственности) следует признать, что их принятие является одним из установленных законом видов ответственности за нарушение земельного законодательства, которая может наступать при условии совершения виновных действий правонарушителем. Как следствие принятию таких предписаний должна предшествовать проверка с обязательным установлением вины лица в отношении которого выносится обязательное для исполнения предписание.

Между тем, перечисленное свидетельствует о том, что оспариваемое предписание в отношении Краснопольской принято в отсутствие доказательств ее вины в нарушении земельного законодательства. Объяснение Дружинина по указанным выше причинам, к таким доказательствам отнести было нельзя. Сам по себе факт принятия предписания в пределах полномочий Росреестра с безусловностью о его правомерности не свидетельствовал. Как следствие, вывод суда о его законности нельзя признать обоснованным, поскольку он, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Наряду с указанным, коллегия учитывает следующее.

В соответствии с ч. 3 Положения о Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии, утвержденного Постановлением Правительства РФ N 457 от 1 июня 2009г., Росреестр руководствуется в своей деятельности Конституцией РФ, федеральными конституционными законами, федеральными законами, актами Президента РФ и Правительства РФ, международными договорами РФ, актами Министерства экономического развития РФ.

Частью 2 ст. 24 Конституции РФ установлено, что органы государственной власти и органы местного самоуправления, их должностные лица обязаны обеспечить каждому возможность ознакомления с документами и материалами, непосредственно затрагивающими его права и свободы.

Вопреки приведенному законоположению, Краснопольская была лишена возможности ознакомления с материалами указанной выше проверки земельного законодательства. В частности до принятия оспариваемого предписания 17 сентября 2013г., должностные лица не приняли мер к ее извещению и отобранию от нее объяснения по существу вменяемого проступка.

Имеющиеся в деле письменные извещения к таким мерам отнести нельзя, поскольку направлялись они в адрес Краснопольской 20 сентября и 4 октября 2013г. - после вынесения предписания.

Указанное в совокупности с недоказанностью вины Краснопольской в нарушении земельного законодательства безусловно свидетельствует о незаконности оспариваемого предписания.

Таким образом, оспариваемый судебный акт нельзя признать законным и он подлежит отмене ввиду несоответствия выводов изложенных в нем фактическим обстоятельствам дела (п. 3 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).

При принятии нового решения, коллегия учитывает перечисленное выше и приходит к выводу об обоснованности требований Кранопольской и необходимости их удовлетворения.

Пояснения представителя ДНТ "Профсоюзник", опрошенного судом первой инстанции не свидетельствуют о законности предписания, так как он в ходе проверки Росреестра не опрашивался, оспариваемое предписание принималось в отсутствие его пояснений.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по административным делам Верховного суда Республики Бурятия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 11 июня 2014г. об отказе в удовлетворении Краснопольской Н.В. отменить, принять новое решение.

Заявление Краснопольской Натальи Владимировны о признании незаконным предписания Управления Росреестра по Республике Бурятия удовлетворить.

Признать незаконным предписание Управления Росреестра по Республике Бурятия от 17 сентября 2013г. об устранении Краснопольской Н.В. нарушений земельного законодательства.

Председательствующий: Куницына Т.Н.

Судьи: Тубденова Ж.В.

Раднаева Т.Н.