Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 20 августа 2014 г. по делу N 33-3335/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе

председательствующего судьи Урмаевой Т.А.,

c

удей Нимаевой О.З., Усольцевой Л.А.,

при секретаре Семеновой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Попкова А.Г. о прекращении исполнительного производства

с частной жалобой Попкова А.Г. в лице представителя по доверенности Марычева А.А.

на Определение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 09.07.2014 года,

которым постановлено: Заявление Попкова А.Г. о прекращении сводного исполнительного производства N ... оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Усольцевой Л.А., проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Обращаясь в суд, должник Попков А.Г. просил прекратить исполнительное производство N ... , ссылаясь на прекращение поручительства Попкова А.Г. по кредитному договору между ИП З. Е.Л. и ОАО "Банк Москвы" N ... от 23.12.2011 г., и ОАО "Промсвязьбанк" N ... от 28.03.2012 года в силу завершения конкурсного производства в отношении ИП З. Е.Л. ( заемщика по кредитному договору) по определению Арбитражного суда РБ от 11.03.2014 года, внесения записи о ликвидации должника ИП З. Е.Л. в единый государственный реестр юридических лиц.

В заседании районного суда представитель должника Попкова А.Г. по доверенности Дмитриев А.А. доводы заявления поддержал.

Заявитель Попков А.Г., представитель ОАО "Промсвязьбанк" на судебном заседании отсутствовали.

Районный суд постановил вышеуказанное определение.

Не согласившись с ним, заявитель Попков А.Г. в лице представителя по доверенности Марычева А.А. обратился с частной жалобой, в которой просит отменить определение суда и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления, ссылаясь на необоснованность и незаконность постановленного определения, нарушение норм материального и процессуального права, неправильное определение значимых для дела обстоятельств. Автор жалобы указывает, что кредитный договор от 28.03.2012 г. был заключен З. Е.Л. как предпринимателем, что следует из определения Арбитражного суда РБ от 11.03.2014 г. по делу N А10-471/2013, согласно которого задолженность З. по кредитному договору от 28.03.2012 г. включена в реестр требований кредиторов должника ИП З. Е.Л. Также автор жалобы указывает, что суд не предложил представить сведения о ликвидации ИП З. Е.Л., что свидетельствует о нарушении ст. 56 ГПК РФ. Автор жалобы полагает постановленное определение не отвечающим требованиям ст. 198 ГПК РФ. Также указывает, что судом не был извещен судебный пристав-исполнитель, и не была привлечена к участию в деле и не извещено надлежащим образом третье лицо З. Е.Л.

Суд апелляционной инстанции на основании ч. 2 ст. 333 ГПК РФ рассмотрел частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы,

судебная коллегия не находит оснований для отмены определения районного суда.

Отказывая в удовлетворении заявления должнику Попкову А.Г., районный суд исходил из того, что указанные заявителем обстоятельства не относятся к перечню оснований, с которыми закон связывает возможность прекращения исполнительного производства.

Указанный вывод коллегия находит правильным, соответствующим исследованным материалам дела и нормам действующего законодательства РФ.

Согласно ч. 1 ст. 439 ГПК РФ исполнительное производство прекращается судом в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

Основания прекращения исполнительного производства перечислены в ст. 43 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". К ним, в числе прочих, относится: смерть взыскателя-гражданина (должника-гражданина), объявление его умершим или признание безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности не могут перейти к правопреемнику и не могут быть реализованы доверительным управляющим, назначенным органом опеки и попечительства.

В соответствии со ст. 49 Федерального закона "Об исполнительном производстве" сторонами исполнительного производства являются взыскатель и должник.

Из материалов дела следует, что решением Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 02.10.2013 г. были удовлетворены исковые требования ОАО "Промсвязьбанк", в лице Операционного офиса "Читинский" Сибирского филиала ОАО "Промсвязьбанк", к Попкову А.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору. Судом постановлено взыскать с Попкова А.Г. в пользу ОАО "Промсвязьбанк", в лице Операционного офиса "Читинский" Сибирского филиала ОАО "Промсвязьбанк", задолженность по кредитному договору в размере " ... " руб. " ... " коп., в том числе: просроченный основной долг - " ... " руб. " ... " коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере " ... " руб. 31 коп., всего " ... " руб. " ... " коп. Апелляционным определением Верховного суда Республики Бурятия от 04.12.2013 г. решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 02.10.2013 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика Попкова А.Г. без удовлетворения.

На основании указанного решения взыскателю был выдан исполнительный лист серии ВС N ... , на основании которого возбуждено исполнительное производство в отношении Попкова А.Г. о взыскании " ... " руб. " ... " коп.

18.06.2014 года судебный пристав-исполнитель Казанцева Ю.Б., рассмотрев исполнительные производства NN ... вынесла постановление об объединении исполнительных производств в сводное исполнительное производство N ... в отношении Попкова А.Г..

Взыскателями по указанному сводному исполнительному производству являются АКБ "Банк Москвы", ОАО "Промсвязьбанк", ОАО Промсвязьбанк в лице операционного офиса "Читинский" Сибирского филиала ОАО Промсвязьбанк, должником - Попков А.Г. ( л.д. 172).

Основной довод заявителя о прекращении поручительства с прекращением обеспеченного им обязательства не может быть признан состоятельным, так как он в соответствии с положениями ФЗ "Об исполнительном производстве" не может быть положен в основу вывода о наличии оснований для прекращения исполнительного производства.

Обязанность по выплате денежных средств взыскателю ОАО Промсвязьбанк в лице операционного офиса "Читинский" Сибирского филиала ОАО Промсвязьбанк у должника Попкова А.Г. возникла на основании решения суда от 02.10.2013 г. (п. 1 ст. 8, п. 1 ст. 307 Гражданского кодекса РФ), которое должником по настоящее время не исполнено.

Наличие вступившего в законную силу решения суда о взыскании с поручителя Попкова А.Г. задолженности свидетельствует о том, что кредитор получает исполнение по обязательству уже не на основании договора поручительства, а в силу состоявшегося судебного акта, который согласно требований ст. 13, 210 ГПК РФ подлежит обязательному исполнению.

Ликвидация юридического лица не является предусмотренным ст. 43 Федерального закона "Об исполнительном производстве" основанием для прекращения исполнительного производства судом в отношении должника. Не предусмотрено такого основания и в других федеральных законах.

К отношениям сторон по прекращению исполнительного производства не применяются положения статей 367 и 419 ГК РФ о прекращении поручительства и обязательств ликвидацией юридического лица.

При рассмотрении заявления о прекращении исполнительного производства судом разрешается лишь вопрос о наличии либо отсутствии предусмотренных законом оснований для прекращения исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа, выданного по вступившему в законную силу решению суда. При этом суд не вправе давать оценку правоотношениям, возникшим между истцом и ответчиком по спору, по которому имеется вступившее в законную силу решение суда и выдан исполнительный лист.

На основании вышеизложенного не имеется оснований согласиться с доводами жалобы о нарушении судом норм материального права.

Также нет оснований признать заслуживающими внимания доводы жалобы о допущенных судом нарушениях процессуальных норм, что заключались в невызове заемщика З., что стороной исполнительного производства не являлась.

Обстоятельство невызова районным судом судебного пристава-исполнителя не могло привести к принятию неправильного по существу судебного акта по рассмотрению вопроса о прекращении исполнительного производства, так как, материалы исполнительного производства в отношении Попкова А.Г. исследовались судом.

Основания для отмены определения суда, предусмотренные ст. 330 ГПК РФ, отсутствуют.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 09.07.2014 г. оставить без изменения, частную жалобу Попкова А.Г. в лице представителя по доверенности Марычева А.А. без удовлетворения.

Председательствующий судья Т.А. Урмаева

Судьи коллегии О.З. Нимаева

Л.А Усольцева