Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 08 октября 2014 г. по делу N 33-3330

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Куницыной Т.Н.

судей коллегии Раднаевой Т.Н., Тубденовой Ж.В. при секретаре Семеновой А.Ю.

с участием прокурора Болдоевой Э.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Цапука Л.Н. к Российской Федерации в лице Министерства социальной защиты населения Республики Бурятия, РГУ "Центр социальной поддержки населения", Федеральной службе по труду и занятости, Министерству финансов Российской Федерации о перерасчете ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда, причиненного здоровью, в связи с радиационным воздействием вследствие Чернобыльской катастрофы и выполнением работ по ликвидации последствий катастрофы на ЧАЭС, компенсации на приобретение продовольственных товаров, ежегодной компенсации за вред здоровью, взыскании задолженности по указанным выплатам и обусловленной инфляцией индексации задолженности

по апелляционной

жалобе представителя истца Рахматуллиной В.В на решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 30 апреля 2014 года, которым постановлено:

Взыскать с Российской Федерации в лице РГУ "Центр социальной поддержки населения" за счет средств федерального бюджета в пользу Цапука Л.Н. хххх. - задолженность по ежемесячным платежам в возмещение вреда здоровью, хххх. - индексация задолженности.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Раднаевой Т.Н., пояснения представителя Министерства социальной защиты населения Меркуловой С.А., представителя Министерства финансов РФ Тайбиновой А.А., заключение прокурора Болдоевой Э.В., проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Обращаясь в суд, Цапук Л.Н. просил произвести перерасчет денежной компенсации в возмещение вреда здоровью исходя из заработной платы в хххх., взыскать с Российской Федерации в лице Министерства социальной защиты населения Республики Бурятия за счет средств Федерального бюджета ежемесячно хххх возмещение вреда здоровью хххх с последующей индексацией согласно законодательству, взыскать единовременную задолженность по ежемесячным недоплатам с хххх., взыскать проиндексированную сумму задолженности с применением индексов потребительских цен хххх

Заявленные требования мотивированы тем, что Цапук Л.Н. с хххх. принимал участие в ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС, в результате чего у истца ухудшилось состояние здоровья. хххх. хххх. Выплачиваемые ему денежные средства в счет возмещения вреда здоровью рассчитаны неверно, в связи с чем, подлежат взысканию с ответчика с учетом индексации.

Определением суда в качестве соответчиков привлечены РГУ "Центр социальной поддержки населения", Федеральная служба по труду и занятости, Министерство финансов Российской Федерации.

В ходе рассмотрения дела представитель истца Рахматулина В.В. увеличила исковые требования. Просила взыскать с Российской Федерации за счет средств федерального бюджета ежемесячно с хххх г. компенсацию на приобретение продовольственных товаров в сумме хххх с последующей индексацией, взыскать единовременно задолженность по ежемесячным недоплатам истцу указанной компенсации хххх, сумму индексации задолженности по указанной компенсации на приобретение продовольственных товаров в сумме хххх, взыскать компенсацию за вред здоровью с хххх за каждый год с последующей индексацией, задолженность по ежегодной компенсации за вред здоровью с хххх с индексацией данной задолженности в сумме хххх.

В суде первой инстанции представитель истца Рахматулина В.В. увеличенные исковые требования поддержала и показала, что работая и принимая меры по ликвидации аварии, Цапук работал в новых условиях, поэтому расчет среднего заработка необходимо производить исходя из его зарплаты, полученной им при ликвидации последствия на Чернобыльской АЭС - хххх., а образовавшаяся задолженность за период хххх. должна взыскиваться с учетом индексации.

Представитель Министерства социальной защиты населения Республики Бурятия Меркулова С.А., действующая также в интересах РГУ "Центр социальной поддержки населения", против удовлетворения иска возражала. Суду пояснила, что выплаты Цапуку производились, исходя из среднемесячной заработной платы с учетом степени утраты профессиональной трудоспособности. Средний заработок исчислен, хххх, хххх. Требования истца об индексации ежемесячных выплат в возмещение вреда здоровью с применением показателей роста величины прожиточного минимума в субъекте РФ, об индексации ежемесячной компенсации на приобретение продовольственных товаров и ежегодной компенсации за вред здоровью, исходя из роста величины прожиточного минимума для пенсионеров в Республике Бурятия необоснованны.

Представители Министерства финансов Российской Федерации и Роструда в судебное заседание не явились, представили письменные отзывы с возражениями на иск.

Истец Цапук Л.Н. в судебное заседание не явился.

Районный суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе, представитель истца Рахматуллина В.В., имеющая полномочие на обжалование судебного акта, ссылаясь на те же доводы, что и в суде первой инстанции, просит отменить решение суда, мотивируя тем, что оно принято с нарушением материальных и процессуальных норм права.

На данную жалобу представителем Федеральной службы по труду и занятости С.А. Якубиным принесены возражения, в которых он просит оспариваемое решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца без удовлетворения.

В суд апелляционной инстанции Цапук Л.Н. и его представитель Рахматуллина не явились, извещались надлежаще.

Представитель Министерства социальной защиты населения РБ Меркулова С.А., не оспаривая принятое решение, возражала против доводов жалобы, указывая на правомерность выводов районного суда.

Представитель Министерства финансов РФ Тайбинова А.А. просила оставить решение суда без изменения.

Прокурор Болдоева Э.В. в своем заключении считала необходимым оставить оспариваемое решение суда без изменения.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав заключение прокурора и явившихся лиц, проверив материалы дела, судебная коллегия находит, что решение суда постановлено законно, отмене или изменению не подлежит.

В соответствии с п. 25 ч. 1 ст. 14 Закона Российской Федерации от 15 мая 1991 г. "О социальной защите граждан, подвергшихся радиационному воздействию вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" хххх) гражданам, указанным в пунктах 1 и 2 части первой статьи 13 настоящего Закона, гарантируются: возмещение вреда, причиненного здоровью в связи с радиационным воздействием вследствие чернобыльской катастрофы либо с выполнением работ по ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС, выплатой денежных сумм в размере заработка (или соответствующей его части) в зависимости от степени утраты трудоспособности хххх), определяемом в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации для случаев возмещения вреда, связанного с исполнением работниками трудовых обязанностей.

Порядок определения размера заработка, из которого исчисляется возмещение вреда до 06 января 2000 г. регламентировался Правилами возмещения работодателями вреда, причиненного работникам увечьем, профессиональным заболеванием либо иным повреждением здоровья, связанным с исполнением ими трудовых обязанностей, утвержденным Постановлением Верховного Совета РФ N 4214-1 от 24 декабря 1992 года (с изм. и дополнениями, внесенными Федеральным законом от 24.11.1995 г. N 180-ФЗ).

Согласно ст. 14 приведенных Правил среднемесячный заработок определялся за 12 последних месяцев работы, предшествовавших трудовому увечью или утрате либо снижению трудоспособности в трудоспособности в связи с трудовым увечьем (по выбору гражданина). В случае профессионального заболевания среднемесячный заработок также мог определяться исходя из заработка за 12 последних месяцев работы, предшествующих прекращению работы, повлекшей такое заболевание.

Статьей 15 этих же Правил было установлено, что среднемесячный заработок определялся путем деления общей суммы заработка за 12 месяцев работы на 12, а если до наступления страхового случая (трудового увечья) стаж работы составлял менее 12 месяцев работы, среднемесячный заработок подсчитывался путем деления общей суммы заработка за фактически отработанные месяцы на число этих месяцев. В случае изменения специальности, квалификации или должности в течение 12 месяцев, предшествовавших увечью или профессиональному заболеванию, по желанию потерпевшего, исчисление среднемесячного заработка производилось исходя из заработка в новых условиях.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, содержащихся в п. 11 постановления Пленума N 35 от 14 декабря 2000г. "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел, связанных с реализацией инвалидами прав, гарантированных законом Российской Федерации "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" сам по себе период работы по ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС не может быть отнесен к работе в новых условиях, если не доказана устойчивость изменения либо возможность изменения специальности, квалификации или должности пострадавшего.

Учитывая перечисленные законоположения, районный суд обоснованно отверг доводы стороны истца о необходимости исчисления сумм в возмещение вреда, исходя из среднего заработка, исчисленного за период работы хххх. и как следствие правомерно пришел к выводу об обоснованности расчета сумм возмещения вреда из расчета заработка истца хххх, предшествовавших установлению инвалидности, равного хххх

Судебной коллегией проверены доводы апелляционной жалобы о неправильности расчетов суда при осовременивании заработка истца.

В соответствии с пунктом 13 приведенного выше постановления Пленума положения о том, как следует увеличивать в связи с повышением стоимости жизни и изменениями в уровне номинальной оплаты труда заработок потерпевшего для исчисления суммы возмещения вреда здоровью закреплены в абз. 1 и 2 п. 2 Постановления Верховного Совета РФ от 24 декабря 1992г. N 4214-1

Приведенным пунктом постановления, установлено, что в связи с повышением стоимости жизни, суммы заработка, из которого исчисляются суммы возмещения вреда, рассчитанные с учетом коэффициентов, указанных в этом же пункте увеличиваются в три раза, если увечье или иное повреждение здоровья получено хххх

Поскольку хххх истцу установлена хххх., в основе расчета учитывался заработок истца, полученный им хххх. оснований для применения коэффициентов хххх (учитываемого для исчисления заработков, полученных в хххх.) и хххх.), у суда не имелось.

Определяя сумму недоплаты за период с хххх., суд посчитал, что заработок истца хххх. подлежал увеличению хххх. Затем эту сумму необходимо увеличить пропорционально повышению минимального размера оплаты труда (на индексы роста МРОТ), что дало сумму деноминированных рублей в хххх. Итого среднемесячный заработок истца хххх

С учетом хххх утраты трудоспособности сумма ежемесячного возмещения составила хххх., которая в дальнейшем также индексируется по уровню роста МРОТ, а с хххх. - индексируется исходя из уровня инфляции.

С доводами автора жалобы о том, что полученную сумму необходимо индексировать с применением индексов увеличения минимальных размеров пенсий, согласиться нельзя.

С хххх. возмещение вреда хххх исчислялось исходя из заработка за один из установленных периодов в порядке, предусмотренном п.25 ст.14 Закона Российской Федерации "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" и статьями 11,13,14 Правил возмещения работодателями вреда.

Статьей 11 названных Правил, действовавших до 06 января 2000г., было определено, что суммы возмещения вреда подлежат индексации в связи с повышением стоимости жизни в установленном законом порядке.

При повышении минимального размера оплаты труда в централизованном порядке все суммы возмещения заработка увеличиваются пропорционально повышению минимального размера оплаты труда.

При определении общей суммы заработка для исчисления впервые сумм возмещения вреда суммы, учитываемые в составе заработка, индексируются в порядке, установленном действующим законодательством, при исчислении заработка для назначения пенсии (часть 3 введена Федеральным законом от 24.11.95г. N 180-ФЗ).

В связи с принятием норм, касающихся пенсионного обеспечения и возмещения вреда чернобыльцев, Минсоцзащиты Российской Федерации (указание от 21.03.1996г. N 1-3-у) были установлены два самостоятельных механизма, применение каждого из которых зависело от времени установления хххх Лицам, хххх., заработок следовало индексировать с учетом норм Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 24 декабря 1992г. N 4214-1 (в редакции Федерального закона от 24.11.1995г. N 180-ФЗ). А лицам, ставшим инвалидами хххх., заработок подлежал индексации в соответствии с ч.3 ст.11 Правил возмещения работодателями вреда в порядке, установленном для назначения пенсий.

Данным порядком предусматривалось применение к заработку дополнительного коэффициента "1,8".

В дальнейшем два указанных самостоятельных механизма индексации были закреплены в разъяснении Минтруда Российской Федерации от 01 июня 1999г. N 1, утвержденного Постановлением Минтруда от 1 июня 1999 года N 10.

В соответствии с пунктом 5 этого разъяснения, гражданам, хххх хххх, заработок индексировался с на основании Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 24.12.1992г. N 4214-1, а в соответствии с пунктом 6 разъяснения, гражданам, хххх, полагалась индексация на основании ч.3 ст.11 Правил в порядке, установленном для назначения пенсий, то есть с дополнительным коэффициентом "1,8".

Решением Верховного Суда Российской Федерации от 22 сентября 1999г. пункт 6 разъяснения Минтруда был признан незаконным (недействительным), а в пункте 5 незаконными (недействительными) были признаны положения в части слов "до 2 марта 1996 года".

Тем самым Верховный Суд России определил, что ко всем независимо от даты установления инвалидности должен применяться единый механизм индексации, основанный на Постановлении Верховного Совета Российской Федерации от 24.12.1992г. N 4214-1.

Таким образом, судебная коллегия считает, что расчеты суда, произведенные на основании приведенного постановления Верховного Совета РФ от 24 декабря 1992г. с учетом индексов роста минимального роста оплаты труда являются правильными, а расчеты стороны истца, напротив не основанными на нормах материального права. Как следствие, коллегия полагает правильным решение суда о недоплате Цапуку сумм возмещения вреда в размере хххх индексация которой составила хххх., поскольку оно соответствует фактическим обстоятельствам дела и постановлено при верном применении норм материального права.

Руководствуясь ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 30 апреля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Т.Н. Куницына

Судьи: Т.Н. Раднаева

Ж.В. Тубденова