Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 01 октября 2014 г. по делу N 33-3326

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Куницыной Т.Н.,

судей коллегии Раднаевой Т.Н., Ивановой В.А.,

при секретаре Григорьевой Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Улан-Удэ 1 октября 2014г. гражданское дело по иску Базарова Д..Н.Д. к ООО "Юлия" о взыскании неосновательного обогащения, по апелляционной жалобе Базарова Д-Н.Д. на решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 3 июля 2014г., которым постановлено:

исковые требования Базарова Д-Н.Д. оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Раднаевой Т.Н., выслушав участников процесса, ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Обращаясь в суд, Базаров Д-Н.Д. просил взыскать с ООО "Юлия" сумму неосновательного обогащения в размере хххх

Иск мотивировал тем, что хххх. между ним и ответчиком заключен договор на выполнение работ по монтажу теплотрассы без гильз и системы отопления теплицы в хххх. Согласно данному договору он обязался выполнить работы по монтажу теплотрассы от существующей теплосети до узла управления, изготовить и монтировать узел управления, осуществить монтаж настенной, надземной и потолочной систем отопления. В свою очередь ООО "Юлия" обязалось оплатить за выполненные работы денежные средства в размере хххх, из которых хххх за монтаж теплотрассы и узла управления; хххх рублей за внутреннюю систему отопления. Все работы по договору им выполнены и сданы по акту приема выполненных работ хххх., несмотря на это директор ООО "Юлия" Лыксыков Б.Э. отказался подписывать акт приемки выполненных работ и оплачивать за выполненные работы. Добровольно ответчик выплатил хххх, как следствие недоплаченная сумма составляет хххх.

Определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ООО "Солнце Тугнуя", ООО "Производственная компания системы учета", ООО "Техносервис".

В судебном заседании, Базаров и его представитель по доверенности Андаева Т.М. иск поддержали и дали пояснения ему аналогичные.

Представитель ООО "Юлия" по доверенности Жамбалдоржиев С.С. иск не признал и показал, что хххх. между ООО "ПК Системы учета" и ООО "Юлия" заключен договор подряда о выполнении комплекса проектных и строительно-монтажных работ по прокладке внешних сетей и монтажу системы отопления тепличного комплекса в с. Саган-Нур. В связи с неисполнением обязательств по договору, ООО "ПК Системы учета" расторгли договор в одностороннем порядке. ООО "Юлия" выполнило проектные работы. Действительно часть строительно - монтажных работ бригада под руководством Базарова произвела, однако произвела она их некачественно и не в срок. В связи с расторжением договора, финансирование прекратилось, заказчик привлек нового подрядчика и комплекс работ был завершен. За выполненный объем бригадой Базарова работ, оплата произведена в полном объеме - в размере хххх.

Представители привлеченных к участию в деле третьих лиц, в судебное заседание не явились.

Районный суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе, Базаров Д-Н.Д. просит отменить решение районного суда и вынести новое об удовлетворении иска, ссылаясь на следующее. Из пояснений ответчика следовало, что денежные средства по договору хххх. ООО "ПК Системы учета" в адрес ООО "Юлия" перечислило. Указанное обстоятельство в совокупности с отсутствием доказательств осуществления работ по монтажу теплицы третьими лицами свидетельствует об обогащении ответчика за счет истца. Суд не оценил надлежаще показания свидетеля Цырмаева, подтвердившего факт выполнения работ истцом.

В суде апелляционной инстанции Базаров Д-Н.Д. и его представитель по доверенности Андаева Т.М. на доводах жалобы настаивали. Просили решение суда отменить.

Представитель ООО "Юлия" по ордеру адвокат Пихеева В.Д. просила решение районного суда оставить без изменения.

Представители третьих лиц ООО "Солнце Тугнуя", ООО "Производственная компания системы учета", ООО "Техносервис" на заседание коллегии не явились, извещались надлежаще. На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, судебная коллегия Верховного суда Республики Бурятия приходит к следующим выводам.

Частью 1 ст. 1102 ГК РФ установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами оснований приобрело или сберегло имущество приобретателя за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное имущество. По смыслу данной нормы, юридически значимым обстоятельством при разрешении дел рассматриваемой категории является наличие совокупности трех условий: 1) факт приобретения или сбережения имущества ответчиком; 2) сбережение либо приобретение им имущества за счет истца: 3) приобретение либо сбережение имущества ответчиком за счет истца в отсутствие правового основания, предусмотренного законом или сделкой.

Из материалов дела следует, что хххх. между ООО "ПК Системы учета" (далее -Заказчик) и ООО "Юлия" заключен договор подряда, согласно которому последнее обязалось выполнить из материалов Заказчика комплекс проектных и строительно-монтажных работ по прокладке внешних сетей и монтажу системы отопления тепличного комплекса, расположенного по адресу: хххх. Срок выполнения работ договором установлен в хххх со дня подписания договора, стоимость работ установлена хххх.

Пунктами хххх договора установлено, что в течение хххх с момента подписания договора, заказчик выплачивает подрядчику аванс в размере хххх от общей стоимости работ. Оплата работ производится в течение хххх с момента подписания сторонами Акта приемки выполненных работ и Справки о стоимости выполненных работ и произведенных затрат ( хххх). Окончательная оплата работ производится в течение хххх с момента подписания окончательного акта приемки выполненных работ и Справки о стоимости выполненных работ и произведенных затратах.

Приложением хххх к приведенному договору установлен перечень работ к договору подряда, из которого видно, что стоимость проектных работ по договору составляет хххх; стоимость работ по монтажу внутренней системы отопления - хххх; работ по строительству наружных сетей - хххх; работ по монтажу узла ввода - хххх

Являясь подрядчиком перечисленных выше работ, хххх. ООО "Юлия" заключило с Базаровым Д-Н.Д. договор, согласно которому поручило Базарову выполнение работ по монтажу теплотрассы без гильз и системы отопления теплицы, расположенной хххх. Стоимость работ договором определена хххх, из которых хххх за внутреннюю систему отопления хххх. за теплотрассу и узел управления.

Районным судом установлено и не оспаривалось сторонами, что ООО "Юлия" оплатило Базарову за выполненные им работы по указанному договору хххх.

хххх. ООО "ПК Системы учета" расторгло договор, заключенный с ООО "Юлия" в одностороннем порядке путем направления соответствующего уведомления.

Оставляя иск без удовлетворения, районный суд мотивировал отсутствием доказательств, подтверждающих использование либо сбережение ООО "Юлия" денежных средств, принадлежащих Базарову либо за его счет.

Исходя из перечисленного выше, судебная коллегия не находит оснований для признания данного вывода неправильным по основаниям, предусмотренным ст. 330 ГПК РФ. Поскольку он соответствует фактическим обстоятельствам дела, постановлен на основании анализа доказательств, представленных сторонами по делу в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В частности, утверждая об обогащении ответчика за счет средств истца, Базаров вопреки приведенной процессуальной норме надлежащих доказательств подтверждающих указанное, не представил. Так, в материалах дела отсутствуют данные, свидетельствующие об исполнении заказчиком работ - ООО "ПК Системы учета" своих обязательств перед ООО "Юлия" по приведенному выше договору подряда от хххх. и оплате работ по монтажу внутренней системы отопления в размере хххх; работ по строительству наружных сетей в размере хххх; работ по монтажу узла ввода в размере хххх.

Учитывая отсутствие доказательств свидетельствующих о полной оплате указанных работ их заказчиком, а также принимая во внимание расторжение последним договора подряда хххх. в совокупности с условиями договора подряда об окончательной оплате работ по их окончании, районный суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии объективных оснований для взыскания с ООО "Юлия" хххх руб.

Более того, утверждая об исполнении обязательств по договору от хххх в полном объеме, надлежащих доказательств, свидетельствующих об этом, истец также не предоставил.

Имеющийся в материалах дела акт приемки от хххх. к таким доказательствам отнести нельзя. В частности данный акт подтверждал приемку работ по внутренней системе отопления, тогда как договором от хххх. предусматривались еще и иные работы, стоимостью хххх. Более того, указанный акт не свидетельствовал о монтаже внутренней системы отопления теплицы в полном объеме. В отсутствие сведений об изначальном объеме работ по приведенному договору (смета и пр.), сведения, отраженные в указанном акте (о хххх.) с безусловностью не свидетельствовали о выполнении работ в полном объеме. К тому же, как установлено районным судом, Балданов, подписавший данный акт на это уполномочен не был.

Направление актов выполненных работ ответчику в подтверждение принятия им результата работ к надлежащим доказательствам исполнения обязательств по договору, также отнести было нельзя. Учитывая отсутствие заключенного между сторонами в установленном порядке договора подряда (субподряда) оснований для применения положений ст. 753 ГК РФ к возникшим отношениям, не имелось.

То обстоятельство, что в одном из судебных заседаний хххх законный представитель ООО "Юлия" Лыксыков Б.Э. указал на получение от ООО "ПК Системы Учета" хххх. к надлежащим доказательствам, свидетельствующим о неосновательном обогащении юридического лица, также отнести было нельзя. Во-первых: указанные пояснения нельзя квалифицировать, как признание обстоятельств в порядке п. 2 ст. 68 Гражданского процессуального кодекса РФ, так как они не оформлены в соответствии с данной нормой и Лыксыкову не разъяснялись последствия признания им обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования; во - вторых: в соответствии с правилами, установленными ст.ст. 161, 162 Гражданского кодекса РФ исполнение сделки, совершенной в письменной форме должно подтверждаться письменными документами.

Учитывая перечисленные обстоятельства, иные доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о несоответствии выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела, а потому основанием для отмены оспариваемого судебного акта служить не могут.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 3 июля 2014г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Куницына Т.Н.

Судьи: Раднаева Т.Н.

Иванова В.А.