Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 10 сентября 2014 г. по делу N 33-3311

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:

председательствующего Куницыной Т.Н.,

судей

коллегии Ивановой В.А., Тубденовой Ж.В.

при секретаре Бадмажаповой С.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании

гражданское дело по частной жалобе представителя Пак Т.Н. Григорчук Н.В.

на определение Северобайкальского городского суда РБ от

30 июля 2014 г., которым

производство по делу

по иску Пак Т.Н. к Колпакову В.В.

прекращено.

Заслушав доклад судьи Куницыной Т.Н., пояснения представителя ответчика Орлова В.В., проверив материалы дела и обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Пак обратилась в суд с иском о взыскании с Колпакова денежной суммы.

В обоснование указала, что " ... " г. между нею и ответчиком был заключен договор купли-продажи оборудования на сумму " ... " руб. Она передала покупателю оборудование, но Колпаков до настоящего времени не уплатил стоимость товара. Кроме стоимости оборудования просила взыскать с ответчика неустойку за период с 02.05.2013 г. по 20.06.2014 г.

Колпаков не явился в судебное заседание, просил слушание дела отложить.

Суд определением от 30.07.2014 г. производство по делу прекратил в связи с подведомственностью спора арбитражному суду.

В частной жалобе представитель истца Григорчук просит отменить определение суда, указывая на то, что Пак с марта 2013 г. утратила статус индивидуального предпринимателя, поэтому спор подведомствен суду общей юрисдикции.

В судебное заседание Пак не явилась, направив ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие.

Колпаков, уведомленный о времени и месте судебного разбирательства, также не явился в заседание судебной. Его представитель Орлов с доводами частной жалобы согласился.

Выслушав представителя ответчика, проверив материалы дела и обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции исходил из того, что спор между Пак и Колпаковым носит экономический характер связан с осуществлением предпринимательской деятельности, в связи с чем подлежит рассмотрению арбитражным судом.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

В силу ч. 3 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями 1 и 2 настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

В соответствии с ч. 2 ст. 27 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Таким образом, по общему правилу подведомственности критериями разграничения дел между судами общей юрисдикции и арбитражными судами являются субъектный состав и характер споров. Гражданин, не являющийся индивидуальным предпринимателем на момент обращения в арбитражный суд, может быть стороной арбитражного процесса только в случаях, предусмотренных АПК РФ и иными федеральными законами.

Как следует из дела, Пак утратила статус индивидуального предпринимателя в марте 2013 г.

Споры о взыскании физическим лицом денежных средств у индивидуального предпринимателя в силу ст. 22 ГПК РФ разрешаются судами общей юрисдикции.

При этом то обстоятельство, что договор купли-продажи, из-за которого возник спор, заключался между индивидуальными предпринимателями не имеет в данном случае правового значения, поскольку согласно разъяснениям, изложенным в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", дела с участием граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя или утративших его, в том числе и связанные с осуществлявшейся ими ранее предпринимательской деятельностью, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных выше обстоятельств.

Учитывая изложенное, определение суда, как постановленное с нарушением норм процессуального права, подлежит отмене.

Руководствуясь ст. 329, ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Северобайкальского городского суда РБ от 30 июля 2014 г. отменить.

Дело возвратить в суд для рассмотрения по существу.

Председательствующий Куницына Т.Н.

Судьи Иванова В.А.

Тубденова Ж.В.