Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 19 августа 2014 г. по делу N 33-3306/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе

председательствующего судьи Урмаевой Т.А.,

c

удей Нимаевой О.З., Усольцевой Л.А.,

при секретаре Семеновой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению заместителя начальника Советского районного отдела судебных приставов г. Улан-Удэ УФССП России по Республике Бурятия Сангадиевой Ж.Ч. о выдаче дубликата исполнительного листа

с частной жалобой истца Шангина А.В. в лице представителя по доверенности Елобогоева К.М.

на определение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 31 июля 2014 г.,

которым постановлено: Заявление заместителя начальника Советского районного отдела судебных приставов г.Улан-Удэ УФССП России по РБ Сангадиевой Ж.Ч. о выдаче дубликата исполнительного листа оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Усольцевой Л.А., проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Вступившим в законную силу заочным решением Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия УФССП России по Республике Бурятия от 14.06.2001 г. были удовлетворены исковые требования Шангина А.В. о взыскании с Антоновой Н.А. долга в размере " ... " руб.

15.07.2014 г. заместитель начальника Совесткого районного отела судебных приставов г. Улан-Удэ Сангадиева Ж.Ч. обратилась в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа по гражданскому делу N 2-725/2001, мотивируя утратой материалов исполнительного производства.

В заседании районного суда судебный пристав-исполнитель Советского РОСП г.Улан-Удэ по доверенности Бальжинимаев З.Д. заявление поддержал, пояснил, что на основании исполнительного листа, выданного Железнодорожным районным судом г.Улан-Удэ, судебным приставом-исполнителем М. В.С. было возбуждено исполнительное производство N ... о взыскании с должника Антоновой Н.А. в пользу Шангина А.В. денежной суммы в размере " ... " руб. 24.12.2007г. судебный пристав-исполнитель Миронов В.С. был уволен, данное исполнительное производство им передано не было. При проведении проверки на предмет наличия исполнительного производства, установлено, что исполнительное производство утеряно.

Шангин А.В., Антонова Н.А. на судебном заседании отсутствовали.

Представитель взыскателя Шангина А.В. по доверенности Елобогоев К.М. поддержал заявление судебного пристава-исполнителя, указав, что решение суда до настоящего времени не исполнено, сумма задолженности не возмещена. До 2006 г. взыскатель предпринимал активные действия по исполнению решению суда, обращался в прокуратуру РБ, неоднократно обращался к судебному приставу-исполнителю о ходе исполнения решения суда. В последующем не имелось времени на постоянный контроль.

Представитель должника Антоновой Н.А. по доверенности Машинец Д.В. с заявлением не согласился, указав, что определением Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ от 15.04.2014г. заявление Шангина А.В. о выдаче дубликата исполнительного листа оставлено без удовлетворения. Доказательств утраты исполнительного листа судебным приставом-исполнителем не представлено.

Районный суд постановил вышеуказанное определение.

Не согласившись с ним, представитель взыскателя Шангина А.В. по доверенности Елобогоев К.М. обратился с частной жалобой, в которой просит отменить определение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, разрешить вопрос о выдаче дубликата исполнительного листа. Автор жалобы указывает, что имеются достаточные доказательства факта утраты материалов исполнительного производства, которые дают основания для выдачи дубликата исполнительно листа.

Суд апелляционной инстанции на основании ч. 2 ст. 333 ГПК РФ рассмотрел частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит жалобу обоснованной, определение районного суда подлежащим отмене с разрешением вопроса по существу по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 430 ГПК РФ в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов. Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа. Заявление взыскателя или судебного пристава-исполнителя о выдаче дубликата исполнительного документа рассматривается судом в судебном заседании в срок, не превышающий десяти дней со дня поступления указанного заявления в суд. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению вопроса о выдаче дубликата. При рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного документа суд выясняет обстоятельства, свидетельствующие об утрате исполнительного документа, и исследует доказательства, подтверждающие его утрату.

Отказывая в удовлетворении заявления судебного пристава-исполнителя о выдаче дубликата исполнительного листа, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих факт утраты исполнительного листа.

Указанный вывод коллегия находит не основанным на предоставленных заявителем доказательствах.

Из материалов дела следует, что определением Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ от 25.12.2006г. заявление судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г.Улан-Удэ М. В.С. было удовлетворено, был выдан дубликат исполнительного листа (л.д.54) и данный исполнительный документ направлен в адрес заявителя - судебного пристава-исполнителя 11.01.2007 года (л.д. 55).

Обращаясь в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа, заместитель начальника Советского РОСП г.Улан-Удэ Сангадиева Ж.Ч. указывала, что исполнительное производство в связи с увольнением судебного пристава-исполнителя М. В.С. было утеряно.

На запрос суда от 01.04.2014г., по заявлению Шангина А.В., зам.начальника Сангадиева Ж.Ч. дала развернутый ответ от 08.04.1014г. (л.д. 77), в котором указала, что "17.05.2007г. судебным приставом-исполнителем М. В.С. было возбуждено исполнительное производство за N ... на основании исполнительного листа, выданного Железнодорожный районным судом г.Улан-Удэ РБ по делу N 2-725, вступившего в законную силу 11.01.2007г., о взыскании с Антоновой Н.А., проживающей по адресу: г.Улан-Удэ, ул. " ... ", задолженности в размере " ... " руб. в пользу Шангина А.В. Информация об окончании указанного исполнительного производства за период с 2008г. по настоящее время отсутствует, так как исполнительное производство окончено в 2007г. и передано в архивный фонд УФССП по РБ на оперативное хранение, и в 2012г. уничтожено в связи с истечением срока хранения (5 лет)".

Рассматривая заявление Советского РОСП г.Улан-Удэ о выдаче дубликата исполнительного листа, зам.начальника Сангадиева Ж.Ч. в своем письме суду от 31.07.2014г. (л.д. 112) указала, что ранее данный ответ об окончании исполнительного производства был дан ею ошибочно.

Судебный пристав-исполнитель Бальжинимаев З.Д. в судебном заседании пояснил, что ранее данный ответ был предположительным, а при обращении в суд с заявлением о выдаче дубликата по его утере, Советский РОСП г.Улан-Удэ более тщательно проверил всю документацию и установил, что исполнительный лист утерян, представив при этом справки об отсутствии листа в архивном фонде и на исполнении (л.д. 114, 115).

Районный суд в силу различий в сведениях УФССП от 01.04.2014 г. и 31.07.2014 г. не принял их во внимание, указав, что достоверных и обоснованных доказательств последнему сообщению об утере исполнительного производства не предоставлено.

Между тем, без выяснения обстоятельств, свидетельствующие об утрате исполнительного документа, и оценки доказательств, подтверждающих его утрату, постановленный вывод районного суда не может являться правильным, так как он постановлен с нарушениями требований ст. 430 ГПК РФ.

В числе сданных в архив в связи с исполнением исполнительное производство N ... не значится, что следует из представленной приставом-исполнителем архивной документации ( л.д. 116-129). При проверке депозитного счета специалистом по ведению депозитного отдела Советского РОСП г.Улан-Удэ с 17.05.2007 г. по настоящее время не установлено поступления денежных средств от Антоновой Н.А. в пользу Шангина А.В. ( л.д.115).

Коллегией обсуждался вопрос о возможности принятия в качестве допустимых доказательств указанные документы от службы УФССП по РБ, если они не были представлены ранее при рассмотрении судом заявления взыскателя Шангина А.В. о выдаче дубликата исполнительного листа, которому определением Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ от 15.04.2014 г. в удовлетворении заявления было отказано.

Первичный ответ службы судебных приставов от 07.04.2014 г. ( л.д. 74) не свидетельствует о сдаче в архив исполнительного производства в связи с его исполнением, так как данный ответ не содержит ссылки на произведенную по запросу суда проверку.

Такой ответ заместителя начальника отдела Советского РОСП г.Улан-Удэ УФССП РБ от 07.04.2014 г. ( л.д. 74), данный без должной проверки архивных материалов, носивший предположительный характер, свидетельствует о ненадлежащем исполнении указанным лицом своих должностных обязанностей.

Вместе с тем, он не подтверждает значимых обстоятельств исполнения судебного решения.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 47 ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, о чем в соответствии с частью 3 указанной статьи выносится постановление об окончании исполнительного производства. Согласно п. 6 ч. 1 ст. 47 указанного ФЗ копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются:

1) взыскателю и должнику;

2) в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ;

В ответе судебного пристава-исполнителя не содержалось сведений о реквизитах принятого судебным приставом-исполнителем постановления об окончании исполнительного производства по взысканию " ... " руб. с Антоновой Н.А. в пользу Шангина А.В. в 2007 г. ( ф.и.о. суд.пристава-исполнителя, дата вынесения постановления).

Поскольку вышеуказанный ответ не был мотивирован, отсутствуют основания не принять во внимание документы от УФССП, представленные с 09.07.2014 г.

Доказательством, подтверждающим обоснованность позиции судебного пристава-исполнителя по рассматриваемому заявлению от 09.07.2014 г., является тот факт, что в суд копия постановления об окончании исполнительного производства не поступала. Должник Антонова Н.А. не предоставила суду копию такого постановления. Указанное свидетельствует о том, что постановление об окончании исполнительного производства не выносилось судебным приставом-исполнителем.

Коллегия, проанализировав позицию должника Антоновой Н.А. по делу, находит, что обстоятельство исполнения судебного решения она не доказала.

Позиция должника в ходе судебного разбирательства в 2001 году заключалась в том, что ответчик не признавала долг, ссылаясь на его возврат в досудебном порядке ( л.д.17, 29). При рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа в 2006 г. должник Антонова Н.А. в заседании суда отсутствовала. При рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа с 05.03. 2014 г. должник Антонова Н.А. ссылалась на то, что в ходе судебного производства она доказала, что ей была погашена задолженность перед Шангиным А.В., о чем будут предоставлены доказательства ( л.д.67). При рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа с 19.07.2014 г. должник Антонова Н.А. не явилась.

Поскольку, должник по исполнительному производству не доказала фактическое исполнение судебного решения, а судебный пристав-исполнитель в ходе проверки не установил внесение должником денежных средств по исполнительному производству в период его исполнения в 2007 году ( период нахождения на исполнении исполнительного документа), усматривается, что не является обоснованным вывод районного суда о недоказанности факта утраты исполнительного листа.

Согласно ст. ст. 21, 22 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу или окончания срока, установленного при предоставлении отсрочки или рассрочки его исполнения. Срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению. В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

На основании указанных норм ФЗ "Об исполнительном производстве" при установлении факта утраты исполнительного документа судебным приставом-исполнителем, суд вправе исходить из того, что срок предъявления исполнительного документа к исполнению не истек, так как был прерван предъявлением исполнительного документа к исполнению, в настоящее время не исполнен.

Поскольку, не были установлены обстоятельства, свидетельствовавшие бы об окончании исполнительного производства, о должной передаче исполнительного листа судебным приставом-исполнителем при увольнении в декабре 2007 года, о возвращении взыскателю, обстоятельство утери исполнительного листа нашло достаточное доказательственное подтверждение.

Так как факт утраты подлинника и дубликата исполнительного листа подтвержден надлежащим образом, требования по исполнительному листу, выданного Железнодорожным районным судом г. Улан-Удэ по делу N 2-725/2001 от 11.01.2007 г., должником не исполнены, задолженность Антоновой Н.А. не погашена, срок предъявления исполнительного листа к исполнению не истек, в связи с чем предусмотренные законом основания для отказа в выдаче дубликата исполнительного листа у суда первой инстанции отсутствовали.

Исходя из изложенного, определение суда первой инстанции не может быть признано законным и обоснованным и на основании п.п. 3 и 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ подлежит отмене с разрешением вопроса по существу об удовлетворении заявления судебного пристава-исполнителя о выдаче дубликата исполнительного листа.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 31 июля 2014 г. отменить, разрешить вопрос по существу.

Заявление заместителя начальника Советского районного отдела судебных приставов г. Улан-Удэ УФССП России по Республике Бурятия Сангадиевой Ж.Ч. о выдаче дубликата исполнительного листа удовлетворить, выдать дубликат исполнительного листа по гражданскому делу N 2-725/2001 о взыскании с Антоновой Н.А. в пользщу Шангина А.В. задолженности в размере " ... " рублей.

Председательствующий судья Т.А. Урмаева

Судьи коллегии О.З. Нимаева

Л.А Усольцева