Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 19 августа 2014 г. по делу N 33-3305

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Урмаевой Т.А., судей коллегии Усольцевой Л.А., Холонгуевой О.Р., при секретаре Бадмажаповой С.Б., рассмотрела в открытом судебном заседании материал по иску ОАО "Сбербанк России" к Степанову А.Л. о взыскании задолженности по кредитному договору по частной жалобе представителя ОАО "Сбербанк России" Матвеевой О.Е. на определение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 04 августа 2014 года, которым постановлено:

Возвратить исковое заявление со всеми приложенными документами ОАО "Сбербанк России", разъяснив прав обратиться с данными требованиями к мировому судье с соблюдением требований территориальной подсудности.

Заслушав доклад председательствующего, проверив материалы дела и обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к Степанову А.Л. о расторжении кредитного договора ... от ... и взыскании задолженности в размере " ... "

Районный суд постановил определение о возврате искового заявления в связи с неподсудностью спора районному суду, с которым не согласился представитель истца.

В частной жалобе представитель ОАО "Сбербанк России" Матвеева О.Е. указывает на то, что требование о расторжении кредитного договора в силу ст. 24 Гражданского процессуального кодекса РФ подсудно районному суду.

В соответствии с частью 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса РФ судья возвращает исковое заявление, если дело неподсудно данному суду.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 23 Гражданского процессуального кодекса РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей.

Из представленного материала следует, что ОАО "Сбербанк России" обратилось в суд с исковым заявлением к Степанову А.Л. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору в сумме " ... "

Возвращая исковое заявление, судья указал на то, что требование о взыскании задолженности с учетом цены иска относится к подсудности мирового судьи, оставив без внимания основное требование истца о расторжении кредитного договора.

При указанных обстоятельствах, определение судьи о возврате искового заявления на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса РФ нельзя признать законным и обоснованным.

Учитывая правило, что, если одни требования подсудны районному суду, а другие - мировому судье, то все требования подлежат рассмотрению в районном суде, дело о взыскании задолженности по кредитному договору при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей, и расторжении кредитного договора подсудно районному суду.

Таким образом, обжалуемое определение подлежит отмене с направлением материалов в тот же суд для дальнейшего решения вопроса о принятии искового заявления к производству.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 04 августа 2014 года отменить.

Возвратить материалы по иску ОАО "Сбербанк России" к Степанову А.Л. о взыскании задолженности по кредитному договору в тот же суд для решения вопроса о принятии его к производству.

Председательствующий: Т.А. Урмаева

Судьи коллегии: Л.А. Усольцева

О.Р. Холонгуева