Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 15 сентября 2014 г. по делу N 33-3293

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:

председательствующего Шагдаровой Т.А.,

судей

коллегии Куницыной Т.Н., Раднаевой Т.Н.

при секретаре Семеновой А.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании

гражданское дело по иску Богидаевой Е.С. к Капорской Г.Г. о признании права собственности на земельный участок

по апелляционной жалобе представителя

Богидаевой Е.С. Бельского Е.Н.

на решение Заиграевского районного суда РБ от 20.06.2014 г., которым

исковые требования Богидаевой Е.С.

оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Куницыной Т.Н., пояснения Богидаевой Е.С., её представителя Бельского Е.Н., проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Богидаева обратилась в суд с иском к Капорской о признании права собственности на земельный участок площадью " ... " кв.м.

Исковые требования мотивированы тем, что " ... " г. по договору купли-продажи она приобрела у ответчицы жилой дом, расположенный по адресу: " ... ". Земельный участок, на котором расположен жилой дом, в договоре не указан. Ссылаясь на положения ст. 273, ст. 552 ГК РФ, ст. 35 ЗК РФ считает, что при переходе права собственности на здание (сооружение) к покупателю переходит право собственности на земельный участок, занятый данным зданием (сооружением), отчуждение которого производится вместе с земельным участком. Полагает, что поскольку продавец является собственником земельного участка, на котором расположен жилой дом, право собственности на земельный участок перешло к ней после заключения сделки купли-продажи дома и ее регистрации в уполномоченном органе.

Ответчик Капорская возражала против удовлетворения иска, указав, что при заключении договора купли-продажи истцу было предложено выкупить у нее земельный участок, на котором распложен жилой дом. Богидаева отказалась по причине отсутствия у нее денежных средств. Также между ними заключен договор найма указанного земельного участка сроком на 10 лет без оплаты, с условием последующего его выкупа.

Районный суд исковые требования Богидаевой оставил без удовлетворения.

В апелляционной жалобе представитель истца Бельский просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что судом не учтены положения земельного законодательства, которыми определен правовой принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ним объектов. Полагает, что после регистрации сделки купли-продажи жилого дома к истцу перешло право собственности на земельный участок. Судом не принято во внимание, что согласно п. 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.03.2005 г. N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" покупатель здания, строения, сооружения вправе требовать оформления соответствующих прав на земельный участок, занятый недвижимостью и необходимый для ее использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости, с момента государственной регистрации перехода права собственности на здание, строение, сооружение.

В заседании судебной коллегии Богидаева и её представитель Бельский доводы апелляционной жалобы поддержали, пояснив, что в настоящее время Капорская необоснованно требует от Богидаевой денежные средства за земельный участок, хотя фактически при заключении сделки все права на земельный участок перешли к покупателю.

Капорская в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело по жалобе без её участия.

Проверив и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда.

Отказывая Богидаевой в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что договор купли-продажи Богидаевой квартиры не порождает права собственности на земельный участок.

Судебная коллегия с выводом суда в этой части согласна, поскольку он соответствует нормам материального права, действующим на день заключения договора.

Пунктом 2 ст. 552 ГК РФ (в редакции, действовавшей до 02.07.2007) предусмотрено, что в случае, когда продавец является собственником земельного участка, на котором находится продаваемая недвижимость, покупателю передается право собственности либо предоставляется право аренды или предусмотренное договором продажи недвижимости иное право на соответствующую часть земельного участка.

Стороны не оспаривают, и это подтверждается письменным соглашением, что земельный участок был передан в безвозмездное пользование покупателю сроком на 10 лет.

Вместе с тем судебная коллегия считает, что при разрешении спора суд первой инстанции не учел положений п. 1 ст. 552 ГК РФ и п. 1 ст. 35 ЗК РФ, согласно которым по договору продажи здания или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на ту часть земельного участка, которая занята этой недвижимостью и необходима для ее использования.

Этот переход не зависит от волеизъявления продавца. Обязательность передачи покупателю недвижимости соответствующего земельного участка либо его части вытекает из закона.

Таким образом, в силу указанных норм покупатель здания, строения, сооружения вправе требовать оформления соответствующих прав на земельный участок, занятый недвижимостью и необходимый для ее использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости, с момента государственной регистрации перехода права собственности на здание, строение, сооружение.

То есть, Богидаева в силу закона приобрела право собственности на ту часть земельного участка, которая занята недвижимостью, приобретенной в собственность по сделке, и необходима для ее использования. Правоустанавливающим документом судебное решение в подобных случаях быть не может.

Истица не лишена возможности иным способом защитить нарушенное право.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения правильного по существу решения суда.

Руководствуясь ст. ст. 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Заиграевского районного суда РБ от 20.06.2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Шагдарова Т.А.

Судьи Куницына Т.Н.

Раднаева Т.Н.