Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 24 сентября 2014 г. по делу N 33-3350

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Пащенко Н.В.

судей Кротовой Л.М., Семенова Б.С.

при секретаре Васильевой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании г. Улан-Удэ гражданское дело по иску Миковой Н. А ... Микова Е. В., действующих за себя и несовершеннолетних детей М., М. к Дамбаевой С. Р. о признании недействительным договора купли - продажи, взыскании судебных издержек,

по апелляционной жалобе представителя Дамбаевой С.Р. - Цыреновой В.М., действующей на основании доверенности

на решение Иволгинского районного суда Республики Бурятия от 26 июня 2014г.

которым п о с т а н о в л е н о:

Иск Миковой Н. А., Микова Е. В., действующих за себя и несовершеннолетних детей М.,, М. удовлетворить признать недействительным договор купли -продажи жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу " ... " РБ " ... ", заключенного ... г., между Дамбаевой С. Р. с одной стороны и Миковыми Н. А., Е. В., А., А. с другой стороны.

Прекратить право собственности Миковой Н. А., Микова Е. В., М.,, М. по " ... " доли каждого на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу " ... " РБ " ... ", восстановив данное право за Дамбаевой С. Р..

Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РБ внести в ЕГРП соответствующие изменения.

Взыскать с Дамбаевой С. Р. в пользу Миковой Н. А., Микова Е. В., М.,, М., по " ... " ( " ... " ) рублей в пользу каждого.

Заслушав доклад судьи Кротовой Л.М., выслушав пояснения представителей Дамбаевой С.Р. - Цыреновой В.М., действующей на основании доверенности, Гармаева С.Ц., действующего на основании ордера, представителей Миковых - Окладникову Л.И., Спиридонова И.К., действующего на основании доверенности,

проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Обращаясь в суд, Микова Н.А., Миков Е.В., действующие за себя и в интересах несовершеннолетних детей Микова А.Е., М. к Дамбаевой С.Р. просили признать договор купли - продажи дома, земельного участка недействительным, привести стороны в первоначальное положение, вернуть им деньги в сумме " ... " руб., ссылаясь на то, что ... г., между Дамбаевой С.Р. и Миковыми Н.А., и Е.В ... действующие за себя и за несовершеннолетних детей А.Е. и А.Е., был заключен договор купли - продажи жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: " ... " Республики Бурятия, " ... ". Проданный Дамбаевой С.Р., дом является ненадлежащего качества, имеет скрытые недостатки, не пригоден для проживания, пол холодный, с окон дует. Фундамент имеет трещины, в подполье снег, на стенах плесень, печь не имеет фундамента. Проведенная ими экспертиза, показала, что дом возведен с существенными нарушениями строительных правил. Под сайдинговой обшивкой обнаружилось, что он имеет трухлявость.

В судебное заседание Миковы Н.А. и Е.В., действующие за себя и своих несовершеннолетних детей А.Е. и А.Е., не явились. В материалах дела имеются заявления о рассмотрении дела в их отсутствие, с участием их представителя.

В судебном заседании представители Миковых Н.А., Е.В.,А.Е., и А.Е.- Окладникова Л.И., действующая на основании доверенности и Спиридонов И.К., действующий на основании устного заявления, предъявленные требования поддержали в полном объеме.

В судебное заседание Дамбаева С.Р. не явилась. В материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, с участием ее представителей.

В судебном заседании представители Дамбаевой С.Р.- Цыренова В.М., действующая ни основании доверенности и адвокаты Будаев Б.Г., Гармаев С.Ц., иск не признали и пояснили, что жилой дом, расположенный в " ... " РБ " ... ", приобретен их доверителем на основании договора купли - продажи в 2007 г., они его не строили. Так как сами жили в " ... " районе до 2011 г., дом сдавали в аренду родственникам. Жалоб о том, что дом холодный, никогда ни от кого не поступало. Дом поддерживался в пригодном для проживания состоянии, периодически делался ремонт, пристроили веранду. В 2010 г., дом для улучшения его эстетического состояния обшили сайдингом, так как хотели жить в нем сами. Но в силу того, что до работы было далеко ездить, решили его продать. Перед продажей, Миковы неоднократно осматривали дом, приезжала и сама Окладникова Л.И. При этом, она спускалась в подполье и никакого грибка там не было. Считают, что в доме было холодно по вине самих покупателей. В частности, на лето ими были открыты отдушины в подполье. С наступлением зимы снег мог попасть в подполье через открытые отдушины. Плесень появилась в силу того, что дом плохо отапливался. Миковых никто в заблуждение не вводил, они сами видели, что покупают, что подтверждено самим договором и актом приема - передачи дома.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель Дамбаевой С.Р. - Цыренова В.М., просит отменить решение суда, ссылаясь на доводы, изложенные в суде первой инстанции.

Судебная коллегия, выслушав пояснения представителей Дамбаевой С.Р. - Цыреновой В.М.,, Гармаева С.Ц., представителей Миковых - Окладникову Л.И., Спиридонова И.К., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с законом и фактическими обстоятельствами по делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 178 ГК РФ сделка совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению.

Из материалов дела следует, что ... г., между Дамбаевой С.Р. и Миковыми Н.А., и Е.В ... действующие за себя и за несовершеннолетних детей А.Е. и А.Е., был заключен договор купли - продажи жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: " ... " Республики Бурятия, " ... "

Истцы, обращаясь в суд с иском к ответчику о признании договора купли - продажи дома, земельного участка недействительным, ссылались на то, что дом является ненадлежащего качества, имеет скрытые недостатки, не пригоден для проживания, пол холодный, с окон дует. Фундамент имеет трещины, в подполье снег, на стенах плесень, печь не имеет фундамента. Проведенная ими экспертиза, показала, что дом возведен с существенными нарушениями строительных правил. Под сайдинговой обшивкой обнаружилось, что он имеет трухлявость. Истцами был представлен акт экспертизы "Общества защиты прав потребителей".

При разрешении спора по существу судом первой инстанции назначалась строительно-техническая экспертиза.

Из заключения эксперта следует, что техническое состояние дома не соответствует требованиям строительных норм и правил, предъявляемым к качеству строительства домов. Дом имеет скрытые и явные недостатки.

Фундамент дома построен с отступлением от СНиП. Обнаружены недопустимые пороки древесины (трухлявая гиль, поражение древесным грибком) деревянных фундаментных стоек печи, в углах сборки нижних венцов, печь выполнена с нарушением противопожарных норм, окна ПФХ не соответствуют ГОСТ и СНиП. Большая часть недостатков являются скрытыми.

Скрытые недостатки не могли быть обнаружены стороной истца при покупке дома. Осмотр дома, заключение договора купли-продажи дома происходило летом. О том, что дом является холодным, истцы узнали зимой. Трухлявость, гнилость и грибок деревянных конструкций были скрыты под сайдингом. Сайдингом дом был обшит перед его продажей (пояснения свидетеля " ... ". л.д. 52 т.2).

В силу ст. 469 ч. 2 при отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Жилой дом используется для целей проживания. Учитывая, что использование дома невозможно по назначению, ответчику следовало поставить истцов в известность о данных качествах предмета сделки.

Ответчики скрыли от истцов техническое состояние дома, тем самым ввели их в заблуждение относительно качества продаваемого дома, чем существенно нарушили условия договора.

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции о наличии у истцов заблуждения относительно качеств предмета сделки и о необходимости удовлетворения иска являются верными. Исходя из изложенного, суд первой инстанции, правомерно признал данную сделку недействительной и применил последствия ее недействительности.

Доводы апелляционной жалобы не содержат оснований для отмены решения суда. Решение суда мотивировано и постановлено с соблюдением требований процессуального и материального права, является законным и обоснованным.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда РБ

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Иволгинского районного суда Республики Бурятия от 26 июня 2014г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Н.В. Пащенко.

Судьи: Л.М. Кротова.

Б.С. Семенов.