Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 21 августа 2014 г. по делу N 33-3348/14

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Куницыной Т.Н., судей Булгытовой С.В. и Тубденовой Ж.В.,

при секретаре Бальчиновой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гомбоевой Т.Д. к ГУ Центр по установлению и выплате пенсий Пенсионного фонда РФ в РБ о включении периода работы в специальный стаж для назначения досрочной трудовой пенсии

по частной жалобе Гомбоевой Т.Д. на определение Советского районного суда г.Улан-Удэ от 31 июля 2014 г., которым оставлено без удовлетворения ее заявление о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам

Заслушав доклад судьи Тубденовой Ж.В., выслушав истицу Гомбоеву Т.Д., представителя ответчика Кукшинова С.Ю., изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Вступившим в законную силу решением Советского районного суда г.Улан-Удэ от 05.12.2013 г. иск Гомбоевой Т.Д. к ГУ Центр по установлению и выплате пенсий Пенсионного фонда РФ в РБ о включении периода работы в специальный стаж для назначения досрочной пенсии оставлен без удовлетворения.

17 июля 2014 г. Гомбоевой Т.Д. подано заявление об отмене указанного решения по вновь открывшимся обстоятельствам. В качестве основания для отмены решения Гомбоева Т.Д. указывает на представленные ею новые доказательства - штатные расписания Кыренского ясли - сада за период с 1994 г. по 2001 г.

В суде первой инстанции Гомбоева Т.Д. требование поддержала, против его удовлетворения возражал представитель ГУ Центр по установлению и выплате пенсий Пенсионного фонда РФ в РБ Кукшинов С.Ю.

Заявление рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица МБДОУ "Кыренский детский сад комбинированного вида", надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания.

На определение суда об отказе в пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам Гомбоевой Т.Д. подана частная жалоба. Не соглашаясь с определением суда, Гомбоева Т.Д. указывает, что штатные расписания Кыренского ясли - сада за период с 1994 г. по 2001 г. МБДОУ "Кыренский детский сад комбинированного вида" в суд при рассмотрении ее иска представлены не были. Вместе с тем, именно указанные документы подтверждают отсутствие иных медицинских работников в штате Кыренского ясли-сада в период с 1993 по 2001 г.г. По мнению заявителя жалобы, судом не принято во внимание наличие в указанный период в данном учреждении санаторных групп для лечения детей с тубинфицированием. Указывает, что ее работа в детском саду с санаторными группами с тубинфицированными детьми должна быть приравнена к работе среднего медицинского персонала в медицинских пунктах, являющихся структурными подразделениями муниципальных учреждений. Также Гомбоева Т.Д.в жалобе ссылается на Постановление от 29 января 2004 г. N2-П Конституционного Суда РФ, смысл которого сводится к невозможности ухудшения положения застрахованного лица в связи с введением в действие нового правового регулирования.

На заседании судебной коллегии Гомбоева Т.Д, доводы жалобы поддержала, против ее удовлетворения возражал представитель ГУ Центр по установлению и выплате пенсий Пенсионного фонда РФ в РБ Кукшинов С.Ю.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и возражений на нее, выслушав лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены определения суда, постановленного по существу законно и обоснованно.

В соответствии со ст. 392 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

К новым обстоятельствам относятся:

1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу;

2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу;

3) признание Конституционным Судом РФ не соответствующим Конституции РФ закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд РФ;

4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда РФ практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда РФ, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда РФ.

Пленумом Верховного Суда РФ в п.9 постановления от 11.12.2012 г. N31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" разъяснено, что вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Тем самым, представление Гомбоевой Т.Д. новых доказательств в виде штатных расписаний не может являться основанием для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта.

Доводы частной жалобы фактически направлены на несогласие с принятым по делу решением суда.

Кроме того, судебная коллегия считает необходимым отметить, что Гомбоева Т.Д. вправе обратиться в ГУ Центр по установлению и выплате пенсий Пенсионного фонда РФ в РБ с заявлением о назначении досрочной пенсии с указанием соответствующих оснований и приложением вышеуказанных штатных расписаний, которые не были представлены в пенсионный орган при подаче заявления в июне 2013 года.

Учитывая указанные обстоятельства, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда и удовлетворения частной жалобы заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Советского районного суда г.Улан-Удэ от 31 июля 2014 года оставить без изменения, частную жалобу Гомбоевой Т.Д. - без удовлетворения.

Председательствующий: Т.Н. Куницына

Судьи: С.В. Булгытова

Ж.В. Тубденова