Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 29 сентября 2014 г. по делу N 33-3384

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Урмаевой Т.А.,

судей коллегии Захарова Е.И., Холонгуевой О.Р.,

при секретаре Григорьевой Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Новиковой Н.В. к Дементьеву Н.Е., ОАО "Страховая группа МСК" о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по апелляционной жалобе представителя истицы Галсанова В.Ю., по апелляционной жалобе представителя ответчика Викулова О.В. на решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ 24 июня 2014г., которым постановлено:

исковое заявление Новиковой Н.В. к Дементьеву Н.Е., ОАО "Страховая группа МСК" о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, оставить без удовлетворения.

Взыскать с Новиковой Н.В. в пользу Дементьева Н.Е. расходы по оплате экспертизы в сумме " ... " руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме " ... " руб.

Заслушав доклад судьи Холонгуевой О.Р., выслушав пояснения представителя истицы Галсанова В.Ю., представителя ответчика Викулова О.В., проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

обращаясь в суд, представитель Шабаганова В.С., действующая в интересах Новиковой Н.В., просила взыскать с Дементьева Н.Е. сумму материального ущерба, причиненного в результате ДТП, - " ... " коп., возместить понесенные истицей судебные издержки по оплате государственной пошлины в сумме - " ... " руб., по оформлению нотариальной доверенности - " ... " руб., расходы по оплате работы эксперта - " ... " руб.; по оплате услуг представителя - " ... " руб.

Заявленные требования мотивированы тем, что 27 сентября 2012г. по вине ответчика Дементьева Н.Е. произошло ДТП, в результате которого автомобилю истицы причинены механические повреждения. Сумма причиненного истице ущерба равна " ... " коп.

В ходе судебного разбирательства в качестве соответчика был привлечен страховщик - ОАО "Страховая группа МСК".

В судебном заседании представители истицы Галсанов В.Ю., Поляк Е.В. исковые требования уточнили, просили взыскать со страховщика - " ... ". руб., с Дементьева Н.Е. - " ... " руб. " ... " коп., взыскав с ответчиков судебные расходы, понесенные Новиковой Н.В.

Истица в суд не явилась.

Ответчик Дементьев Н.Е., его представитель Викулов О.В. исковые требования не признали, пояснив об отсутствии оснований для удовлетворения иска по причине вины в дорожном происшествии самой Новиковой Н.В.

Представитель страховой компании в суд не явился.

Районный суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель истицы Галсанов В.Ю. просит отменить решение суда, принять по делу новое решение. Автор жалобы не согласен с выводами суда о виновности в ДТП водителя Новиковой Н.В., основанными на заключении экспертизы, проведенной Ю.С ... Полагает, что водитель Дементьев Н.Е. нарушил п.9.10 ПДД.

В апелляционной жалобе представитель Викулов О.В., действующий в интересах Дементьева Н.Е., просит решение суда изменить, увеличив до " ... " рублей сумму расходов на оплату услуг представителя, подлежащую взысканию с истицы.

В суде апелляционной инстанции представитель Галсанов В.Ю. доводы своей жалобы поддержал, возражая против удовлетворения жалобы стороны ответчика.

Представитель ответчика Викулов О.В. считает, что решение суда об отказе в удовлетворении требований Новиковой Н.В. законно, а доводы жалобы представителя истицы несостоятельны. Просил удовлетворить их апелляционную жалобу.

Истица, ответчик, представитель страховой компании в суд не явились. Коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив материалы дела, выслушав названных лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены, изменения судебного решения.

Из документов следует, что 27.09.2012г. около 17 час. 25 мин. на перекрестке улиц " ... " произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "Тойота Королла" регистрационный номер " ... ", принадлежащего Новиковой Н.В., под управлением последней и автомашины "Санг Йонг Истана" регистрационный номер " ... ", принадлежащей и управляемой Дементьевым Н.Е.

В результате столкновения транспортное средство Новиковой Н.В. было повреждено, стоимость ущерба была оценена в " ... " коп.

Районный суд пришел к выводу о виновности в данном происшествии самой истицы и по этой причине в иске ей отказал.

Коллегия считает, что этот вывод является правильным, сделанным на основании представленных доказательств, фактических обстоятельств, установленных при рассмотрении дела.

Из схемы ДТП (схемы нарушений ПДД) видно, что следы разбрызгивания жидкости и стекла располагались на средней полосе трехполосного движения проезжей части, по которой направлялся микроавтобус Дементьева Н.Е., что указывает на то, что водитель Новикова Н.В., совершавшая поворот на улицу " ... ", находилась на полосе движения ответчика.

Новикова Н.В., поворачивая налево, обязана была уступить дорогу Дементьеву Н.Е., двигавшемуся по дороге прямо. Столкновение автомашин произошло вследствие несоблюдения истицей п.8.5 и п.13.12 Правил дорожного движения, согласно которым перед поворотом водитель обязан занять соответствующее крайнее положение и обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо.

Данный вывод суда, в том числе основан на заключении эксперта ФБУ Сибирский региональный центр судебной экспертизы Ю.С. которым было установлено несоответствие действий водителя Новиковой Н.В. вышеназванным пунктам ПДД.

При этом суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание заключение эксперта " ... " С.В., которое было сделано по неполным материалам, без учета схемы ДТП.

Довод о том, что в действиях ответчика усматривается нарушение п.9.10 ПДД (несоблюдение боковой дистанции), подлежит отклонению, поскольку именно невыполнение истицей п.8.5 и п.13.12 ПДД находится в прямой причинно-следственной связи с ДТП (последняя сама создала боковую помеху проезжавшему по главной дороге Дементьеву Н.Е., а не наоборот).

Таким образом, при отсутствии вины водителя Дементьева Н.Е. суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований Новиковой Н.В.

Суд дал оценку показаниям допрошенных свидетелей и по мотивам, изложенным в решении, указал, почему пояснения М. не были приняты в качестве доказательства вины ответчика. Суждения суда в этой части достаточно аргументированы, и у коллегии не имеется оснований с ними не согласиться.

На основании сказанного судебная коллегия считает, что доводы апелляционной жалобы представителя истицы несостоятельны, и жалоба не подлежит удовлетворению.

Судебная коллегия также не находит оснований для удовлетворения жалобы стороны ответчика. Определяя размер возмещения расходов Дементьева Н.Е. на оплату услуг представителя, суд учел все те обстоятельства, на которые ссылается представитель Викулов О.В., и посчитал справедливым возмещение в сумме " ... ". руб. Коллегия полагает, что такой размер отвечает принципу разумности, доказательств чрезмерного занижения данного возмещения не представлено.

Исходя из изложенного, судебная коллегия пришла к выводу о законности решения районного суда, не подлежащего отмене или изменению.

Руководствуясь ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Бурятии

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ 24 июня 2014г. оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

председательствующий: Т.А.Урмаева

судьи: Е.И.Захаров

О.Р. Холонгуева