Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 10 сентября 2014 г. по делу N 33-3371

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Шагдаровой Т.А.,

судей коллегии Раднаевой Т.Н., Ивановой В.А.

при секретаре Бадмажаповой С.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Савинского Н.И. к ООО "РСП" о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, судебных расходов,

по апелляционной жалобе представителя ООО "РСП" Машинца Д.В.,

на заочное решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 06 июня 2014 года,

которым иск удовлетворен частично, постановлено:

Исковые требования Савинского Н.И. удовлетворить частично.

- Взыскать с ООО "РСП" в пользу Савинского Н.И. уплаченную по договору N ... от "ДД.ММ.ГГ" сумму в размере " ... " руб., компенсацию морального вреда в размере " ... " руб., штраф в размере " ... " руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме " ... " руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере " ... " руб., всего " ... " руб.

Взыскать с ООО "РСП" в доход бюджета МО ГО г.Улан-Удэ госпошлину в сумме " ... " руб.

Заслушав доклад судьи Шагдаровой Т.А., ознакомившись с апелляционной жалобой и материалами дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Обращаясь в суд с иском к ООО "РСП", Савинский Н.И. просил взыскать уплаченную им по договору N ... от "ДД.ММ.ГГ" сумму в размере " ... " руб., компенсацию морального вреда в размере " ... " руб., штраф в размере 50% от взысканной суммы, расходы на оплату услуг представителя в сумме " ... " руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере " ... " руб.

В обоснование иска указал, что он заключил договор N ... от "ДД.ММ.ГГ" (далее Договор) с ООО "РСП" о предоставлении услуг, направленных на приобретение транспортного средства ориентировочной стоимостью " ... " руб. с помощью ООО "РСП" на условиях программы, организованной обществом. При заключении договора им был оплачен первоначальный взнос в сумме " ... " руб.

В настоящее время истцом принято решение о расторжении договора, однако деньги ему не были возвращены.

Дело рассмотрено судом в отсутствие истца, ходатайствовавшего о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца Хахинов О.А. (по доверенности) иск поддержал.

Представитель ответчика Машинец Д.В. в суд не явился.

Районный суд постановил вышеуказанное заочное решение, которым иск удовлетворил частично.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Машинец Д.В., имеющий полномочие на обжалование решения суда согласно доверенности, ставит вопрос об его отмене, ссылаясь на его незаконность.

На заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились.

Судебная коллегия, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, материалы дела, не находит оснований для отмены решения, но полагает его подлежащим изменению.

Доводы жалобы представителя ответчика об отсутствии правовых оснований для взыскания с ООО "РСП" в пользу истца уплаченных им денежных средств, судебная коллегия отклоняет.

Как следует из дела, между истцом и ответчиком был заключен договор, в соответствии с которым ООО "РСП" обязалось предоставить Савинскому Н.И. услуги, направленные на приобретение транспортного средства ориентировочной стоимостью " ... " руб.

Данный договор был расторгнут истцом в одностороннем порядке.

Согласно п. 1 ст. 728 Гражданского Кодекса РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору, предусмотрено ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Ссылка представителя ответчика в жалобе на п.4 ст.453 ГК РФ, в соответствии с которым стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, безосновательна, поскольку каких-либо убедительных доказательств, свидетельствующих о понесенных ответчиком расходах в связи с оказанием предусмотренных договором услуг, суду, рассматривающему дело, судебной коллегии, представлено не было.

При таких обстоятельствах, решение суда, которым с ответчика была взыскана уплаченная истцом сумма " ... " руб. является правильным, поскольку указанные денежные средства фактически являются неосновательным обогащением ответчика.

Суд пришел к правильному выводу о том, что возникшие правоотношения подпадают под действие Закона РФ "О защите прав потребителей", исходя из буквального содержания заключенного между сторонами договора, имеющего наименование договора о предоставлении услуг, предметом которого является предоставление услуг, направленных на приобретение транспортного средства /объекта недвижимости/ (п.1.1 договора).

Поэтому, заключая договор, ООО "РСП" добровольно возложило на себя обязанность предоставить участнику соответствующие услуги, конечным результатом которых являлось приобретение участником программы определенного имущества.

Таким образом, при рассмотрении доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции при разрешении дела были в полном объеме установлены юридически значимые обстоятельства по делу, полно и всесторонне исследованы доказательства в судебном заседании, их оценка дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, правильно применены нормы материального права.

В связи с этим, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в полном объеме и отмены решения, которое коллегия находит постановленным в целом законно и обоснованно, не имеется.

Вместе с тем, судебная коллегия считает необходимым согласиться с доводом жалобы относительно штрафа в размере " ... " руб., и компенсации морального вреда в размере " ... " руб.

Как видно из дела, требования Савинского Н.И. связаны с односторонним расторжением договора об оказании услуг и возврате уплаченных денежных средств в соответствии со ст.32 Закона РФ "О защите прав потребителей", а не с качеством оказанных услуг.

На этом основании судебная коллегия полагает, что суд необоснованно удовлетворил требования истца относительно взыскания штрафа и компенсации морального вреда, в связи с чем решение суда в этой части подлежит отмене, и в удовлетворении этих требований должно быть отказано.

Соответственно уменьшению подлежит размер взыскиваемой госпошлины до " ... " руб.

В связи с изложенным, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 06 июня 2014 года изменить, отменить решение суда в части удовлетворения исковых требований Савинского Н.И. о взыскании с ООО "РСП" компенсации морального вреда в размере " ... " руб., штрафа в размере " ... " руб., в удовлетворении этих требований отказать, снизить размер госпошлины до " ... " руб., в остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО "РСП" Машинец Д.В. ( по доверенности) - без удовлетворения.

1.

Председательствующий: Т.А.Шагдарова

Судьи: Т.Н. Раднаева

В.А.Иванова