Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 26 августа 2014 г. по делу N 33-3394

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе председательствующего Куницыной Т.Н. и судей коллегии Булгытовой С.В. и Тубденовой Ж.В.,

при секретаре Семеновой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по частной жалобе представителя ФГКУ "Сибирское ТУИО" Минобороны России Румянской О.Н. на определение Кяхтинского районного суда Республики Бурятия от 29 июля 2014 года, которым заявление ФГКУ "Сибирское ТУИО" Минобороны России об изменении способа и порядка исполнения решения суда оставлено без удовлетворения

Заслушав доклад судьи Тубденовой Ж.В., проверив материалы дела и обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Вступившим в законную силу решением Кяхтинского районного суда Республики Бурятия от 28 октября 2011 г. удовлетворен иск Погосян Л.Ф., Казарян А.А. о защите права на приватизацию. На Кяхтинскую КЭЧ района возложена обязанность восстановить нарушенное право истцов на приватизацию жилого помещения путем заключения с Погосян Л.Ф., Казарян А.А. договора о передаче в собственность жилого помещения, расположенного по адресу: " ... ", " ... ".

Определением Кяхтинского районного суда Республики Бурятия от 05.04.2012 года произведена замена должника Кяхтинской КЭЧ на ее правопреемника ФГКУ "Сибирское ТУИО" Минобороны России.

В настоящее время представитель ФГКУ "Сибирское ТУИО" Минобороны России Румянская О.Н. просит изменить способ и порядок исполнения указанного решения суда путем замены обязанности передать Погосян Л.Ф., Казарян А.А. в собственность жилое помещение в порядке приватизации на признание за истцами права общей долевой собственности на жилое помещение. Заявленное требование мотивировано тем, что ФГКУ ""Сибирское ТУИО" не наделено полномочиями по передаче жилых помещений в собственность граждан.

На определение суда об отказе в удовлетворении требований представителем ФГКУ "Сибирское ТУИО" Минобороны России Румянской О.Н. подана частная жалоба, доводы которой, в целом, аналогичны доводам самого заявления. Заявитель жалобы, указывая, что ФГКУ "Сибирское ТУИО" Минобороны России является некоммерческой организацией, ссылается на отсутствие у учреждения полномочий на исполнение решения суда. По мнению заявителя жалобы, в случае исполнения решения суда такая сделка в силу закона будет являться недействительной.

Частная жалоба рассмотрена судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле, в соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 203 ГПК Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя, либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

В соответствии со ст. 434 ГПК Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для изменения способа и порядка исполнения решения суда.

Согласно ст. 200 ГПК РФ суд, постановивший решение, не вправе отменить или изменить его.

Анализ приведенной нормы во взаимосвязи с нормой ст.203 ГПК РФ свидетельствует о том, что изменение порядка и способа исполнения решения не должно сопровождаться изменением существа принятого судом решения.

Вместе с тем, требования заявителя фактически направлены на изменение содержания и смысла принятого судебного акта.

Заявителем поставлен вопрос о признании права общей долевой собственности на жилое помещение за Погосян Л.Ф., Казарян А.А., т.е. фактически об изменении резолютивной части решения суда, вступившего в законную силу.

Согласно п.59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с п. 1 и 2 ст.6 названного закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с п.2 ст. 8 ГК РФ.

Из материалов дела усматривается, что с истцами не заключался уполномоченным органом на управление федеральной собственностью договор приватизации служебного жилого помещения, истцами не предоставлялись доказательства возникновения права собственности на спорное жилье.

Учитывая изложенное, доводы жалобы о том, что передача имущества истцам будет являться недействительной сделкой дарения, об отсутствии у ответчика полномочий на передачу квартиры в собственность не могут быть приняты во внимание, поскольку не свидетельствуют о необоснованности отказа судом изменения способа исполнения решения суда.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

Руководствуясь ст. 333, 334 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Кяхтинского районного суд Республики Бурятия от 29 июля 2014 года оставить без изменения, а частную жалобу представителя ФГКУ "Сибирское ТУИО" Минобороны России Румянской О.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий: Т.Н. Куницына

Судьи коллегии: С.В. Булгытова

Ж.В. Тубденова