Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 15 сентября 2014 г. по делу N 33-3391

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Урмаевой Т.А.,

судей коллегии Захарова Е.И. и Нимаевой О.З.,

при секретаре Помишиной Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сергеева И.С., Сергеевой И.Н. к филиалу ОАО "МРСК Сибири" - "Бурятэнерго" о защите прав потребителей по апелляционной жалобе представителя ОАО "МРСК Сибири" Аксентьевой Т.К. " ... "на решение Гусиноозерского городского суда Республики Бурятия от 27 июня 2014 г., которым постановлено:

Исковые требования Сергеевых удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО "МРСК Сибири" в пользу Сергеева И.С. неосновательное обогащение в размере " ... " руб., судебные издержки в размере " ... " руб. компенсацию морального вреда в размере " ... " руб., в пользу Сергеевой И.Н. судебные издержки в размере " ... " руб., компенсацию морального вреда в размере " ... " руб.

В удовлетворении остальных требований отказать.

Взыскать с ОАО "МРСК Сибири" государственную пошлину в доход муниципального района в размере " ... " руб.

Заслушав доклад судьи Нимаевой О.З., выслушав истца Сергеева И.С., проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Обращаясь в суд, Сергеевы просили взыскать неосновательное обогащение с ОАО "МРСК Сибири" в виде денежных средств, оплаченных ими в период с 15 ноября 2012 года в качестве платы за потребленную электроэнергию, компенсацию морального вреда в размере " ... " руб., а также судебные издержки.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик незаконно начислял и неосновательно получал с них денежные средства за потребляемую электроэнергию согласно показаниям незаконно установленного прибора учета. Кроме того, ответчик необоснованно несколько раз отключал электроэнергию в их доме, мотивируя наличием задолженности, которой у них не было, тем самым причинил им моральный вред как потребителям.

В суде первой инстанции представитель истцов по доверенности Сергеев А.С. исковые требования поддержал, уточнил, просил взыскать " ... " руб., просил обязать ответчика произвести замену прибора учета электроэнергии. Пояснил, что 22 января 2014 года в жилом доме, где они проживают с двумя детьми, была отключена электроэнергия. Ответчик пояснил, что отключение произошло из-за задолженности, которая установлена по прибору учета, установленному на опоре возле жилого дома без их согласия и ведома.

Истец Сергеева И.Н.иск поддержала. Пояснила, что в 2009 году постоянно проживали в Иркутской области, поэтому с требованиями о взыскании средств, оплаченных по акту в 2009 году не обращались.

Представитель ответчика по доверенности Аксентьева Т.К.исковые требования не признала, пояснив, что прибор учета, установленный истцам, соответствует техническим требованиям. Абонент Сергеева подписала акт проверки прибора учета, они пользовались электроэнергией в течение всего учетного периода. В зимний период времени истец использовал "пушку" для обогрева автомобиля. Признала, что в акте разграничения балансовой принадлежности подпись абонента Сергеевой сомнительна. Просила учесть, что с гарантирующим поставщиком ответчик является с 1 мая 2013 года, до указанной даты все средства поступали на счет ОАО "Бурятэнергосбыт".По договору цессии приняли только задолженность потребителей, поэтому за действия иной организации отвечать не могут. Просила применить срок исковой давности.

Районный суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Аксентьева Т.К. просит решение отменить, отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, указывая, что судом при принятии решения нарушены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Представитель ответчика в суд апелляционной инстанции не явился, извещен надлежаще о дате и месте рассмотрения дела.

В суде апелляционной инстанции истец Сергеев И.С., не оспаривая решение суда, возражал против доводов жалобы. Пояснил, что истец Сергеева И.Н. надлежаще извещена о дате и месте рассмотрения дела, просила рассмотреть дело без ее участия.

Проверив материалы дела, изучив апелляционную жалобу, выслушав представителя истца, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения.

Из материалов дела следует, что Сергеевы вместе с двумя детьми постоянно проживают по адресу: " ... ", являются собственниками указанного жилого помещения. Они являются потребителями коммунальной услуги ОАО "МРСК Сибири" с мая 2013 года.

Данное обстоятельство сторонами не оспаривается.

Согласно ч.1 ст.539 Гражданского кодекса РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 3 названной статьи предусмотрено, что к отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ним.

В соответствии со ст.544 Гражданского кодекса РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно ч.1 ст. 13 названного Закона производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Однако, объективных доказательств того, что прибор учета установлен в установленном порядке, функционирует, а сведения учитываются, истцом суду представлено не было. Наличие указанных обстоятельств должно быть подтверждено соответствующим актом, составленным проводящим обследование лицом по утвержденной форме.

Акт о проверке работы прибора учета по адресу ул. " ... " составленный в присутствии Сергеевой И.Н., на который ссылался ответчик, суд обоснованно отклонил, поскольку в нем отсутствуют сведения о передаче дисплея прибора учета, паспорта прибора учета. Значащиеся в акте показания потребления электроэнергии на 15 ноября 2012 г. не соответствуют показаниям прибора учета на данный период. Следовательно, акт не может в данном случае являться допустимым доказательством и свидетельствовать о фактически принятом истцами количестве энергии. Подпись в акте разграничения балансовой принадлежности сетей Сергеева И.Н. оспаривает, сомнительность принадлежности подписи истице не оспаривает и представитель ответчика.

Коллегия соглашается с выводами суда о том, что при наличии указанных обстоятельств, при отсутствии заявления Сергеевых о замене электросчетчика или его установке договор между сторонами нельзя считать заключенным.

Довод жалобы о том, что имелся в наличии предыдущий прибор учета, который работал, подлежит отклонению, поскольку показания с него не были сняты, расчет по нему не производился и у суда не было возможности сравнить с показаниями прибора учета "Матрица".Объективных доказательств о том, что истцы использовали в зимнее время "пушку" для обогрева автомобиля суду представлено не было. Кроме того, ввиду отсутствия определения порядка эксплуатации установленного прибора учета, присоединенной мощности это обстоятельство не имеет правового значения.

Иные доводы жалобы по существу сводятся к повторению доводов, изложенных в суде первой инстанции, которые были предметом исследования и оценки суда первой инстанции и не содержат возражений, которые могли бы послужить основаниями для принятия судом иного решения.

Таким образом, коллегия считает, что районный суд, разрешая спор, правильно установив юридически значимые обстоятельства, дав им надлежащую оценку, пришел к верному выводу о частичном удовлетворении заявленных требований и решение по изложенным жалобе доводам отмене или изменению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гусиноозерского городского суда Республики Бурятия от 27 июня 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Т.А. Урмаева

Судьи коллегии: Е.И.Захаров

О.З.Нимаева