Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 27 августа 2014 г. по делу N 33-3427

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе: председательствующего судьи Пащенко Н.В., судей Казанцевой Т.Б., Назимовой П.С., при секретаре Цыбиковой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя истца Черноус О.В. - Бутухановой Р.Ж. по гражданскому делу по иску Черноус О.В. к Дружинину В.А. о взыскании компенсации морального вреда в результате дорожно-транспортного происшествия

на определение Мухоршибирского районного суда Республики Бурятия от 28 июля 2014 г., которым взысканы с Дружинина В.А. в пользу Черноус О.В. судебные расходы в размере " ... " рублей.

Заслушав доклад судьи Казанцевой Т.Б., проверив материалы дела и обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Мухоршибирского районного суда Республики Бурятия от 28.05.2014 г. с Дружинина В.А. в пользу Черноус О.В. взыскана компенсация морального вреда в размере " ... " руб. Решение вступило в законную силу 03.07.2014 г.

От Черноус О.В. поступило заявление о взыскании с Дружинина В.А. судебных расходов: на оплату услуг представителя в размере " ... " руб., транспортных расходов, связанных с явкой представителя в суд.

Определением районного суда заявление удовлетворено частично и с ответчика взысканы судебные расходы в размере " ... " руб.

В частной жалобе представитель Черноус О.В. - Бутуханова Р.Ж. просит определение отменить, взыскать понесенные судебные расходы в полном объеме, ссылаясь на то, что суд произвольно уменьшил размер судебных расходов при отсутствии возражений со стороны ответчика, не представившего доказательств чрезмерности взыскиваемых с расходов. Суд не учел фактический объем оказанных представителем услуг.

Частная жалоба рассмотрена судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле, в соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного законно и обоснованно.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ предусматривает, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, условием возмещения стороной по делу расходов другой стороне является фактическое несение этих расходов в связи с рассмотрением дела и их разумность.

Из договора поручения, заключенного Черноус О.В. с адвокатом Бутухановой Р.Ж., следует, что предметом поручения является представительство интересов доверителя во всех организациях и судебных инстанциях в административном, уголовном производстве, в суде в качестве истца, потерпевшего о взыскании ущерба и компенсации морального вреда. Размер оплаты за поручение оговорен сторонами и составляет " ... " руб.

Рассматривая заявление о взыскании судебных расходов, суд обоснованно исходил из того, что оплата была произведена не только за участие представителя в гражданском деле, но и за представительство в уголовном и административном производстве, в связи с чем взыскал с ответчика 1/2 от заявленной ко взысканию суммы.

Судебная коллегия находит указанный вывод суд верным, соответствующим нормам процессуального законодательства, регулирующим порядок возмещения сторонам судебных расходов.

Судебная коллегия признает выводы суда обоснованными.

Доводы частной жалобы о том, что суд не принял во внимание объем оказанных представителем услуг в ГИБДД, на предварительном следствии, не могут быть приняты во внимание, поскольку в порядке, установленном ст.ст.98, 100 ГПК РФ могут быть возмещены только расходы, понесенные в связи с рассмотрением конкретного гражданского дела, что не лишает заявителя права требовать возмещения соответствующих расходов в ином порядке, установленном соответствующими процессуальными нормами или нормами материального права.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену определения суда, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Мухоршибирского районного суда Республики Бурятия от 28 июля 2014 г. оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Н.В. Пащенко

Судьи: Т.Б. Казанцева

П.С. Назимова