Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 17 сентября 2014 г. по делу N 33-3418

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Кротовой Л.М.,

судей Казанцевой Т.Б., Семенова Б.С.

при секретаре Семеновой А.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сидякина Д. В. к ООО "Сибирьинвест" о расторжении договора поручения на приобретение недвижимости, взыскании денежных средств,

по апелляционной жалобе представителя ООО "Сибирьинвест" Чукреевой О.Б., действующей на основании доверенности на заочное решение Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 24 июня 2014 года, которым иск Сидякина Д.В. удовлетворен частично, с ООО "Сибирьинвест" в его пользу взыскана денежная сумма в размере " ... " руб., а также судебные расходы " ... " руб.

Заслушав доклад судьи Кротовой Л.М., проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Обращаясь в суд, Сидякин Д.В. к ООО "Сибирьинвест" просил расторгнуть договор поручения, взыскать денежные средства в размере " ... " руб., неустойку в размере " ... " руб., штраф " ... " % от присужденной судом суммы, " ... " руб. - расходы на услуги представителя.

Исковые требования мотивированы тем, что ... Сидякин Д.В. заключил с ООО "Сибирьинвест" договор поручения на приобретение недвижимости N " ... ", сроком до ... Пунктом 3.1 Договора вознаграждение за услугу определено в размере " ... " рублей, которые истец оплатил в день подписания договора. 11 января 2014 года истец направил ответчику заявление о расторжении договора поручения и о возврате уплаченной за услугу суммы, которое в силу ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" подлежало удовлетворению в десятидневный срок. Однако, до настоящего времени от ответчика письменного ответа не поступило, денежные средства не возвращены. Соответственно, это обстоятельство истец расценивает, как отказ в добровольном порядке выполнить требования потребителя.

В ходе судебного разбирательства представитель Сидякина Д.В.- Глушков Р.А. действующий на основании доверенности увеличил исковые требования. Просил расторгнуть договор поручения на приобретение недвижимости ... от " ... ", заключенный между Сидякиным Д.В. и ООО "Сибирьинвест", взыскать с ООО "Сибирьинвест" в пользу истца сумму основного долга в размере " ... " рублей, неустойку в размере " ... " рублей, моральный вред в размере " ... " рублей и штраф в размере " ... " % от присужденной суммы за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке а также пояснил, что от реализации права на возмещение судебных расходов истец не отказывается, реализует его в последующем при наличии оснований. Истец оценивает моральный вред в размере " ... " рублей, поскольку он не может уже длительное время воспользоваться своими деньгами по своему усмотрению.

В судебное заседание Сидякин Д.В. не явился, извещен надлежащим образом, имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца Глушков Р.А., действующий на основании доверенности, увеличенные исковые требования поддержал в полном объеме.

В судебное заседание представитель ООО "Сибирьинвест" не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель ООО "Сибирьинвест" Чукреева О.Б. просит отменить решение суда, вынеси по делу новое решение указывая на то, что суд у истца отсутствует право требования регистрационного платежа, поскольку отказ от исполнения обязательства был добровольным, а не вынужденным из-за нарушения ответчиком условий договора, кроме того, возврат каких либо денежных средств, строго предусмотрен условиями подписанного сторонами договора.

Судебная коллегия, проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, не находит оснований к отмене решения суда, постановленного законно и обоснованно.

Согласно ст.779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Из материалов дела следует, что ... между ООО "Сибирьинвест" и Сидякиным Д.В. заключен договор N " ... ", в соответствии с которым ООО "Сибирьинвест" обязалось предоставить Сидякину Д.В.услуги, направленные на приобретение объекта недвижимости стоимостью " ... " руб., а Сидякин Д.В. в свою очередь, обязался выплатить вознаграждение (регистрационный платеж) в размере " ... " руб., ежемесячно производить чистые платежи, административные расходы.

Согласно п.7.3 Договора и п.9.1 Программы (приложение N1 к договору N " ... ") стороны предусмотрели право участника расторгнуть договор до получения объекта недвижимости.

Во исполнение договора Сидякин Д.В. внес на расчетный счет ООО "Сибирьинвест" через Сбербанк денежную сумму " ... " руб., уплатив банковскую комиссию " ... " руб.

Заявлением от ... Сидякин Д.В. уведомил ответчика о расторжении в одностороннем порядке договора и потребовал возврата уплаченной денежной суммы.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным (п.3).

Разрешая возникший между сторонами спор и удовлетворяя заявленные требования, районный суд пришел к выводу о том, что спорный договор о предоставлении услуг считается расторгнутым в одностороннем порядке по инициативе Сидякина Д.В., в связи с чем, у ответчика возникла обязанность возвратить последнему денежные средства, уплаченные по договору.

Указанный вывод подробно мотивирован и является правильным, жалоба не содержит доводов, его опровергающих.

Согласно п. 1 ст. 728 Гражданского Кодекса РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору, предусмотрено ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Доказательства, объективно свидетельствующие о понесенных ответчиком расходах в связи с оказанием предусмотренных договором услуг, в суд первой и апелляционной инстанции не представлены.

При таких обстоятельствах, решение суда о взыскании с ответчика уплаченной истцом суммы является правильным, поскольку указанные денежные средства фактически являются неосновательным обогащением ответчика.

Выводы суда первой инстанции основаны на правильной оценке доказательств, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, которые могли привести к неправильному разрешению спора, по существу они сводятся к несогласию с выводами суда, не опровергая их законность.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения, проверенного в силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ по доводам апелляционной жалобы, и оставляет решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 24 июня 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Сибирьинвест" - без удовлетворения.

Председательствующий: Кротова Л.М.

Судьи: Казанцева Т.Б.

Семенов Б.С.