Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 17 сентября 2014 г. по делу N 33-3416

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Кротовой Л.М.

судей коллегии Казанцевой Т.Б., Семенова Б.С.

при секретаре Семеновой А.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ "Росбанк" в лице Улан-Удэнского филиала к Каленых Г. Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов и по встречному иску Каленых Г. Н. к ОАО АКБ "Росбанк" о признании условий договора недействительными, применении последствий недействительности ничтожной сделки, взыскании денежных средств, обязании произвести перерасчет процентов,

по апелляционной жалобе Каленых Г.Н.

на решение Октябрьского

районного суда г.Улан-Удэ от 08 июля 2014г.

которым постановлено:

Исковые требования ОАО АКБ "Росбанк" в лице Улан-Удэнского филиала к Каленых Г. Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Каленых Г. Н. в пользу ОАО АКБ "Росбанк" в лице Улан-Удэнского филиала сумму задолженности в размере " ... ", в том числе ссудную задолженность по основному долгу - " ... ", начисленные проценты в сумме " ... ", а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме " ... ".

Встречные исковые требования Каленых Г. Н. к ОАО АКБ "Росбанк" о признании условий договора недействительными, применении последствий недействительности ничтожной сделки, взыскании денежных средств, обязании произвести перерасчет процентов оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад председательствующего, выслушав пояснения представителя ОАО АКБ "Росбанк" Улаханова В.Н., действующего на основании доверенности, ознакомившись с материалами дела и доводами апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Обращаясь в суд, ОАО АКБ "РОСБАНК" в лице Улан-Удэнского филиала просил взыскать с Каленых Г.Н. задолженность по кредитному договору в размере " ... ", расходы по оплате государственной пошлины в размере " ... " ссылаясь на то, что ... между ОАО АКБ "РОСБАНК" и Каленых Г.Н. посредством направления заявления-оферты и ее акцепта заключен кредитный договор N " ... ", по условиям которого ответчику был предоставлен кредит в размере " ... " " ... " под " ... " % годовых со сроком полного возврата кредита до ... Принятые обязательства ответчик надлежащим образом не исполняет. Задолженность по договору составляет " ... ".

Каленых Г.Н., обращаясь со встречным иском, просила признать недействительным пункт 1.1 "Условий предоставления нецелевых кредитов на неотложные нужды по программе "Просто деньги" в части слов "банк перечисляет сумму кредита на счет лишь при заключении клиентом со страховщиком договора личного страхования", а также Параметры кредита в части указании страховщика - ООО "Сосьете Женераль Страхование жизни", договора личного страхования N " ... ", а также суммы страховой премии в размере " ... " рублей, применить последствия недействительности указанных условий, взыскать с ОАО "Росбанк" в пользу Каленых Г.Н. " ... " рублей, обязать ОАО "Росбанк" произвести перерасчет процентов по кредиту.

В судебном заседании представитель ОАО АКБ "РОСБАНК" Цыденова А.Э. поддержала заявленные исковые требования в полном объеме. Встречный иск не признала. Пояснила суду, что Каленых Г.Н. добровольно заключила договор на условиях страхования, что процентная ставка при заключении договора на данных условиях была значительно меньше, чем без таковых условий.

В судебное заседание Каленых Г.Н. не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

В судебном заседании представитель Каленых Г.Н.- Зайцев Ю.И., действующий на основании пояснил, что положения кредитного договора в части страхования недействительны, были навязаны банком. Фактически Каленых Г.Н. перечислена сумма кредита в размере " ... " рублей. Полагает, что исходя из указанного размера и должны быть рассчитаны проценты. Иск в заявленном размере не признал. Встречный иск поддержал в полном объеме.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Каленых Г.Н ... просит отменить решение суда, ссылаясь на доводы, изложенные во встречном исковом заявлении, также выражает несогласие по расчету ссудной задолженности.

Судебная коллегия, выслушав пояснения представителя ОАО АКБ "Росбанк" Улаханова В.Н., проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу пункта 2 статьи 809 Гражданского кодекса РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Как установлено п. п. 1, 3 статьи 810 Гражданского кодекса РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела ... между ОАО АКБ "РОСБАНК" и Каленых Г.Н. посредством направления заявления-оферты и ее акцепта заключен кредитный договор N " ... ", по условиям которого ответчику был предоставлен кредит в размере " ... " под " ... " % годовых со сроком полного возврата кредита до ... Принятые обязательства ответчик надлежащим образом не исполняет. Задолженность по договору составляет " ... ".

Учитывая требования указанных норм закона, у суда первой инстанции были все основания для вызскания с ответчика задолженности по кредитному договору.

Представленный расчет ссудной задолженности судом был проверен.

Суммы " ... " рублей и " ... " рублей Банком направлены на погашения основного долга и процентов (л.д.19), поэтому довод жалобы в этой части является несостоятельным и не может быть принят во внимание.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Положения пункта 2 статьи 16 настоящего Закона запрещают продавцу (исполнителю услуг) обуславливать приобретение потребителем одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Следовательно, для признания условия кредитного договора в части заключения договора личного страхования недействительным, необходимо установить, что кредитный договор не был бы заключен при условии отказа заемщика от заключения договора личного страхования.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение указанной нормы, Каленых Г.Н. не представила доказательств того, что в случае отказа от заключения договора страхования, Банк отказал бы ей в заключении кредитного договора.

Напротив, представленные в материалы дела документы опровергают изложенные ею доводы и подтверждают позицию Банка о том, что Каленых Г.Н., заключая договор страхования, действовала по своему усмотрению.

Так, из бланкетного заявления о предоставлении кредита подписанного Каленых Г.Н. 26.12.2012. г., усматривается, что истец, заполняя заявление - анкету от предоставления кредита с заключением договора страхования жизни и здоровья не отказалась. При в заявлении имеется сноска, указывающая на то, что заключение договора страхования осуществляется при наличии волеизъявлении клиента.

Таким образом, текст данного заявления свидетельствует о том, что заключение кредитного договора не зависело от того, заключит ли Каленых Г.Н. или нет договор личного страхования.

Заполняя и подписывая указанное заявление, истец не могла не знать о приведенных обстоятельствах, так как имела возможность в полном объеме ознакомиться с информацией, изложенной в заявлении, а также обратиться за дополнительными разъяснениями.

При таких обстоятельствах, оснований считать, что кредитный договор был заключен при условии обязательного приобретения истцом услуг по договору страхования, не имеется.

Кроме того, истцом не представлено допустимых доказательств того, то предложенные Банком условия лишают заемщика прав, обычно предоставляемых по кредитным договорам, исключают или ограничивают ответственность кредитора за нарушение обязательства либо содержат другие явно обременительные для заемщика условия.

Поскольку доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к тому, что истец был вынужден согласиться на личное страхование, в связи с тем, что данное условие было неотъемлемой частью договора кредитования, данные доводы с учетом изложенного признаются судебной коллегией несостоятельными.

Все другие доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, оценены при рассмотрении дела по существу и оснований для переоценки обстоятельств дела, представленных доказательств и доводов сторон суд апелляционной инстанции не усматривает.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, суд установил правильно, представленные доказательства оценил в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, нормы материального права применил верно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, не допустил, поэтому предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского

районного суда г.Улан-Удэ от 08 июля 2014г.

оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Л.М.Кротова.

Судьи: Т.Б. Казанцева.

Б.С. Семенов.