Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 27 августа 2014 г. по делу N 33-3410

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе председательствующего Урмаевой Т.А. и судей Холонгуевой О.Р., Захарова Е.И., при секретаре Григорьевой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шевелева А.А. к Администрации Железнодорожного района г. Улан-Удэ о признании членом семьи нанимателя жилого помещения, возложении обязанности заключить договор социального найма по апелляционной жалобе представителя ответчика Гармаевой Л.В. на решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 08 июля 2014 г., которым постановлено:

Исковое заявление удовлетворить.

Признать Шевелева А.А., ... членом семьи нанимателя жилого помещения ФИО1, умершего ... г., расположенного по адресу: " ... "

Обязать Администрацию Железнодорожного района г. Улан-Удэ заключить с Шевелевым А.А. договор социального найма жилого помещения.

Заслушав доклад председательствующего, выслушав пояснения представителя ответчика Гармаеву Л.В., представителя истца Тонких Л.П., ознакомившись с материалами дела, доводами апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шевелев А.А. обратился с иском к Администрации Железнодорожного района г. Улан-Удэ о признании его членом семьи умершего нанимателя жилого помещения по адресу: " ... " и возложении обязанности заключить с ним договор социального найма.

В обоснование заявленных требований указал на то, что с рождения проживал по указанному адресу с отцом ФИО2, бабушкой ФИО3 и дедушкой ФИО1 Нанимателем квартиры являлась бабушка ФИО3 на основании ордера ... от ... ФИО3 умерла ... , его отец ФИО2 умер ... г., дед ФИО1 умер ... Проживая с отцом, бабушкой и дедушкой, вели совместное хозяйство, имели общий бюджет, несли совместные расходы на содержание жилья и оплату коммунальных услуг. После смерти деда ему было отказано в заключении договора социального найма на жилое помещение, поскольку он не значился в ордере.

В судебном заседании истец, его представитель Тонких Л.П. настаивали на удовлетворении иска, поясняли о том, что мать истца, оставив его на воспитание отца, бабушки и дедушки, переехала на другое место жительства. При получении паспорта, был зарегистрирован родителями по месту жительства матери, однако там никогда не проживал. Полагали о том, что, проживая с отцом в спорном жилом помещении, приобрел равные права с нанимателем на жилое помещение.

Представитель Администрации Железнодорожного района г. Улан-Удэ Гармаева Л.В. возражала по иску, ссылаясь на то, что у истца имеется право пользования другим жилым помещением, при жизни наниматели квартиры ФИО 1 и 3 не выразили своего желания включить его в договор социального найма. Доказательств осуществления им своих прав и обязанностей как члена семьи нанимателя спорного жилого помещения не представлено.

Районный суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Гармаева Л.В. просит об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Полагает, что судом не применен закон, подлежащий применению, в частности положения ст. 20 Гражданского кодекса РФ и ст.65 Семейного кодекса РФ, согласно которым местом жительства несовершеннолетних является место жительства их законных представителей, а при раздельном проживании родителей устанавливается соглашением родителей. В судебном заседании нашло свое подтверждение, что место жительства истца было определено его родителями по месту жительства матери, где он имеет права и обязанности нанимателя наравне с иными членами семьи нанимателя в отношении жилого помещения, что является подтверждением тому, что он не являлся членом семьи ФИО3 и не приобрел права пользования спорным жилым помещением. Кроме того, члены семьи нанимателя должны быть указаны в договоре социального найма, а согласно ордеру от ... истец в качестве члена семьи нанимателя не значится, письменного согласия на его вселение в жилое помещение, предусмотренного ст. 70 Жилищного кодекса РФ, также не имеется.

В суде апелляционной инстанции представитель Гармаева Л.В. доводы жалобы поддержала, представитель истца Тонких Л.П. просила решение суда оставить без изменения, доводы жалобы без удовлетворения.

Истец Шевелев А.А. в судебное заседание, будучи надлежаще извещенным, не явился.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения.

В соответствии со статьей 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Учитывая, что спорные правоотношения возникли до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, и, принимая во внимание положения ст. 5 ФЗ РФ "О введении в действие Жилищного кодекса РФ", суд пришел к правильному выводу о применении норм Жилищного кодекса РСФСР. Вместе с тем, спорные правоотношения носят длящийся характер, к ним применимы также и нормы Жилищного кодекса Российской Федерации.

Исходя из положений статьи ст. 54 Жилищного кодекса РСФСР на вселение к родителям их детей, не достигших совершеннолетия, согласия остальных членов семьи не требуется, граждане, вселенные нанимателем, приобретают равное с нанимателем и остальными членами семьи право пользования жилым помещением.

Пунктом 1 статьи 70 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи. Наймодатель может запретить вселение граждан в качестве проживающих совместно с нанимателем членов его семьи в случае, если после их вселения общая площадь соответствующего жилого помещения на одного члена семьи составит менее учетной нормы. На вселение к родителям их несовершеннолетних детей не требуется согласие остальных членов семьи нанимателя и согласие наймодателя.

Согласно частям 2 и 4 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации равные права с нанимателем жилого помещения по договору социального найма в государственном и муниципальном жилищном фонде, в том числе право пользования этим помещением, имеют члены семьи нанимателя и бывшие члены семьи нанимателя, продолжающие проживать в занимаемом жилом помещении.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", по смыслу находящихся в нормативном единстве положений статьи 69 ЖК РФ и части 1 статьи 70 ЖК РФ, лица, вселенные нанимателем жилого помещения по договору социального найма в качестве членов его семьи, приобретают равные с нанимателем права и обязанности при условии, что они вселены в жилое помещение с соблюдением предусмотренного частью 1 статьи 70 ЖК РФ порядка реализации нанимателем права на вселение в жилое помещение других лиц в качестве членов своей семьи.

В судебном заседании достоверно установлено, как материалами дела, так и показаниями допрошенных свидетелей, что истец Шевелев А.А. был вселен в несовершеннолетнем возрасте в спорное жилое помещение к своему отцу ФИО2, являвшимся членом семьи нанимателя жилого помещения ФИО3, постоянно проживал в нем до момента смерти нанимателя Шевелев и других членов семьи нанимателя - отца и деда ФИО1,2

В силу вышеназванных норм права, согласие остальных членов семьи нанимателя и согласие наймодателя на вселение истца в малолетнем возрасте к своему отцу ФИО2 не требовалось.

Районный суд, подробно проанализировав объяснения сторон, показания свидетелей, письменные доказательства, представленные в материалы дела, пришел к обоснованному выводу о приобретении истцом права пользования жилым помещением.

Доводы представителя ответчика о наличии у истца регистрации по иному месту жительства, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции и были правомерно отклонены судом, поскольку сам факт регистрации лица в жилом помещении является административным актом и не означает наличия права пользования жилым помещением, а является одним из доказательств, которое оценивается судом в совокупности со всеми обстоятельствами дела.

Иные доводы жалобы также излагались представителем ответчика в суде первой инстанции в качестве возражений против удовлетворения иска, и им была дана надлежащая оценка.

Судебная коллегия не находит оснований считать выводы суда о правомерности заявленного иска ошибочными и не соответствующими установленным по делу обстоятельствам, поскольку они

достаточно полно мотивированы, подтверждаются материалами дела, соответствуют требованиям материального закона, основаны на надлежащей оценке доказательств по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Апелляционная жалоба не содержит фактов, которые не были бы проверены и учтены судом при рассмотрении дела, влияли на законность и обоснованность решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем доводы жалобы не могут служить основанием для отмены или изменения решения.

Таким образом, решение постановлено при правильном применении норм материального права и точном соблюдении норм процессуального права, основания для его отмены отсутствуют.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 08 июля 2014г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Т.А.Урмаева

Судьи О.Р. Холонгуева

Е.И. Захаров