Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 22 сентября 2014 г. по делу N 33-3449

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе

председательствующего Пащенко Н.В.,

судей коллегии Казанцевой Т.Б., Назимовой П.С.,

при секретаре Цыбиковой Ю.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Матиенко В.А. к ООО "Росгосстрах" о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП,

по апелляционной жалобе ООО "Росгосстрах"

на заочное решение Муйского районного суда РБ от 04 июля 2014 года, которым постановлено:

Исковые требования Матиенко В.А. к ООО "Росгосстрах" о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу Матиенко В.А. ...

Взыскать с ООО "Росгосстрах" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере ...

Заслушав доклад судьи Назимовой П.С., ознакомившись с материалами дела и доводами апелляционной жалобы, выслушав представителя ООО "Росгосстрах" Цыденжапова Э.Ч., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Матиенко В.А. обратился в суд с иском к ООО "Росгосстрах" о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере ... руб.

В иске указал, что ... года в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения. Автогражданская ответственность Матиенко В.А. на момент ДТП была застрахована в ООО "Росгосстрах". ... г. ответчик перечислил деньги по страховому случаю в размере ... руб. Однако согласно выводам независимого экспертного учреждения стоимость материального ущерба, причиненного истцу, составила ... руб., и выплаченной страховой премии недостаточно для восстановительного ремонта транспортного средства.

В суд первой инстанции Матиенко В.А., представитель ответчика ООО "Росгосстрах" не явились.

Представитель истца Телков Л.С. заявленные требования поддержал.

Районный суд постановил вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель ООО "Росгосстрах" Алексеев Б.С. просит назначить по делу судебную автотехническую экспертизу и изменить решение суда по результатам полученного заключения. Указывает, что у оценщика Х. отсутствовало право на проведение экспертизы. Она не состоит в реестре экспертов-техников, который ведется Минюстом России.

На заседании судебной коллегии представитель ответчика Цыденжапов Э.Ч. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Истец Матиенко В.А. в суд не явился, о рассмотрении дела надлежаще извещен.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, не находит оснований для его отмены.

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 1 ст. 6 ФЗ РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ... г. в результате ДТП автомашине истца были причинены повреждения, ответчик выплатил страховую сумму в размере ... руб.

Не согласившись с размером выплаченной страховой суммы, истец обратился к независимому эксперту, согласно акту экспертного исследования от ... г. N ... , проведенного ... (ИП Х.), установлен размер ущерба (стоимость устранения дефектов АМТС) с учетом износа в сумме ... рублей.

Оценивая представленные в дело доказательства по правилам ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, районный суд при определении размера материального ущерба, причиненного истцу, обоснованно принял за основу указанный выше акт экспертного исследования, поскольку квалификация и уровень эксперта-техника сомнений не вызывает, заключение содержит подробное описание проведенных исследований, сделанные в результате выводы содержат ответ на поставленные вопросы.

Исследование проведено с применением норм действующего законодательства и соответствующих методических рекомендаций, содержит все необходимые исходные сведения, взятые и использованные экспертом, выводы являются мотивированными, обоснованными со ссылками на примененные подходы и методы, использованные при составлении заключения.

Автором апелляционной жалобы оспариваются выводы экспертного исследования, однако доказательств, свидетельствующих об ином размере ущерба, ООО "Росгосстрах" не было представлено ни в суд первой, ни апелляционной инстанции (ст. 56 ГПК РФ).

Учитывая, что ответчиком не были представлены доказательства, подтверждающие наличие обстоятельств, позволяющих в силу закона отсрочить принятие решения о выплате страхового возмещения в полном размере, исходя из того, что ООО "Росгосстрах" не выплатило Матиенко В.А. в добровольном порядке страховое возмещение в полном объеме, судебная коллегия считает правильным вывод суда о взыскании со страховой компании в пользу истца недоплаченной суммы страхового возмещения в пределах установленного лимита ответственности (ст. 7 ФЗ РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Доводы жалобы не могут повлечь отмену постановленного решения.

При рассмотрении дела судом первой инстанции представителем ответчика было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы для разрешения вопроса в части определения восстановительной стоимости поврежденного автомобиля и соответствия повреждений обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия.

Указанное ходатайство обоснованно было отклонено судом первой инстанции по изложенным в определении от ... года мотивам, в том числе и в связи с тем, что ответчик не привел никаких оснований несогласия с заключением эксперта ИП Х.

При рассмотрении апелляционной жалобы судебная коллегия также не усматривает предусмотренных ст. 79 ГПК РФ оснований для назначения по делу судебной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

ИП Халзагарова Л.И. при исследовании использовала сведения акта осмотра транспортного средства, выполненного ООО "Росгосстрах". Указанный эксперт-техник имеет право на проведение технической экспертизы транспортных средств, стаж экспертной и оценочной работы с ... года, состоит в реестре саморегулируемой организации оценщиков. Заключение экспертизы не вызывает сомнений, в нем отсутствуют какие-либо противоречия, в связи с чем доводы ответчика о назначении по делу судебной экспертизы нельзя признать обоснованными.

То обстоятельство, что ИП Х. не состоит в реестре экспертов-техников, который ведется Минюстом России, не свидетельствует об отсутствии у нее права проводить экспертное исследование и о том, что выводы, изложенные в акте экспертного исследования от ... , являются неверными.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая вышеизложенное, а также то, что в апелляционной жалобе не приведены иные доводы, которые могли бы повлиять на существо принятого решения, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда РБ

ОПРЕДЕЛИЛА:

заочное решение Муйского районного суда РБ от 04 июля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Пащенко Н.В.

Судьи: Казанцева Т.Б.

Назимова П.С.