Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе
председательствующего Пащенко Н.В.,
судей коллегии Казанцевой Т.Б., Назимовой П.С.,
при секретаре Цыбиковой Ю.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Матиенко В.А. к ООО "Росгосстрах" о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП,
по апелляционной жалобе ООО "Росгосстрах"
на заочное решение Муйского районного суда РБ от 04 июля 2014 года, которым постановлено:
Исковые требования Матиенко В.А. к ООО "Росгосстрах" о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП удовлетворить в полном объеме.
Взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу Матиенко В.А. ...
Взыскать с ООО "Росгосстрах" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере ...
Заслушав доклад судьи Назимовой П.С., ознакомившись с материалами дела и доводами апелляционной жалобы, выслушав представителя ООО "Росгосстрах" Цыденжапова Э.Ч., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Матиенко В.А. обратился в суд с иском к ООО "Росгосстрах" о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере ... руб.
В иске указал, что ... года в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения. Автогражданская ответственность Матиенко В.А. на момент ДТП была застрахована в ООО "Росгосстрах". ... г. ответчик перечислил деньги по страховому случаю в размере ... руб. Однако согласно выводам независимого экспертного учреждения стоимость материального ущерба, причиненного истцу, составила ... руб., и выплаченной страховой премии недостаточно для восстановительного ремонта транспортного средства.
В суд первой инстанции Матиенко В.А., представитель ответчика ООО "Росгосстрах" не явились.
Представитель истца Телков Л.С. заявленные требования поддержал.
Районный суд постановил вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе представитель ООО "Росгосстрах" Алексеев Б.С. просит назначить по делу судебную автотехническую экспертизу и изменить решение суда по результатам полученного заключения. Указывает, что у оценщика Х. отсутствовало право на проведение экспертизы. Она не состоит в реестре экспертов-техников, который ведется Минюстом России.
На заседании судебной коллегии представитель ответчика Цыденжапов Э.Ч. доводы апелляционной жалобы поддержал.
Истец Матиенко В.А. в суд не явился, о рассмотрении дела надлежаще извещен.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, не находит оснований для его отмены.
В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии с п. 1 ст. 6 ФЗ РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ... г. в результате ДТП автомашине истца были причинены повреждения, ответчик выплатил страховую сумму в размере ... руб.
Не согласившись с размером выплаченной страховой суммы, истец обратился к независимому эксперту, согласно акту экспертного исследования от ... г. N ... , проведенного ... (ИП Х.), установлен размер ущерба (стоимость устранения дефектов АМТС) с учетом износа в сумме ... рублей.
Оценивая представленные в дело доказательства по правилам ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, районный суд при определении размера материального ущерба, причиненного истцу, обоснованно принял за основу указанный выше акт экспертного исследования, поскольку квалификация и уровень эксперта-техника сомнений не вызывает, заключение содержит подробное описание проведенных исследований, сделанные в результате выводы содержат ответ на поставленные вопросы.
Исследование проведено с применением норм действующего законодательства и соответствующих методических рекомендаций, содержит все необходимые исходные сведения, взятые и использованные экспертом, выводы являются мотивированными, обоснованными со ссылками на примененные подходы и методы, использованные при составлении заключения.
Автором апелляционной жалобы оспариваются выводы экспертного исследования, однако доказательств, свидетельствующих об ином размере ущерба, ООО "Росгосстрах" не было представлено ни в суд первой, ни апелляционной инстанции (ст. 56 ГПК РФ).
Учитывая, что ответчиком не были представлены доказательства, подтверждающие наличие обстоятельств, позволяющих в силу закона отсрочить принятие решения о выплате страхового возмещения в полном размере, исходя из того, что ООО "Росгосстрах" не выплатило Матиенко В.А. в добровольном порядке страховое возмещение в полном объеме, судебная коллегия считает правильным вывод суда о взыскании со страховой компании в пользу истца недоплаченно
