Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 22 сентября 2014 г. по делу N 33-3439

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Кротовой Л.М.

судей Нимаевой О.З., Семенова Б.С.

при секретаре Васильевой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании г. Улан-Удэ гражданское дело по исковому заявлению Князевой Т. В. к Райниковой Н.Ф., Машкину Д. О., Машкиной Е. В. о признании договора передачи квартиры в порядке приватизации недействительным в части,

по частной жалобе Князевой Т.В.

на определение Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 13 августа 2014г.

которым п о с т а н о в л е н о:

Исковое заявление Князевой Т. В. к Райниковой Н.Ф., Машкину Д. О., Машкиной Е. В. о признании договора передачи квартиры в порядке приватизации недействительным в части, возвратить.

Разъяснить, что данное исковое заявление подлежит подаче по месту жительства ответчиков Райниковой Н.Ф., Машкина Д.О., Машкиной Е.В. в Узловский районный суд Тульской области по адресу: Тульская область, г. Узловая, ул. Гагарина, д. 26.

Заслушав доклад судьи Кротовой Л.М., выслушав пояснения проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Обращаясь в суд, Князева Т.В. к Райниковой Н.Ф., Машкину Д.О., Машкиной Е.В. просила признать недействительным в части договор передачи в собственность в порядке приватизации квартиры, расположенной по адресу: Тульская область, г. Узловая, ул. Советская д.8, кв.30.

Суд постановил вышеуказанное определение.

В частной жалобе Князева Т.В. просила отменить определение суда, ссылаясь на то, что в силу ст.32 ГПК РФ стороны по соглашению между собой могут изменить территориальную подсудность, поскольку иск связан с признанием договора недействительным, то по правилам подсудности подается по месту жительства ответчика, но стороны изменили подсудность по месту жительства истца.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, не находит оснований для отмены определения суда по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса РФ судья возвращает исковое заявление, если дело неподсудно данному суду.

Как следует из искового заявления истец, обращаясь в суд, просила признать недействительным в части договор передачи в собственность в порядке приватизации квартиры, расположенной по адресу: " ... ".

Ответчики, указанные в исковом заявлении по настоящему спору проживают по адресу: " ... ".

Суд, возвращая исковое заявление, обоснованно руководствовался ст. 28 ГПК РФ, в соответствии с которой, иск предъявляется по месту жительства ответчика.

Кроме того, согласно ст. 30 ГПК РФ иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

В силу части 1 статьи 30 ГПК РФ иски о правах на недвижимое имущество рассматриваются в суде по месту нахождения этого имущества (исключительная подсудность).

Учитывая требования указанной нормы закона, данный спор не может быть рассмотрен в Октябрьском районном суде г. Улан-Удэ в связи с неподсудностью данного спора суду.

Заявленные требования подлежат рассмотрению в суде по месту нахождения недвижимого имущества в силу требований процессуального закона.

Определение суда является законным и обоснованным и оснований для его отмены судебная коллегия не усматривает.

Доводы частной жалобы о том, что иск может быть предъявлен в суд по месту жительства истца, поскольку между истцом и ответчиками достигнуто соглашение о разрешении спора по месту жительства истца, не может быть принят во внимание.

Указанные доводы жалобы содержат неправильную оценку применения норм процессуального права и не являются основанием для отмены.

Таким образом, судебная коллегия не усматривает нарушение процессуальных прав, которое влечет отмену определения суда.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.334 ГПК РФ, апелляционная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 13 августа 2014г. оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Л.М.Кротова.

Судьи: О.З. Нимаева.

Б.С. Семенов.