Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:
председательствующего судьи Урмаевой Т.А.,
c
удей
коллегии Холонгуевой О.Р., Усольцевой Л.А,
при секретаре Бадмажаповой С.Б.,
рассмотрела в открытом судебном заседании
гражданское дело по заявлению ответчика Булханова С.В. об изменении способа и порядка исполнения решения Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 08.12.2011 г.
по
частной жалобе истца ОАО "Банк Москвы" в лице представителя по доверенности Цепиловой О.Г.
на определение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 24.06.2014 г.,
которым постановлено: Установить начальную продажную цену квартиры, расположенной по адресу: г. Улан-Удэ, ул. " ... ", на которую по решению Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ РБ от 08.12.2011 г. обращено взыскание с целью удовлетворения требований ОАО "Банк Москвы", в размере " ... " рублей.
Отсрочить исполнение решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ РБ от 08.12.2011 г. о взыскании с Булханова С.В ... Булхановой И.Ц. в пользу АКБ "Банк Москвы" (ОАО) задолженности по кредитному договору в сумме " ... " руб., судебных расходов " ... " руб., на 1 год, т.е. до 24.06.2015 года.
Заслушав доклад судьи Усольцевой Л.А., проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и возражений, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Вступившим в законную силу решением Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 08.12.2011 г. постановлено взыскание с Булханова С.В. Булхановой И.Ц. в пользу АКБ "Банк Москвы" (ОАО) задолженности по кредитному договору по состоянию на 27.07.2011 г., в том числе основного долга, процентов за пользование кредитом, неустойки, всего в сумме " ... " руб., а также судебных расходов в сумме " ... " руб., обращено взыскание на заложенную в обеспечение кредитного договора квартиру, расположенную по адресу: г. Улан-Удэ, ул. " ... ", путем ее продажи с публичных торгов, установлена начальная продажная стоимость заложенного имущества в размере " ... " руб.
Ответчик Булханов С.В. обратился в суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения суда в части установления начальной продажной стоимости квартиры, расположенной по адресу: г. Улан-Удэ, ул. " ... ", на которую по решению Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ РБ от 08.12.2011 г. обращено взыскание с целью удовлетворения требований ОАО "Банк Москвы", а также с ходатайством об отсрочке исполнения решения суда на 1 год.
Требования мотивированы тем, что ответчик с момента принятия судебного решения внес ОАО "Банк Москвы" денежные средства, превышающие установленный графиком ежемесячный платеж, на общую сумму " ... " рублей, размер взысканной по судебному решению задолженности существенно уменьшился и составляет " ... " рублей, он не уклоняется от исполнения решения суда, согласно экспертного заключения от 05.05.2014 г. рыночная стоимость заложенной квартиры составляет " ... " руб.; затруднительное материальное положение семьи, болезнь ребенка делают невозможным исполнение решения без предоставления отсрочки; заложенная квартира является единственным жильем для семьи ответчика; отсрочка сроком на один год позволит ответчику погасить задолженность с наименьшими потерями для семьи.
В заседании районного суда ответчик Булханов С.В. заявление поддержал, просил его удовлетворить.
Судебный пристав-исполнитель Алексеева Т.Н., представитель истца ОАО "Банк Москвы" на судебном заседании отсутствовали.
Районный суд постановил вышеуказанное определение.
В частной жалобе истец ОАО "Банк Москвы" в лице представителя по доверенности Цепиловой О.Г. просит отменить определение суда в части отсрочки исполнения решения суда на один год, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Автор жалобы указывает, что истец не был извещен о рассмотрении заявления Булханова об изменении способа и порядка исполнения решения суда. Также указывает, что Булхановы имеют хороший доход и ответчик не доказал наличие исключительных обстоятельств, безусловно свидетельствующих о невозможности исполнения судебного решения.
В возражениях на жалобу ответчик Булханов С.В. ссылался на неосновательность доводов жалобы, просил оставить определение суда без изменения.
Судебная коллегия рассмотрела частную жалобу истца в соответствии с ч.2 ст.333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и возражения, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене в части по следующим основаниям.
При разрешении заявления Булханова С.В. о предоставлении отсрочки исполнения судебного решения, районный суд пришел к выводу о наличии исключительных обстоятельств, свидетельствующих о невозможности исполнения решения суда и дающих основания для предоставления длительной отсрочки его исполнения сроком на 1 год. При этом суд исходил из необходимости соблюдения баланса интересов должника и взыскателя, принимаемых должником Булхановым И.Ц. мер к исполнению решения суда, уменьшении его задолженности по кредитному договору по состоянию на 30.04.2014 до
" ... " руб., наличие у должника на иждивении малолетнего ребенка, страдающего " ... ".
С данным выводом коллегия согласиться не может в силу того, что приведенные районным судом в обоснование постановленного вывода обстоятельства не могли свидетельствовать о наличии исключительных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда в разумные сроки, возможности изменения ситуации с исполнением решения суда после окончания отсрочки.
В соответствии со ст.203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
Согласно ст.434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.
Исходя из указанных норм, а также нормы ст. 56 ГПК РФ, при обращении с заявлением об отсрочке или о рассрочке исполнения судебного решения заявитель обязан доказать наличие обстоятельств, подтверждающих невозможность исполнения судебного акта в разумные сроки. Поскольку, вступившие в законную силу решения суда подлежат неукоснительному исполнению на всей территории РФ согласно требований п. 2 ст. 13 ГПК РФ, невозможность исполнения должна доказываться наличием исключительных обстоятельств, что объективно препятствуют исполнению судебного решения.
На это обращено внимание судов в п.23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 июня 2008 года N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", в котором разъяснено, что при рассмотрении указанных заявлений с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения или приговора в части имущественного взыскания суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.
Основания для отсрочки или рассрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу статей 15 (ч. 4), 17 (ч. 3), 19 (ч. 1 и 2) и 55 (ч. 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка (рассрочка) исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ в Определении от 18.04.2006 г. N 104-О суд обязан во всяком случае тщательно оценить все представленные должником доводы о необходимости отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, возможные возражения взыскателя относительно такой отсрочки или рассрочки, материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению, по своему внутреннему убежде
