Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 27 августа 2014 г. по делу N 33-3409/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Урмаевой Т.А.,

c

удей

коллегии Холонгуевой О.Р., Усольцевой Л.А,

при секретаре Бадмажаповой С.Б.,

рассмотрела в открытом судебном заседании

гражданское дело по заявлению ответчика Булханова С.В. об изменении способа и порядка исполнения решения Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 08.12.2011 г.

по

частной жалобе истца ОАО "Банк Москвы" в лице представителя по доверенности Цепиловой О.Г.

на определение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 24.06.2014 г.,

которым постановлено: Установить начальную продажную цену квартиры, расположенной по адресу: г. Улан-Удэ, ул. " ... ", на которую по решению Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ РБ от 08.12.2011 г. обращено взыскание с целью удовлетворения требований ОАО "Банк Москвы", в размере " ... " рублей.

Отсрочить исполнение решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ РБ от 08.12.2011 г. о взыскании с Булханова С.В ... Булхановой И.Ц. в пользу АКБ "Банк Москвы" (ОАО) задолженности по кредитному договору в сумме " ... " руб., судебных расходов " ... " руб., на 1 год, т.е. до 24.06.2015 года.

Заслушав доклад судьи Усольцевой Л.А., проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и возражений, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Вступившим в законную силу решением Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 08.12.2011 г. постановлено взыскание с Булханова С.В. Булхановой И.Ц. в пользу АКБ "Банк Москвы" (ОАО) задолженности по кредитному договору по состоянию на 27.07.2011 г., в том числе основного долга, процентов за пользование кредитом, неустойки, всего в сумме " ... " руб., а также судебных расходов в сумме " ... " руб., обращено взыскание на заложенную в обеспечение кредитного договора квартиру, расположенную по адресу: г. Улан-Удэ, ул. " ... ", путем ее продажи с публичных торгов, установлена начальная продажная стоимость заложенного имущества в размере " ... " руб.

Ответчик Булханов С.В. обратился в суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения суда в части установления начальной продажной стоимости квартиры, расположенной по адресу: г. Улан-Удэ, ул. " ... ", на которую по решению Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ РБ от 08.12.2011 г. обращено взыскание с целью удовлетворения требований ОАО "Банк Москвы", а также с ходатайством об отсрочке исполнения решения суда на 1 год.

Требования мотивированы тем, что ответчик с момента принятия судебного решения внес ОАО "Банк Москвы" денежные средства, превышающие установленный графиком ежемесячный платеж, на общую сумму " ... " рублей, размер взысканной по судебному решению задолженности существенно уменьшился и составляет " ... " рублей, он не уклоняется от исполнения решения суда, согласно экспертного заключения от 05.05.2014 г. рыночная стоимость заложенной квартиры составляет " ... " руб.; затруднительное материальное положение семьи, болезнь ребенка делают невозможным исполнение решения без предоставления отсрочки; заложенная квартира является единственным жильем для семьи ответчика; отсрочка сроком на один год позволит ответчику погасить задолженность с наименьшими потерями для семьи.

В заседании районного суда ответчик Булханов С.В. заявление поддержал, просил его удовлетворить.

Судебный пристав-исполнитель Алексеева Т.Н., представитель истца ОАО "Банк Москвы" на судебном заседании отсутствовали.

Районный суд постановил вышеуказанное определение.

В частной жалобе истец ОАО "Банк Москвы" в лице представителя по доверенности Цепиловой О.Г. просит отменить определение суда в части отсрочки исполнения решения суда на один год, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Автор жалобы указывает, что истец не был извещен о рассмотрении заявления Булханова об изменении способа и порядка исполнения решения суда. Также указывает, что Булхановы имеют хороший доход и ответчик не доказал наличие исключительных обстоятельств, безусловно свидетельствующих о невозможности исполнения судебного решения.

В возражениях на жалобу ответчик Булханов С.В. ссылался на неосновательность доводов жалобы, просил оставить определение суда без изменения.

Судебная коллегия рассмотрела частную жалобу истца в соответствии с ч.2 ст.333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и возражения, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене в части по следующим основаниям.

При разрешении заявления Булханова С.В. о предоставлении отсрочки исполнения судебного решения, районный суд пришел к выводу о наличии исключительных обстоятельств, свидетельствующих о невозможности исполнения решения суда и дающих основания для предоставления длительной отсрочки его исполнения сроком на 1 год. При этом суд исходил из необходимости соблюдения баланса интересов должника и взыскателя, принимаемых должником Булхановым И.Ц. мер к исполнению решения суда, уменьшении его задолженности по кредитному договору по состоянию на 30.04.2014 до

" ... " руб., наличие у должника на иждивении малолетнего ребенка, страдающего " ... ".

С данным выводом коллегия согласиться не может в силу того, что приведенные районным судом в обоснование постановленного вывода обстоятельства не могли свидетельствовать о наличии исключительных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда в разумные сроки, возможности изменения ситуации с исполнением решения суда после окончания отсрочки.

В соответствии со ст.203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно ст.434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.

Исходя из указанных норм, а также нормы ст. 56 ГПК РФ, при обращении с заявлением об отсрочке или о рассрочке исполнения судебного решения заявитель обязан доказать наличие обстоятельств, подтверждающих невозможность исполнения судебного акта в разумные сроки. Поскольку, вступившие в законную силу решения суда подлежат неукоснительному исполнению на всей территории РФ согласно требований п. 2 ст. 13 ГПК РФ, невозможность исполнения должна доказываться наличием исключительных обстоятельств, что объективно препятствуют исполнению судебного решения.

На это обращено внимание судов в п.23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 июня 2008 года N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", в котором разъяснено, что при рассмотрении указанных заявлений с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения или приговора в части имущественного взыскания суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.

Основания для отсрочки или рассрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу статей 15 (ч. 4), 17 (ч. 3), 19 (ч. 1 и 2) и 55 (ч. 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка (рассрочка) исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ в Определении от 18.04.2006 г. N 104-О суд обязан во всяком случае тщательно оценить все представленные должником доводы о необходимости отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, возможные возражения взыскателя относительно такой отсрочки или рассрочки, материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в соответствующем судебном акте.

Оснований для удовлетворения заявления об отсрочке исполнения судебного акта коллегия не находит, так как, заявитель Булханов С.В. не доказал невозможность исполнения судебного решения в разумные сроки и реальную возможность его исполнения по окончании отсрочки исполнения.

Его доводы о возможности за год отсрочки исполнения судебного решения реализовать квартиру по адресу: г.Улан-Удэ, ул. " ... ", являются безосновательными, так как, квартира находится в залоге у банка, имеется запрет на ее отчуждение без письменного согласия залогодержателя ОАО "Банк Москвы" ( согласно п.п. 9,10 договора купли-продажи квартиры от 17.11.2006 г., сведений о государственной регистрации указанного договора, ипотеки от 04.12.2006 г. - л.д.27-28, т. 1), письменного согласия залогодержателя суду предоставлено не было.

Обстоятельства, на которые ссылался должник, как то затруднительное материальное положение семьи, болезнь ребенка, не носят действительно исключительный характер, дающий основания отсрочить исполнение судебного решения, а приведут к затягиванию его исполнения, что может существенно негативно повлиять на права взыскателя. Взыскатель обоснованно ссылается в жалобе на доказанность наличия у семьи Булхановых хорошего дохода, что свидетельствует о возможности своевременного исполнения судебного акта.

На запросы судебной коллегии судебному приставу-исполнителю поступили сведения о том, что по заявлению представителя взыскателя им был отозван без исполнения исполнительный лист об обращении взыскания на квартиру, в силу чего 06.06.2014 г. судебный пристав-исполнитель Железнодорожного РОСП г.Улан-Удэ окончил исполнительное производство N ...

Таким образом, на момент принятия районным судом обжалуемого определения в производстве судебного пристава-исполнителя не находилось исполнительного производства об обращении взыскания на заложенную в обеспечение кредитного договора квартиру, расположенную по адресу: г. Улан-Удэ, ул. " ... ", путем ее продажи с публичных торгов, поэтому, довод Булханова С.В. в заявлении о наличии исполнительного производства по обращению взыскания на его квартиру подлежал оценке районным судом как несостоятельный.

В силу вышеуказанного не имелось достаточных оснований для вывода районного суда о необходимости учета баланса интересов взыскателя и должника, поскольку, на момент принятия судебного акта исполнительное производство было окончено.

На основании изложенного у районного суда отсутствовали законные основания для удовлетворения заявления Булханова С.В.

Незаконное и необоснованное определение районного суда в обжалуемой части, постановленное с нарушением подпунктов 3 и 4 пункта 1 ст. 330 ГПК РФ, подлежит отмене с отказом заявителю Булханову С.В. по вышеуказанным основаниям в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения суда.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 24.06.2014 г. отменить в части предоставления отсрочки исполнения решения Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ РБ от 08.12.2011 г. о взыскании с Булханова С.В ... Булхановой И.Ц. в пользу АКБ "Банк Москвы" (ОАО) задолженности по кредитному договору в сумме " ... " руб., судебных расходов " ... " руб., на 1 год до 24.06.2015 г., разрешить вопрос по существу.

Отказать в удовлетворении заявления ответчика Булханова С.В. об изменении способа и порядка исполнения решения Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 08.12.2011 г.

В остальной части определение суда оставить без изменения.

Председательствующий судья Т.А. Урмаева

Судьи коллегии О.Р. Холонгуева

Л.А.Усольцева