Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 17 сентября 2014 г. по делу N 33-3464

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе

председательствующего Нимаевой О.З.,

судей коллегии Захарова Е.И., Назимовой П.С.,

при секретаре Помишиной Л.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Корюковой С.Я., Паньковой З.С., Симончук С.В. к Комитету по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ, Ивановой Н.В., Бабасановой Л.Н. о признании решения о предоставлении в аренду земельного участка, договоров аренды земельного участка и передаче прав и обязанностей по нему недействительными, запрете сдачи в аренду придомовой территории,

по иску ОАО "Российские железные дороги" к Комитету по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ, Ивановой Н.В., Бабасановой Л.Н., ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации и картографии" в лице филиала по Республике Бурятия о признании решения о предоставлении в аренду земельного участка, договоров аренды земельного участка и передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка недействительными, снятии земельного участка с кадастрового учета,

по апелляционным жалобам представителя КУИиЗ г.Улан-Удэ Старковой Ю.А. и

представителя Ивановой Н.В. и Бабасановой Л.Н. - Дорофеевой Т.В.

на решение Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 02 июля 2014 года, которым постановлено:

Исковые требования Корюковой С.Я., Паньковой З.С., Симончук С.В. к КУИиЗ г. Улан-Удэ, Ивановой Н.В., Бабасановой Л.Н. о признании решения о предоставлении в аренду земельного участка, договоров аренды земельного участка и передаче прав и обязанностей по нему недействительными, запрете сдачи в аренду придомовой территории оставить без удовлетворения.

Исковые требования ОАО "Российские железные дороги" в лице филиала "Восточно-Сибирская железная дорога" к КУИиЗ г. Улан-Удэ, Ивановой Н.В., Бабасановой Л.Н., ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации и картографии" в лице филиала по Республике Бурятия о признании решения о предоставлении в аренду земельного участка, договоров аренды земельного участка и передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка недействительными, снятии земельного участка с кадастрового учета удовлетворить.

Признать решение КУИиЗ г.Улан-Удэ о предоставлении в аренду земельного участка, государственная собственность на которые не разграничена или находящегося в муниципальной собственности, N ... от ... недействительным.

Признать договор аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности, N ... от ... , заключенный между КУИиЗ г.Улан-Удэ и Бабасановой Л.Н., договор о передаче прав и обязанностей по договору аренду земельного участка N ... от ... , заключенный между Бабасановой Л.Н. и Ивановой Н.В., недействительными.

Земельный участок с кадастровым номером ... снять с кадастрового учета.

Заслушав доклад судьи Назимовой П.С., ознакомившись с материалами дела и доводами апелляционных жалоб, выслушав стороны, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

обращаясь в суд, истцы Корюкова С.Я., Панькова З.С., Симончук С.В. просили признать недействительными: 1) решение КУИиЗ г.Улан-Удэ N ... от ... года о предоставлении Бабасановой Л.Н. в аренду земельного участка, расположенного по адресу: " ... ", 2) договор N ... от ... года аренды указанного земельного участка, заключенный с Бабасановой Л.Н., 3) договор от ... года о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка, заключенный между Бабасановой Л.Н. и Ивановой Н.В. Кроме того, истцы просили запретить КУИиЗ г.Улан-Удэ сдавать в аренду спорный земельный участок.

Требования мотивированы тем, что заявители с ... года на придомовой территории по ул. " ... " установили металлические гаражи. При приватизации занимаемых ими квартир в их собственность перешла доля в праве собственности на общее имущество многоквартирного дома, в том числе и на земельный участок придомовой территории. ... года КУИиЗ г.Улан-Удэ незаконно предоставил Бабасановой Л.Н. в аренду земельный участок, состоящий их двух частей - между домом N " ... ". Ближний к дому участок земли должен войти в состав придомовой территории, на межевание которой жильцы дома подали заявление.

Определением суда по ходатайству истцов к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОАО "РЖД".

Определением суда приняты к рассмотрению требования 3-го лица ОАО "РЖД", которое просило признать недействительными указанные выше решение КУИиЗ г.Улан-Удэ о предоставлении Бабасановой Л.Н. в аренду земельного участка, договор аренды земельного участка, заключенный с Бабасановой Л.Н., и договор о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка, заключенный между последней и Ивановой Н.В. Кроме того, ОАО "РЖД" просило снять с кадастрового учета земельный участок с кадастровым номером ...

Перечисленные требования мотивированы тем, что ОАО "РЖД" передан в долгосрочную аренду находящийся в федеральной собственности земельный участок с кадастровым номером ... для использования в целях обеспечения деятельности организаций и эксплуатации объектов железнодорожного транспорта. Часть этого участка незаконно была предоставлена Бабасановой Л.Н. в аренду, которая права и обязанности по договору аренды передала Ивановой Н.В. У органа местного самоуправления отсутствовали полномочия распоряжаться спорным земельным участком.

В суде первой инстанции истцы Корюкова С.Я., Панькова З.С. и Симончук С.В. исковые требования поддержали.

Представитель ОАО "РЖД" Коренева С.В. требования, заявленные Обществом, поддержала, не возражала против удовлетворения требований истцов.

Представитель КУИиЗ г.Улан-Удэ Старкова Ю.А. исковые требования Корюковой С.Я., Паньковой З.С. и Симончук С.В. не признала, указывая на то, что оспариваемыми решением КУИиЗ г.Улан-Удэ и договором аренды земельного участка права и законные интересы указанных лиц не нарушаются. Требования ОАО "РЖД" просила оставить без удовлетворения, ссылаясь на то, что процедура предоставления спорного земельного участка в аренду Бабасановой Л.Н. была соблюдена, доказательств наложения этого земельного участка и земельного участка, предоставленного в аренду ОАО "РЖД", не представлено.

Представитель Ивановой Н.В. и Бабасановой Л.Н. - Дорофеева Т.В. исковые требования Корюковой С.Я., Паньковой З.С. и Симончук С.В. не признала, требования ОАО "РЖД" просила оставить без удовлетворения. Указала, что избранный ОАО "РЖД" способ защиты нарушенного права является ненадлежащим. Основания признания сделок недействительными Обществом не приведены. Доказательств того, что участок, предоставленный в аренду Бабасановой Л.Н., пересекается с другим земельным участком, не представлено. Доводы представителя кадастровой палаты, который суд принял во внимание, являются неубедительными.

Представитель ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации и картографии" Евдокимов М.Н. полагал, что требования ОАО "РЖД" являются обоснованными и подлежащими удовлетворению. Пояснил, что по сведениям государственного кадастра недвижимости земельный участок, переданный Бабасановой Л.Н. в аренду, пересекается с земельным участком, находящимся в пользовании ОАО "РЖД", имеет место наложение земельных участков. Это стало возможным в связи с произошедшим технологическим сбоем в базе данных АИС ГКН, в результате чего спорный земельный участок при отсутствии в базе данных сведений о земельном участке, предоставленном в аренду ОАО "РЖД", был поставлен на кадастровый учет.

Районный суд постановил вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель КУИиЗ Старкова Ю.А. просит его отменить в части удовлетворения требований ОАО "РЖД", ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права. Указывает, что оснований для принятия и рассмотрения судом заявления 3-го лица ОАО "РЖД" не имелось, поскольку требования Общества заявлены по иным основаниям, чем требования истцов. Схема наложения земельных участков, на которой основано решение суда, в деле отсутствует, а на имеющемся чертеже земельных участков не указан его исполнитель, должность, отсутствует ссылка на кадастровые номера. Оспариваемые решение КУИиЗ г.Улан-Удэ и сделки признаны недействительными, однако обременение в отношении спорного земельного участка в регистрирующем органе не снято.

В апелляционной жалобе представитель Ивановой Н.В. и Бабасановой Л.Н. - Дорофеева Т.В. также просит решение суда в части удовлетворения требования ОАО "РЖД" отменить, ссылаясь на необоснованность выводов суда. Указывает, что принятая судом во внимание схема наложения земельных участков была представлена заинтересованным лицом (ответчиком по делу) - ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации и картографии". В решении не отражены конкретные сведения межевого дела, на которое сослался суд. Отсутствуют основания для признания полностью решения КУИиЗ г.Улан-Удэ и договоров аренды и передачи прав и обязанностей по договору аренды, поскольку имеется спор по границам земельных участков. Суд неправильно принял к производству и рассмотрел иск ОАО "РЖД" как третьего лица, заявляющего самостоятельные требования.

На заседании судебной коллегии представитель КУИиЗ г.Улан-Удэ Старкова Ю.А. доводы апелляционных жалоб поддержала.

Представитель Ивановой Н.В. и Бабасановой Л.Н. - Дорофеева Т.В. доводы апелляционных жалоб поддержала по изложенным в них основаниям.

Истцы Корюкова С.Я., Панькова З.С. и Симончук С.В. возражали против удовлетворения жалоб, ссылаясь на отсутствие оснований для отмены решения суда.

Представитель ОАО "РЖД" Коренева С.В. полагала доводы жалоб не заслуживающими внимания, просила решение суда оставить без изменения.

Представитель ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации и картографии" Смолина Е.Н. возражала против отмены постановленного решения.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, проверив решение суда в пределах доводов апелляционных жалоб, выслушав представителей сторон, не находит оснований для его отмены.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением КУИиЗ г.Улан-Удэ от ... года ответчику Бабасановой Л.Н. был предоставлен в аренду земельный участок с кадастровым номером ... , площадью ... кв.м., расположенный по адресу: " ... ", для строительства капитальных гаражей. В этот же день между сторонами заключен договор аренды спорного земельного участка.

... года Бабасанова Л.Н. передала Ивановой Н.В. права и обязанности по указанному договору аренды на основании соответствующего договора.

... года ТУ Росимущества по Республике Бурятия заключило с ОАО "Российские железные дороги" договор N ... аренды земельного участка с кадастровым номером ... , расположенного по адресу: " ... ", площадью ... га, для его использования в целях обеспечения деятельности организаций и (или) эксплуатации объектов железнодорожного транспорта. Указанный земельный участок находится в федеральной собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ...

Оспаривая решение органа местного самоуправления, договор аренды спорного земельного участка и договор передачи прав и обязанностей по договору аренды земельного участка, ОАО "РЖД" в обоснование своих требований сослалось на несоответствие их закону и, как следствие, нарушение его прав и законных интересов.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции исходил из того, что спорный земельный участок, предоставленный в аренду Бабасановой Л.Н., относится к категории земель ограниченных в обороте, часть земельного участка находится в собственности Российской Федерации и пользовании ОАО "РЖД", что является основанием, препятствующим органу местного самоуправления распоряжаться таким участком и передавать его в аренду другим лицам.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, верном применении норм материального права.

Согласно пункту 1 статьи 27 Земельного кодекса РФ оборот земельных участков осуществляется в соответствии с гражданским законодательством и данным Кодексом.

В соответствии с п.2 ст. 27 Земельного кодекса РФ земельные участки, отнесенные к землям, ограниченным в обороте, не предоставляют в частную собственность, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В силу п.5 ст. 27 Земельного кодекса РФ ограничиваются в обороте находящиеся в государственной или муниципальной собственности земельные участки, в том числе предоставленные для нужд организаций транспорта.

Таким образом, в соответствии со ст. ст. 17, 27 Земельного кодекса РФ, а также п. 3 ст. 4, ст. 8 Федерального закона от 27.02.2003 N 29-ФЗ "Об особенностях управления и распоряжения имуществом железнодорожного транспорта" земельные участки полосы отвода железной дороги ограничены в обороте и являются исключительно федеральной собственностью.

Как усматривается из материалов дела, часть спорного земельного участка с кадастровым номером ... , расположенного по адресу: " ... ", находится в районе железнодорожной дороги.

Указанный земельный участок пересекается с земельным участком с кадастровым номером ... , являющимся условным участком и включенным в состав земельного участка с кадастровым номером ... , представляющим собой единое землепользование, переданным в аренду ОАО "РЖД".

При этом наложение этих земельных участков имеет место на площади равной ... кв.м., что составляет более ... % общей площади многоконтурного участка с кадастровым номером ...

Согласно информации ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации и картографии", не доверять которой оснований не усматривается, земельный участок с кадастровым номером ... является земельным участком единого землепользования, в состав которого входит ... условных земельных участка. При переходе в учетную систему АИС ГКН (конвертация данных) произошел технологический сбой, вследствие чего были утеряны сведения о характерных точках условного участка с кадастровым номером ...

Факт наложения спорного земельного участка и земельного участка, находящегося в пользовании ОАО "РЖД", подтверждается ответом директора ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации и картографии" П. от ... (л.д. 180, том 1), ответом Бурятской транспортной прокуратуры (л.д. 122, том 1), схемой земельных участков, представленной кадастровой палатой (л.д. 80, том 2), планом границ земельного участка полосы отвода железной дороги из межевого дела (л.д. 106, том 1), а также кадастровым планом территории, представленным ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации и картографии".

Доводы апелляционных жалоб о недоказанности указанного выше обстоятельства являются несостоятельными и опровергаются перечисленными доказательствами.

Таким образом, учитывая нахождение части территории спорного земельного участка в федеральной собственности и пользовании ОАО "РЖД", у органа местного самоуправления отсутствовали предусмотренные законом полномочия по распоряжению таким участком и передаче его в аренду Бабасановой Л.Н., в связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований ОАО "РЖД", установив, что оспариваемые решение КУИиЗ г.Улан-Удэ, договор аренды земельного участка и договор передачи прав и обязанностей по договору аренды являются недействительными в силу ст. 168 ГК РФ как несоответствующие приведенным выше положениям норм материального права.

Довод апелляционной жалобы представителя Дорофеевой Т.В. о возникновении между ОАО "РЖД" и Бабасановой Л.Н. спора по границам земельных участков является несостоятельным. О наличии такого спора указанными лицами не заявлялось, а сам факт наложения земельных участков об этом не свидетельствует.

Земельный участок является одновременно и неделимым объектом как гражданских прав, так и земельных отношений, что означает невозможность установления кого-либо права только лишь на его часть, такой земельный участок выступает объектом прав в целом.

Поскольку предметом спора является земельный участок, сформированный как единое целое, являющийся объектом, имеющим свойства индивидуально-определенной вещи, и вовлеченный в гражданский оборот с нарушением требований закона, вывод районного суда о признании недействительными решения КУИиЗ г.Улан-Удэ и оспариваемых договоров в отношении всего участка является верным.

ОАО "РЖД" не заявляет притязаний относительно территории спорного земельного участка, не входящей в границы полосы отвода железной дороги, и право КУИиЗ г.Улан-Удэ распоряжаться этой территорией никем не оспаривается.

Доводы жалоб о необоснованном принятии к производству и рассмотрении судом заявления ОАО "РЖД" основанием для отмены постановленного решения не являются.

В силу ч. 1 ст. 42 ГПК РФ третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, могут вступить в дело до принятия судебного постановления судом первой инстанции. Они пользуются всеми правами и несут все обязанности истца. В отношении лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, судья выносит определение о признании их третьими лицами в рассматриваемом деле или об отказе в признании их третьими лицами, на которое может быть подана частная жалоба.

По смыслу приведенной нормы третьи лица должны заявить самостоятельные требования относительно предмета спора. При этом такое требование может иметь как отличное от первоначального иска основание, так и отличные предмет иска и основание.

В настоящем деле ОАО "РЖД" как третье лицо, привлеченное к участию в деле, имеет самостоятельный материально-правовой интерес в отношении спорного земельного участка и его требования не совпадают в полном объеме с требованиями истцов.

Рассмотрение судом заявления ОАО "РЖД" совместно с иском Корюковой С.Я., Паньковой З.С. и Симончук С.В. не привело к принятию неправильного решения, что в силу ч.3 ст. 330 ГПК РФ основанием для его отмены не является.

Иных доводов, влекущих отмену обжалуемого решения, апелляционные жалобы не содержат. При указанных обстоятельствах, решение суда, проверенное в пределах доводов жалоб, судебная коллегия находит постановленным законно и обоснованно.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда РБ

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 02 июля 2014 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий: Нимаева О.З.

Судьи: Захаров Е.И.

Назимова П.С.