Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 22 сентября 2014 г. по делу N 33-3463

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Урмаевой Т.А.,

судей коллегии Усольцевой Л.А., Холонгуевой О.Р.,

при секретаре Бадмажаповой С.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Молодеевой И.А. к ИП Собенникову А.В. о защите прав потребителя и по встречному иску ИП Собенникова А.В. к Молодеевой И.А. о признании договора подряда недействительным в части и применении последствия недействительности сделки

по апелляционной жалобе представителя ИП Собенникова А.В. - Буерачной Е.В. на решение Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 30 июня 2014 года, которым постановлено:

исковые требования Молодеевой И.А. к ИП Собенникову А.В. о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Встречные исковые требования ИП Собенникова А.В. к Молодеевой И.А. о признании договора подряда недействительным в части и применении последствия недействительности сделки оставить без удовлетворения.

Взыскать с ИП Собенникова АВ. в пользу Молодеевой И.А. стоимость услуг в сумме " ... " руб., убытки в размере " ... ". руб., компенсацию морального вреда в размере " ... " руб., неустойку в размере " ... " руб., штраф в сумме " ... " руб., всего " ... " руб., в остальной части требования оставить без удовлетворения.

Обязать Молодееву И.А. возвратить по требованию ИП Собенникова А.В. входную группу "СИАЛ" КП45.

Взыскать с ИП Собенникова А.В. госпошлину в доход МО - г.Улан-Удэ в размере " ... " коп.

Заслушав доклад судьи Холонгуевой О.Р., выслушав пояснения представителей Машинец Д.В., Буерачной Е.В., проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

обращаясь в суд, Молодеева И.А. просила расторгнуть договор подряда N 0066610 от 16.10.2012г., заключенный с ИП Собенниковым А.В.; взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные по договору, в сумме " ... " руб., неустойку - " ... " коп., убытки - " ... ". руб., компенсацию морального вреда в сумме " ... " руб.; штраф.

Заявленные требования мотивированы тем, что 16.10.2012г. между истицей и ИП Собенниковой О.Ю. был заключен договор подряда на изготовление и монтаж двух окон и входной группы, стоимость которой составила " ... " руб.

В процессе эксплуатации входной группы было обнаружено, что через оконные блоки проникает холодный воздух и влага с улицы, на рамах образуется изморозь. Данная группа ("СИАЛ" КП 45) не обеспечивает требуемый уровень теплоизоляции, воздухо - и влагонепроницаемости; непригодна для эксплуатации в жилом помещении.

Истица не была проинформирована о том, что входная группа не относится к теплому профилю, в связи с чем, договор подряда подлежит расторжению, с возвратом уплаченной суммы за "СИАЛ" КП45. Ответчик также должен выплатить убытки, неустойку за неудовлетворение требования истицы о выплате " ... " руб.; компенсировать моральный вред, уплатить штраф.

Т.к. обязанности, предусмотренные договором подряда, были переданы ИП Собенникову А.В., требования предъявляются к данному ответчику.

В ходе судебного разбирательства ответчиком был заявлен встречный иск о признании недействительным договора подряда в части изготовления и установки холодной алюминиевой входной группы.

Встречный иск мотивирован тем, что, заключая договор подряда касаемо входной группы, Молодеева И.А. ввела подрядчика в заблуждение, заверив последнего о своем намерении установить теплый тамбур, без которого эксплуатация "СИАЛ" КП45 в жилом помещении невозможна. При отсутствии такого заверения со стороны ответчицы индивидуальным предпринимателем Собенниковым А.В. договор в части входной группы заключен не был бы.

Представитель Молодеевой И.А. Машинец Д.В. просил удовлетворить первоначально заявленный иск и отказать во встречном иске ввиду его безосновательности.

Молодеева И.А. в суд не явилась.

Представитель ИП Собенникова А.В. Буерачная Е.В. иск Молодеевой И.А. не признала, указывая на предоставление заказчику полной и достоверной информации об услуге, свойствах изделия. Просила удовлетворить встречный иск.

Собенников А.В. в суд не явился.

Районный суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель ИП Собенникова А.В. Буерачная Е.В. просит отменить решение суда, принять по делу новое решение. В жалобе указано на достаточность представленных доказательств, позволяющих утверждать о предоставлении заказчику Молодеевой И.А. необходимой и достоверной информации о том, что "СИАЛ" КП45 не относится к теплому профилю. Однако суд не указал, почему данные доказательства не были приняты во внимание. Выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, которые свидетельствуют об обмане со стороны Молодеевой И.А. Кроме того, суд необоснованно признал несостоятельными их доводы о том, что Молодеева И.А. не является потребителем.

В суде апелляционной инстанции представитель Буерачная Е.В. доводы жалобы поддержала.

Представитель Машинец Д.В. возражал против удовлетворения жалобы, ссылаясь на ранее высказанную по делу позицию.

Молодеева И.А., ИП Собенников А.В. в суд не явились, что не препятствует рассмотрению дела.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, выслушав названных лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.

Из документов следует, что 16.10.2012г. между ИП Собенниковой О.Ю. (подрядчиком) и Молодеевой И.А. (заказчиком) был заключен договор подряда N 00666/10, по которому подрядчик обязался выполнить и сдать заказчику работы по изготовлению и монтажу двух пластиковых окон и одной входной группы - "СИАЛ" КП45. А заказчик обязался произвести оплату в сумме " ... " руб.

По договору от 12.11.2012г. права и обязанности по данному договору были переданы от ИП Собенниковой О.Ю. ИП Собенникову А.В.

Предъявляя иск, Молодеева И.А. ссылалась на то, что использование указанной входной группы невозможно, т.к. она продувается, в квартире холодно.

Из заключения эксперта следует, что изделие "СИАЛ" КП45 не относится к теплому профилю, его можно использовать только в неотапливаемых помещениях либо использовать как дополнительный защитный контур в качестве тамбура, наружного ограждения лоджий и балконов при наличии уже существующих основных дверных и оконных систем.

Суд пришел к выводу о том, что подрядчиком не была предоставлена полная и достоверная информация о работе, о потребительских свойствах названного изделия, которая позволила бы Молодеевой И.А. сделать правильный выбор.

По мнению коллегию, данный вывод суда является правильным, поскольку ответчиком по иску последней не было представлено достоверных доказательств, свидетельствующих об обратном. Из документов, перечисленных в апелляционной жалобе, конкретно не видно, что имеется описание спорного изделия, указывающее на то, что входная группа является холодным профилем, и её установка возможна при определенных условиях.

Спецификация заказа, в которой значится: сендвич - панель /толщ. 24мм./, стекло 4мм. - не подтверждает, что Молодеевой И.А. разъяснялись свойства товара, т.к. для несведующего потребителя эти сведения сами по себе ни о чем не говорят.

Рукописный лист, где упоминается теплая и холодная группа ПВХ (л.д.47), также бесспорно не свидетельствует о том, что этот текст имеет непосредственное отношение к договору подряд N 00666/10, а не к иным проектам, документам.

По имеющимся материалам дела судебная коллегия не может признать состоятельным довод ИП Собенникова А.В. об информированности Молодеевой И.А. о потребительских свойствах спорного товара.

Коллегия считает, что по мотивам, изложенным в решении, районный суд пришел к верному выводу о частичном удовлетворении требований Молодеевой И.А.

Также коллегия находит правомерным вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска.

Сделка, совершенная под влиянием заблуждения, под влиянием обмана, может быть признана недействительной. Под обманом подразумевается введение в заблуждение потерпевшей стороны, а также склонение потерпевшей стороны к совершению сделки, в характере, условиях, предмете, личности участников которой она (потерпевшая сторона) заблуждается. Обман предполагает определенное виновное поведение стороны, пытающейся убедить другую сторону в таких качествах, свойствах, последствиях сделки, которые заведомо наступить не могут.

А по смыслу ст.178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка считается заключенной под влиянием заблуждения в случае, когда свойства предмета соответствуют договору, но не соответствуют намерениям (представлениям) стороны. Это заблуждение относительно особых, специфических качественных признаков предмета сделки, о которых заблуждающийся не знал, а сторона не поставила его в известность.

В рассматриваемом случае не приходится говорить о том, что подрядчик "имел неверное представление" относительно природы сделки, её характера, относительно качества изделия, его свойств. В связи с чем, суд первой инстанции правомерно признал встречный иск необоснованным, не подлежащим удовлетворению.

Довод о неприменении к возникшим между сторонами правоотношениям Закона "О защите прав потребителей" подлежит отклонению. При отсутствии доказательств занятия Молодеевой И.А. предпринимательской деятельностью, использования ею квартиры не по её прямому назначению нельзя признать, что последняя не относится к категории потребителей.

Таким образом, на основании изложенного, оценив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, коллегия не усматривает оснований для отмены судебного решения.

Руководствуясь ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Бурятии

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 30 июня 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

председательствующий: Т.А.Урмаева

судьи: О.Р. Холонгуева

Л.А.Усольцева