Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 24 сентября 2014 г. по делу N 33-3462

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Куницыной Т.Н.,

судей коллегии Раднаевой Т.Н., Захарова Е.И.

при секретаре Бадмажаповой С.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Меженовой А.С. к Линейцевой О.К. о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов

по апелляционным жалобам представителя Линейцевой О.К. - Максименко Л.И., Меженовой А.С.

на решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 10 июля 2014г., которым постановлено:

исковые требования Меженовой А.С. к Линейцевой О.К. о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Линейцевой О.К. в пользу Меженовой А.С. утраченную заработную плату хххх руб., в счет возмещения материального ущерба хххх., убытки в размере хххх., расходы на предстоящее санаторно-курортное лечение хххх руб., судебные расходы на оплату услуг представителя и нотариуса хххх на уплату госпошлины хххх руб., компенсацию морального вреда в размере хххх.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Раднаевой Т.Н., объяснения Меженовой А.С. и ее представителя Хатуева С.А., Линейцевой О.К. и ее представителя Максименко Л.И., ознакомившись с материалами дела и доводами апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Обращаясь в суд, Меженова А.С. просила взыскать с Линейцевой О.К. компенсацию утраченной заработной платы в размере хххх., компенсацию морального вреда в хххх руб., предстоящие расходы на санаторно-курортное лечение в размере хххх., расходы на приобретение лекарств в сумме хххх., расходы на получение справки СКУП РБ "Байкалкурорт" в размере хххх., расходы по оплате услуг представителя по административному делу в размере хххх судебные расходы по настоящему делу.

Исковые требования мотивированы тем, что хххх. Линейцева О.К. управляя автомобилем хххх на пешеходном переходе совершила наезд на Меженову А.С., в результате чего причинила ей легкий вред здоровью.

В судебное заседание суда первой инстанции Меженова А.С. не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Ее представитель Хатуев С.А. исковые требования поддержал в полном объеме.

Линейцева О.К. и ее представитель Максименко Л.И. иск признали частично. Просили уменьшить размер компенсации морального вреда и судебные расходы на оплату услуг представителя. Исковые требования в части оплаты санаторно-курортного лечения не признали, суду пояснили, что в деле нет доказательств о необходимости данного лечения.

Районный суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель Линейцевой О.К. - Максименко Л.И. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований в части взыскания оплаты предстоящего санаторно-курортного лечения, расходов на получение справки СКУП РБ "Байкалкурорт", расходов на приобретение лекарств, назначенных неврологом. Считает, что выводы суда необоснованны и не соответствуют обстоятельствам дела. Истцом не доказана необходимость в санаторно-курортном лечении как последствии травмы, полученной при ДТП; не доказана необходимость в приобретении лекарственных средств.

В апелляционной жалобе Меженова А.С. и ее представитель Хатуев С.А. просят решение суда изменить и взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере хххх. и оплату услуг представителя согласно договору оказания юридических услуг.

В возражениях на апелляционную жалобу Меженовой А.С. представитель Линейцевой О.К. Максименко Л.И. просит не менять присужденный судом первой инстанции размер компенсации морального вреда и размер сумм, взысканных в пользу истца в возмещение расходов на оплату услуг представителя, как в рамках административного дела, так и настоящего дела.

В суде апелляционной инстанции Меженова А.С. и ее представитель, а также Линейцева О.К. и ее представитель доводы своих жалоб поддержали в полном объеме, не согласившись с доводами другой стороны.

Действуя в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции находит возможным ограничиться проверкой законности и обоснованности судебного решения исходя из доводов перечисленных апелляционных жалоб.

Проверив доводы апелляционной жалобы истца, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно ч.1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. При этом данные лица обязаны возместить причиненный вред вне зависимости от их вины в причинении вреда, за исключением случаев если доказано, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии со статьей 151 приведенного Кодекса, моральный вред подлежит возмещению в случае нарушения личных неимущественных прав либо посягания на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. Перечень неимущественных прав и благ установлен статьей 150 этого же Кодекса, согласно которой к неимущественным правам и благам относятся жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя и иные личные неимущественные права и нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона.

В силу ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда. При определении ее размера должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как следует из материалов дела и не оспаривалось сторонами, по вине Линейцевой О.К., управлявшей транспортным средством " хххх. на Меженову А.С. совершен наезд, в результате которой последней причинены телесные повреждения, расценивающиеся как причинившие легкий вред здоровью.

Определяя размер компенсации морального вреда в хххх., районный суд исходил из указанной выше степени тяжести телесных повреждений ответчика, степени ее нравственных страданий, требований разумности и справедливости.

Учитывая перечисленные нормы права и фактические обстоятельства дела, коллегия считает, что взысканный судом размер компенсации морального вреда не подлежит изменению по основаниям, предусмотренным ч. 2 ст. 330 ГПК РФ - ввиду неправильного применения норм материального права, так как все установленные законом условия, судом были проверены и учтены. Обстоятельства, указанные в обоснование апелляционной жалобы в силу положений приведенной процессуальной нормы основанием для отмены либо изменения судебного акта служить не могут, так как не свидетельствуют о несоответствии выводов суда приведенным нормам материального права.

По аналогичным основаниям не подлежат изменению размеры определенных районным судом убытков, понесенных Меженовой в ходе административного производства на оплату услуг представителя и судебных расходов на оплату услуг представителя в рамках настоящего дела. Поскольку доводы жалобы в указанной части также не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, тогда как в силу приведенной выше статьи, судебное постановление подлежит изменению строго по основаниям, предусмотренным законом (неправильное применение норм материального права и пр.).

Что касается апелляционной жалобы представителя Линейцевой - Максименко.

Согласно ч. 1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению, в том числе подлежат дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, включая расходы на санаторно-курортное лечение, приобретение лекарств, если установлено, что потерпевший нуждается в его получении и не имеет права на их бесплатное получение.

Удовлетворяя иск Меженовой и взыскивая с Линейцевой предстоящие расходы на санаторно-курортное лечение в Горячинске в размере хххх., районный суд исходил из нуждаемости последней в получении такого лечения на основании справки для получения путевки от 10 апреля 2014н. N 515 формы N 070/у-04 и пояснений специалиста Ардонова Ф.В.

С данным выводом согласиться нельзя.

Из приведенной выше справки следует, что Меженовой рекомендовано санаторно-курортное лечение, предпочтительно в Горячинске.

Аналогичная рекомендация дана Меженовой врачом Плытником О.А хххх

Из пояснений специалиста Ардонова следует, что основания для рекомендации санаторно-курортного лечения Меженовой действительно имелись.

Вместе с тем, перечисленные доказательства свидетельствовали лишь о том, что Меженовой рекомендовалось санаторно-курортное лечение. Нуждаемость в таком лечении, они не подтверждали. Иных доказательств, свидетельствующих о нуждаемости истицы в получении такого лечения, последней суду не представлялось.

При таких обстоятельствах, выводы суда в части необходимости взыскания суммы на санаторно-курортное лечение не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, постановлены в отсутствие надлежащих доказательств, что в силу п.п. 2,3 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ является основанием для отмены судебного постановления в указанной части.

Что касается иных доводов апелляционной жалобы стороны ответчика, то коллегия не находит оснований согласиться с ними.

Из записей врача-невролога хххх. следует, что у Меженовой в связи с ДТП хххх ей назначалось лечение лекарственными средствами хххх

То обстоятельство, что в заключении судебно-медицинской экспертизы от хххх., указанный диагноз отсутствует, не свидетельствует об отсутствии прямой причинно-следственной связи между приобретением данных лекарств и противоправным поведением ответчика, поскольку данные расходы явились следствием действий Линейцевой, а не следствием иных причин.

По аналогичным основаниям нельзя согласиться с доводом автора жалобы о неправомерном взыскании расходов на получение справки СКУП РБ "Байкалкурорт", поскольку в силу требований ст.ст. 15, 1064 ГК РФ указанные расходы являлись убытками истца, понесенными в результате противоправных действий ответчика и подлежащими возмещению на общих основаниях.

При вынесении нового решения в части взыскания расходов на санаторно-курортное лечение, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения иска в данной части ввиду отсутствия доказательств, с достоверностью подтверждающих нуждаемость Меженовой в получении санаторно-курортного лечения в связи с полученными ею травмами в ДТП.

В остальной части, коллегия не находит оснований для отмены либо изменения судебного постановления, поскольку находит его постановленным правильно, в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, при верном применении норм материального и процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Бурятии

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 10 июля 2014 года отменить в части удовлетворения иска Меженовой А.С. к Линейцевой О.К. о взыскании расходов на предстоящее санаторно-курортное лечение в размере 54978 руб. Принять в данной части новое решение об отказе в удовлетворении иска.

В остальной части решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 10 июля 2014 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий: Т.Н Куницына

Судьи: Е.И. Захаров

Т.Н. Раднаева