Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 24 сентября 2014 г. по делу N 33-3461

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Пащенко Н.В.

судей Кротовой Л.М., Семенова Б.С.

при секретаре Васильевой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ефимовой А. К. к ООО "Сибирьинвест" о взыскании денежных сумм,

по апелляционной жалобе представителя ООО "Сибирьинвест" Чукреевой О.Б., действующей на основании доверенности на решение Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 27 июня 2014 года, которым иск Ефимовой А. К. удовлетворен частично, с ООО "Сибирьинвест" в её пользу взыскана денежная сумма в размере " ... " руб.

Заслушав доклад судьи Кротовой Л.М., выслушав пояснения Ефимовой И.А. - Шеботкиной А.К., действующей на основании доверенности, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Обращаясь в суд, Ефимова А.К. к ООО "Сибирьинвест" просила взыскать денежные средства в размере " ... " руб., убытки в сумме " ... " руб., компенсацию морального вреда в размере " ... " руб., расходы по оплате доверенности в размере " ... " руб., по оплате почтовых услуг " ... " руб., по оплате юридических услуг по составлению искового заявления в размере " ... ".

Исковые требования мотивированы тем, что ... Ефимова А.К. заключила с ООО "Сибирьинвест" договор поручения ... на приобретение недвижимости стоимостью " ... " руб., сроком до ... Пунктом 1.1 Договора вознаграждение за услугу определено в размере " ... " рублей, которые истец оплатила в день подписания договора. ... истец направила ответчику заявление о расторжении договора, о возврате денежных средств, однако, до настоящего времени ответчиком денежные средства не возвращены.

В судебное заседание Ефимова А.К. не явилась, извещена надлежащим образом, имеется заявление о рассмотрении дела в её отсутствие.

В судебном заседании представитель истца Шеботкина И.А. поддержала исковые требования в полном объеме, а также просила взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере " ... " руб.

В судебное заседание представитель ООО "Сибирьинвест" Чукреева О.Б. не явилась, представив письменное ходатайство об отложении судебного заседания в связи с участием в судебном заседании другого суда. Судом отказано в удовлетворении данного ходатайства и определено о рассмотрении дела в отсутствие ответчика.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель ООО "Сибирьинвест" Чукреева О.Б. просит отменить решение суда, вынеси по делу новое решение, указывая на то, что суд у истца отсутствует право требования регистрационного платежа, поскольку отказ от исполнения обязательства был добровольным, а не вынужденным из-за нарушения ответчиком условий договора, кроме того, возврат каких либо денежных средств, строго предусмотрен условиями подписанного сторонами договора.

Судебная коллегия, проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, не находит оснований к отмене решения суда, постановленного законно и обоснованно.

Согласно ст.779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Из материалов дела следует, что ... между ООО "Сибирьинвест" и Ефимовой А.К. заключен договор N ... , в соответствии с которым ООО "Сибирьинвест" обязалось предоставить Ефимовой А.К. услуги, направленные на приобретение объекта недвижимости стоимостью " ... " руб., а Ефимова А.К. в свою очередь, обязалась выплатить вознаграждение (регистрационный платеж) в размере " ... " руб., ежемесячно производить чистые платежи, административные расходы.

Согласно п.7.3 Договора и п.9.1 Программы (приложение ... к договору N ... ) стороны предусмотрели право участника расторгнуть договор до получения объекта недвижимости.

Во исполнение договора Ефимова А.К. внесла на расчетный счет ООО "Сибирьинвест" через Азиатско-Тихоокеанский банк денежную сумму " ... " руб., уплатив банковскую комиссию " ... " руб.

Заявлением от ... Ефимова А.К. уведомила ответчика о расторжении в одностороннем порядке договора и потребовала возврата уплаченной денежной суммы.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным (п.3).

Разрешая возникший между сторонами спор и удовлетворяя заявленные требования, районный суд пришел к выводу о том, что спорный договор о предоставлении услуг считается расторгнутым в одностороннем порядке по инициативе Ефимовой А.К., в связи с чем, у ответчика возникла обязанность возвратить последнему денежные средства, уплаченные по договору.

Указанный вывод подробно мотивирован и является правильным, жалоба не содержит доводов, его опровергающих.

Согласно п. 1 ст. 728 Гражданского Кодекса РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору, предусмотрено ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Доказательства, объективно свидетельствующие о понесенных ответчиком расходах в связи с оказанием предусмотренных договором услуг, в суд первой и апелляционной инстанции не представлены.

При таких обстоятельствах, решение суда о взыскании с ответчика уплаченной истцом суммы является правильным, поскольку указанные денежные средства фактически являются неосновательным обогащением ответчика.

Выводы суда первой инстанции основаны на правильной оценке доказательств, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, которые могли привести к неправильному разрешению спора, по существу они сводятся к несогласию с выводами суда, не опровергая их законность.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения, проверенного в силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ по доводам апелляционной жалобы, и оставляет решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 27 июня 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Сибирьинвест" - без удовлетворения.

Председательствующий: Н.В. Пащенко.

Судьи коллегии Л.М. Кротова.

Б.С. Семенов