Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 22 сентября 2014 г. по делу N 33-3457

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе:

председательствующего Пащенко Н.В.,

судей коллегии Казанцевой Т.Б., Назимовой П.С.,

при секретаре Цыбиковой Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании

гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Рампиловой М.Л. к Маладаевой А.И., ООО "Смарт-Хоум" об освобождении арестованного имущества и исключении имущества из акта описи,

по апелляционной жалобе ИП Рампиловой М.Л.

на решение Советского

районного суда г.Улан-Удэ от 10 июля 2014 года, которым исковые требования оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Назимовой П.С., ознакомившись с материалами дела и доводами жалобы, выслушав пояснения представителя ИП Рампиловой М.Л. - Конева Н.О., представителя ООО "Смарт-Хоум" Санжиева С.Д., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

обращаясь в суд, ИП Рампилова М.Л. просила исключить имущество из акта о наложении ареста (описи имущества), составленного ... года судебным приставом-исполнителем Специализированного отдела по исполнению особых производств УФССП России по РБ.

Требование мотивировано тем, что в отношении должника ООО "Смарт-Хоум" имеется исполнительное производство о принятии обеспечительных мер в виде ареста принадлежащего Обществу имущества в пользу взыскателя Маладаевой А.И. Во исполнение требований исполнительного документа ... года в офисе ООО "Смарт-Хоум", расположенном по адресу: " ... ", судебным приставом-исполнителем составлен указанный выше акт, на основании которого арестовано перечисленное в нем имущество. Вместе с тем данное имущество фактически принадлежит истцу и было передано должнику во временное пользование на основании договора аренды.

В суде первой инстанции представитель истца Конев Н.О. требования поддержал. Пояснил, что спорное имущество ранее принадлежало ООО "Смарт-Хоум", однако оно было передано истцу в счет уплаты долга по договору займа, образовавшегося у ООО "Смарт-Хоум" перед ИП Рампиловой М.Л. После чего последняя передала имущество указному Обществу в аренду.

Представитель ООО "Смарт-Хоум" Санжиев С.Д. исковые требования признал. Пояснил, что действительно перечисленное в акте о наложении ареста имущество принадлежит ИП Рампиловой М.Л., и на момент составления оспариваемого акта находилось в пользовании ООО "Смарт-Хоум" по договору аренды.

Ответчик Маладаева А.И. и представитель 3-го лица УФССП России по РБ в суд не явились.

Районным судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе ИП Рампилова М.Л. просит его отменить. Указывает, что акт приема-передачи спорного имущества от ООО "Смарт-Хоум" к ИП Рапиловой М.Л. подтверждает возникновение у истца права собственности на это имущество. ИП Рампилова М.Л. не обязана была отражать свои расходы по передаче заемных средств ООО "Смарт-Хоум" в книге учета доходов и расходов. В то время как у указанного Общества приход денежных средств зафиксирован в соответствующем документе. Вывод суда о наличии между ООО "Смарт-Трэвел" и ООО "Смарт-Хоум" правопреемства является неверным.

На заседание судебной коллегии ИП Рампилова М.Л. не явилась, о рассмотрении жалобы надлежаще извещена. Ее представитель Конев Н.О. доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям.

Представитель ООО "Смарт-Хоум" Санжиев С.Д. жалобу поддержал, просил решение суда отменить.

Ответчик Маладаева А.И., представитель УФССП по РБ в суд не явились, о рассмотрении жалобы извещены.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с требованиями материального и процессуального закона.

Согласно ч.1 ст. 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Как установлено судом и видно из материалов дела, ... года судебным приставом-исполнителем Специализированного отдела по исполнению особых производств УФССП России по РБ на основании исполнительного листа, выданного Октябрьским районным судом г.Улан-Удэ, о наложении ареста в виде обеспечительных мер на движимое и недвижимое имущество должника ООО "Смарт-Хоум" в пользу взыскателя Маладаевой А.И., возбуждено исполнительное производство.

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ... года наложен арест на имущество должника, перечисленное в исковом заявлении.

ИП Рампилова М.Л., считая, что названное имущество принадлежит ей на праве собственности, обратилась в суд с настоящим иском.

Оценив представленные в дело доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь ч.1 ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 29-ФЗ "Об исполнительном производстве", положениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований ввиду отсутствия доказательств возникновения у истца права собственности на спорное имущество.

Судебная коллегия не находит оснований подвергать сомнению указанный вывод. Районный суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, проверил и оценил доводы сторон. Выводы суда мотивированы, соответствуют собранным по делу доказательствам и оснований для признания их неверными судебной коллегией не усматривается. Нормы материального права применены правильно.

При описи имущества должника судебный пристав-исполнитель исходит из презумпции принадлежности имущества должнику. Обязанность доказать, что арестованное имущество принадлежит третьему лицу, лежит на обратившейся в суд с иском об освобождении имущества от ареста стороне.

Представленные в ходе судебного разбирательства стороной истца документы не свидетельствуют об аресте судебным приставом-исполнителем имущества, не принадлежащего должнику, и не могут быть признаны бесспорными доказательствами возникновения у ИП Рампиловой М.Л. права собственности на указанное ею имущество.

Согласно части 3 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

ИП Рампилова М.Л. в обоснование доводов о принадлежности ей спорного имущества ссылается на акт приема-передачи товарно-материальных ценностей и бренда фирмы, согласно которому ООО "Смарт-Хоум" передало ИП Рампиловой М.Л. перечисленное в нем имущество.

Вместе с тем на копии данного акта, которую истец приложил к исковому заявлению при обращении в суд (л.д.11), отсутствует дата его составления. Но уже в ходе судебного разбирательства в дело был представлен аналогичный акт приема-передачи, где рукописным текстом проставлена дата его подписания - ... года (л.д. 40).

Такое несоответствие документов не позволяет однозначно определить, когда именно состоялась передача спорного имущества в пользование ИП Рампиловой М.Л., и являлась ли последняя его собственником на момент составления акта о наложении ареста (описи имущества). Сам факт подписания договора аренды имущества ... года об этом не свидетельствует и не может подтверждать возникновение у ИП Рампиловой М.Л. права собственности на имущество.

Бухгалтерских, финансовых и иных документов, свидетельствующих о выбытии спорного имущества из собственности ООО "Смарт-Хоум" (сведения о движении основных и оборотных средств предприятия), в дело не представлено.

Судом установлено, что имущество было арестовано в офисе, где находился должник ООО "Смарт-Хоум", и никаких возражений по существу проводимого процессуального действия от присутствующих лиц, в том числе от работника Ж., не поступило. Представитель должника Конев Н.О., прибывший в офис после составления оспариваемого акта, не заявил о принадлежности арестованного имущества третьему лицу. С жалобой на действия судебного пристава-исполнителя в УФССП по РБ и с настоящим иском в суд Рампилова М.Л. обратилась лишь спустя ... после наложения ареста.

Таким образом, у районного суда отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований.

Вопрос о наличии либо отсутствии между ООО "Смарт-Хоум" и ООО "Смарт-Тревэл" правопреемства юридически значимым при разрешении спора не является, в связи с чем выводы суда в этой части на законность постановленного решения не влияют.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, которые могли привести к неправильному разрешению спора.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения, проверенного по доводам жалобы, оставляет его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г.Улан-Удэ от 10 июля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Пащенко Н.В.

Судьи: Казанцева Т.Б.

Назимова П.С.