Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 22 сентября 2014 г. по делу N 33-3456

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Урмаевой Т.А.,

судей коллегии Усольцевой Л.А., Холонгуевой О.Р.,

при секретаре Бадмажаповой С.Б.

рассмотрела в открытом судебном гражданское дело

по иску Афанасьевой Л.В. к ФГКУ "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны РФ, 4 отделу ФГКУ "Востокрегионжилье", Министерству обороны Российской Федерации о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации по апелляционной жалобе представителя ФГКУ "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны России - Домрачевой М.В. на решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 08 июля 2014 года, которым постановлено:

исковые требования удовлетворить.

Признать за Афанасьевой Л.В., Афанасьевым К.О. в порядке приватизации право общей долевой собственности по 1/2 доле на квартиру, расположенную по адресу: гор. " ... "

Данное решение является основанием для регистрации права собственности на указанное жилое помещение за Афанасьевой Л.В., Афанасьевым К.О. в Управлении Росреестра по Республике Бурятия.

Заслушав доклад судьи Холонгуевой О.Р., выслушав пояснения Афанасьева О.В., проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

обращаясь в суд, Афанасьева Л.В. просила признать за ней право собственности в порядке приватизации на квартиру N " ... ", расположенную по адресу: г. " ... "

Заявленные требования мотивированы тем, что 18 января 1991 года Афанасьеву В.И. - супругу истицы, являвшемуся военнослужащим, и членам его семьи была предоставлена указанная квартира, на занятие которой исполнительным комитетом Советского районного Совета депутатов трудящихся был выдан ордер. Ответчики отказываются в добровольном порядке передать истице жилое помещение в собственность в порядке приватизации.

Определением суда от 17 июня 2014 года в качестве соответчика привлечено Министерство обороны Российской Федерации; в качестве третьих лиц привлечены Афанасьев О.В., Афанасьев К.О., Шевченко С.В.

В ходе рассмотрения дела истица уточнила исковые требования, просила признать за ней и ее внуком Афанасьевым К.О. право долевой собственности в порядке приватизации на квартиру N " ... ", расположенную по адресу: г. " ... ", в равных долях.

В судебном заседании Афанасьев О.В., действующий за себя, а также представляющий интересы истца и " ... " Афанасьева К.О., исковые требования поддержал с учетом их уточнения по основаниям, изложенным в иске. Суду пояснил, что ордер на квартиру выдавался Афанасьеву В.И. и членам его семьи: " ... " Афанасьевой Л.В. и " ... " Афанасьеву О.В., Афанасьевой С.В. До предоставления им квартиры, она не была отнесена к служебному жилищному фонду.

Афанасьева Л.В., Шевченко С.В., представители ответчиков Министерства обороны Российской Федерации, ФГКУ "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны России, 4 отдела ФГКУ "Восточное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны РФ в судебное заседание не явились.

Районный суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель ФГКУ "Сибирское ТУИО" Министерства обороны Российской Федерации Домрачева М.В. просит отменить решение суда, принять по делу новое решение. В жалобе указано на то, что спорная квартира отнесена к специализированному жилищному фонду Минобороны России и не подлежит по закону приватизации. Решение об исключении жилого помещения из числа служебного не принималось. При этом истицей не предъявлено документов, подтверждающих законность предоставления спорного жилого помещения; в решении суда не отражено, является ли Афанасьева Л.В. военнослужащей, состоит ли она в настоящее время в трудовых отношениях с Министерством обороны РФ, на каком основании проживает в спорном жилом помещении, признана ли нуждающейся в получении жилья.

В суде апелляционной инстанции Афанасьев О.В., представляющий свои интересы, а также интересы истицы и третьего лица Афанасьева К.О., против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Истица просила рассмотреть дело в её отсутствие.

Ответчики, третье лицо Шевченко С.В., извещенные о дате и месте рассмотрения дела, в суд не явились.

Проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что жилое помещение, расположенное по адресу: " ... " было предоставлено Афанасьеву В.И. на основании ордера N 28, выданного 18.01.1991г. исполнительным комитетом Советского районного Совета депутатов трудящихся, где в качестве членов его семьи были указаны: " ... " Афанасьева Л.В., " ... " - Афанасьев О.В. и Афанасьева С.В. (ныне Шевченко С.В.).

Согласно свидетельству о смерти " ... " от " ... " года, Афанасьев В.И. умер " ... " года.

До настоящего времени в указанной квартире проживают Афанасьева Л.В., Афанасьев О.В. и его семья.

Судебная коллегия считает, что районный суд, правильно установив фактические обстоятельства по делу, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований, заявленных истицей, которая на основании ст.2 Закона "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" имеет право на приобретение квартиры в собственность.

Названной нормой предусмотрено, что граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

Спорная квартира не относится к жилым помещениям, которые, в соответствии с ст.4 Закона "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", не подлежат приватизации.

Суд верно исходил из того, что занимаемое истицей жилое помещение не относится к служебному помещению.

В соответствии с ст.101 ЖК РСФСР, действовавшего на момент предоставления квартиры Афанасьевым, служебные жилые помещения предназначались для заселения гражданами, которые в связи с характером их трудовых отношений должны были проживать по месту работы или вблизи от него. Жилое помещение включалось в число служебных решением исполнительного комитета районного, городского, районного в городе Совета народных депутатов.

Только после принятия решения соответствующим исполкомом Совета народных депутатов жилое помещение приобретало статус служебного жилого помещения.

В рассматриваемом случае квартира истцу была выделена в январе 1991г., и таковой статус на тот момент она не имела. Постановление главы Администрации Советского района г.Улан-Удэ N 240 от 16.08.2000г. об определении спорного жилья как служебного было принято позднее, через девять лет после занятия жилья семьёй Афанасьевых.

Поэтому районный суд правомерно признал, что жилое помещение Афанасьевым было предоставлено на условиях договора социального найма. Принятие в последующем решения об изменении статуса жилого помещения не влечет для истицы изменения её правового положения по отношению к занимаемому жилью.

Спорное жилое помещение не расположено в закрытом военном городке, на что указывает распоряжение Правительства России от 17.04.2012г. N 487-р, согласно которому 3 участок станции Дивизионная в г.Улан-Удэ исключен из состава закрытого военного городка.

Таким образом, судом не было установлено правовых оснований, препятствующих возможности передачи квартиры в собственность Афанасьевых в порядке приватизации (истцы участия в приватизации не принимали, постоянно проживают в квартире). В связи с чем, районный суд обоснованно удовлетворил иск Афанасьевой Л.В.

При указанных обстоятельствах доводы жалобы о невозможности приватизации спорного жилого помещения по причине его отнесения к специализированному жилищному фонду несостоятельны и не могут быть приняты во внимание.

Доводы жалобы о том, что районный суд не указал, является ли Афанасьева Л.В. военнослужащей и состоит ли в настоящее время в трудовых отношениях с Министерством обороны РФ, на каком основании она проживает в спорном жилом помещении, признана ли нуждающейся в получении жилья, подлежат отклонению.

Так, судом установлено, Афанасьева Л.В. проживает в спорном жилом помещении на условиях договора социального найма и имеет право на его приватизацию, что предусмотрено статьей 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации". При этом законность предоставления жилья супругу истицы Афанасьеву В.И. и членам его семьи, в том числе Афанасьевой Л.В., её нуждаемость в жилье, её отношение к Минобороны России не входит в круг обстоятельств, подлежащих доказыванию, при рассмотрении настоящего спора.

Исходя из вышеизложенного, коллегия полагает, что судом первой инстанции верно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела; правильно применен материальный закон и не допущено нарушений норм процессуального права. Оснований для отмены постановленного решения судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение

Советского районного суда г. Улан-Удэ от 08 июля 2014г.

оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

председательствующий: Т.А.Урмаева

судьи коллегии: Л.А.Усольцева

О.Р. Холонгуева