Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 08 октября 2014 г. по делу N 33-3480

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Куницыной Т.Н.,

судей коллегии Раднаевой Т.Н., Тубденовой Ж.В.

при секретаре Семеновой А.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Улан-Удэ 8 октября 2014г. гражданское дело по иску Юмсуновой Л.А. к Комитету по образованию г. Улан-Удэ о признании незаконным приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, по апелляционной жалобе представителя Комитета по образованию г. Улан-Удэ Сороковикова А.В. на решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 18 июля 2014г., которым постановлено:

исковые требования Юмсуновой Л.А. удовлетворить.

Признать приказ Комитета по образованию г. Улан-Удэ хххх о привлечении Юмсуновой Л.А. к дисциплинарной ответственности незаконным.

Взыскать с Комитета по образованию г. Улан-Удэ в доход бюджета муниципального образования г. Улан-Удэ государственную пошлину хххх

Заслушав доклад судьи Раднаевой Т.Н., выслушав участников процесса, ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия Верховного суда Республики Бурятия

УСТАНОВИЛА:

Обращаясь в суд, Юмсунова Л.А. просила признать незаконным приказ исполняющего обязанности председателя Комитета по образованию г. Улан-Удэ хххх которым она привлечена к дисциплинарной ответственности в виде замечания за допущенные нарушения должностных обязанностей в части неэффективного решения вопросов, связанных с финансовой и хозяйственной деятельностью хххх

Иск мотивирован тем, что в оспариваемом приказе нет ссылок на положения правовых актов, требования которых она нарушила.

В судебное заседание Юмсунова Л.А. не явилась, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ее представитель по доверенности Викулов О.В. иск поддержал.

Представитель Комитета по образованию Мизитов Р.К. иск не признал, пояснив что основанием для привлечения Юмсуновой к дисциплинарной ответственности послужило ненадлежащее ведение ею административно-хозяйственной деятельности, информация о которой была изложена в представлении прокуратуры.

Районный суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе, представить Комитета по образованию Сороковиков просит его отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение им норм материального права.

В суде апелляционной инстанции представители Комитета по образованию г. Улан-Удэ Мизитов Р.К. и Сороковиков Р.В. жалобу поддержали и дали пояснения ей аналогичные.

Представитель Юмсуновой по доверенности Викулов О.В. возражал по доводам апелляционной жалобы. Юмсунова на заседание коллегии, будучи извещенной не явилась.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, судебная коллегия Верховного суда Республики Бурятия не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

В соответствии со ст. 192 Трудового кодекса РФ под дисциплинарным проступком понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей.

Из материалов дела следует, что приказом Комитета по образованию г. Улан-Удэ хххх хххх Юмсуновой объявлено замечание за совершение ею дисциплинарного проступка выразившегося в нарушении условий договора найма служебного жилого помещения хххх заключенного с Омбоевой О.К., в результате которого последняя с хххх не производила оплату за коммунальные услуги. Кроме этого, в вину Юмсуновой вменено невнесение оплаты за коммунальные услуги за помещение хххх по причине несвоевременного предоставления информации в централизованную бухгалтерию Железнодорожного района г. Улан-Удэ о наличии в оперативном управлении указанного помещения.

В соответствии с ч. 5 ст. 100 Жилищного кодекса Российской Федерации к пользованию служебными жилыми помещениями применяются правила, предусмотренные частями 2-4 ст. 31, ст. 65 и частями 3 и 4 ст. 67 ЖК РФ.

В соответствии с приведенной нормой во взаимосвязи с ч. 1 ст. 65 этого же Кодекса наймодатель жилого помещения по договору найма служебного жилого помещения имеет право требовать своевременного внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно п. 5 ч. 3 ст. 67 Кодекса обязанность своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги возложена на нанимателя служебного жилого помещения.

Установив, что жилое помещение, занимаемое Омбоевой отключено от электроснабжения по причине неисполнения последней своих обязанностей по оплате коммунальных услуг, районный суд правомерно пришел к выводу о необоснованном привлечении Юмсуновой к дисциплинарной ответственности по данному факту.

Учитывая перечисленные нормы жилищного законодательства, включающего в себя положение о том, что требования оплаты за жилое помещение является правом, а не обязанностью наймодателя, судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводом районного суда в указанной части, поскольку вины Юмсуновой в отключении электрической энергии и в образовании задолженности нет. Как следствие доводы апелляционной жалобы в данной части подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании приведенных положений Жилищного кодекса РФ и условий договора найма жилого помещения.

Проверяя правомерность привлечения к ответственности за невнесение оплаты за коммунальные услуги за помещение хххх, районный суд также обоснованно посчитал, что вины Юмсуновой в этом нет. В частности установлено, что последней неоднократно ставился вопрос перед собственником помещения об его изъятии из оперативного управления школы. Несмотря на это, вопрос до настоящего времени по независящим от Юмсуновой причинам, не разрешен.

Принимая во внимание данные обстоятельства, а также учитывая отсутствие в деле доказательств, свидетельствующих о наличии задолженности по коммунальным услугам за помещение по хххх с момента передачи помещения в оперативное управление школы), судебная коллегия считает указанный вывод районного суда правильным, постановленным в соответствии с представленными сторонами доказательствами. В частности, будучи обязанным доказать правомерность привлечения к дисциплинарной ответственности, доказательств наличия задолженности по указанному помещению начиная хххх., работодатель Юмсуновой не представил.

Таким образом, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемого акта по доводам апелляционной жалобы по основаниям, предусмотренным ст. 330 ГПК РФ, поскольку выводы районного суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям норм материального и процессуального права.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 18 июля 2014г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий: Куницына Т.Н.

Судьи: Тубденова Ж.В.

Раднаева Т.Н.