Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 01 сентября 2014 г. по делу N 33-474

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Кротовой Л.М.,

судей коллегии Казанцевой Т.Б., Семенова Б.С.,

при секретаре Семеновой А.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО "Первое коллекторское бюро" к Самбуеву Б.В. о взыскании задолженности по кредитному договору

по апелляционной жалобе представителя истца Юсуповой Е.Н.

на решение Заиграевского районного суда РБ от 07 июля 2014 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Семенова Б.С., ознакомившись с материалами дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Обращаясь в суд с иском ОАО "Первое коллекторское бюро" просило взыскать с ответчика Самбуева Б.В. задолженность по кредитному договору, также возложив на ответчика расходы по оплате государственной пошлины.

Заявленные требования мотивированы тем, что 28 августа 2008 года между ОАО "Промсвязьбанк" и Самбуевым Б.В. был заключен кредитный договор N " ... ", в соответствии с которым последней был предоставлен кредит в размере " ... " на срок 60 мес. под 21 % годовых. Ответчик обязательства по своевременной оплате платежей по договору нарушил, в связи с чем образовалась задолженность.

По договору уступки прав требования от 10 декабря 2010 года, заключенному между ОАО "Промсвязьбанк" и ОАО "Первое коллекторское бюро", право требования по кредитному договору, заключенному с ответчиком, перешло к "ОАО "Первое коллекторское бюро".

В судебное заседание стороны не явились, были надлежаще извещены.

Районный суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель истца Юсупова Е.Н. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное.

Доводы жалобы в основном сводятся к тому, что суд фактически признал недействительным договор цессии между банком и истцом.

Кроме того, по мнению представителя истца, суд первой инстанции неправильно истолковал нормы материального права. Так, вывод суда о том, что цессионарий обязан иметь банковскую лицензию противоречит ст. 5, 13 Федерального закона "О банках и банковской деятельности"; вывод о том, что личность кредитора имеет существенное значение для должника основан на неверном толковании п. 2 ст. 388 ГК РФ; также истец не согласен с выводом суда о нарушении права на сохранение банковской тайны. Кроме того, обращает внимание, что договор уступки совершен до выхода постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28 июня 2012 года.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного решения суда, являющегося законным и обоснованным.

Как следует из материалов дела, 28 августа 2008 года между ОАО "Промсвязьбанк" и Самбуевым Б.В. был заключен кредитный договор N " ... " в соответствии с которым последней был предоставлен кредит в размере " ... " на срок 60 мес. под 21 % годовых.

10 декабря 2010 года ОАО "Промсвязьбанк" и ОАО "Первое коллекторское бюро" заключили договор об уступке права и право требования по кредитному договору, заключенному с ответчиком, перешло к "ОАО "Первое коллекторское бюро".

В соответствии с ч. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

При этом ч.2 ст.388 ГК РФ предусмотрено, что не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В силу положений ст.ст. 1 и 5 ФЗ "О банках и банковской деятельности" банку принадлежит исключительное право осуществлять в совокупности операции по привлечению во вклады денежных средств физических и юридических лиц, размещению указанных средств от своего имени и за свой счет на условиях возвратности, платности, срочности, по открытию и ведению банковских счетов физических и юридических лиц.

При этом исключительность указанного права не допускает передачу банком прав по кредитному договору другому лицу, не являющемуся банком и не имеющему лицензии Центрального банка России на осуществление банковской деятельности.

На основании ч.ч. 1 и 2 ст. 857 ГК РФ банк гарантирует тайну банковского счета и банковского вклада, операций по счету и сведений о клиенте. Сведения, составляющие банковскую тайну, могут быть предоставлены только самим клиентам или их представителям, а также представлены в бюро кредитных историй на основаниях и в порядке, которые предусмотрены законом. Государственным органам и их должностным лицам такие сведения могут быть предоставлены исключительно в случаях и порядке, которые предусмотрены законом.

Статьей 26 ФЗ "О банках и банковской деятельности" также установлено, что кредитная организация, Банк России, организация, осуществляющая функции по обязательному страхованию вкладов, гарантируют тайну об операциях, о счетах и вкладах своих клиентов и корреспондентов.

В соответствии со ст. 12 приведенного ФЗ, кредитные организации подлежат государственной регистрации в соответствии с ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" с учетом установленного указанным ФЗ специального порядка государственной регистрации кредитных организаций.

Решение о государственной регистрации кредитной организации принимается Банком России. Лицензия на осуществление банковских операций кредитной организации выдается после ее государственной регистрации в порядке, установленном настоящим ФЗ и принимаемыми в соответствии с ним нормативными актами Банка России. Кредитная организация имеет право осуществлять банковские операции с момента получения лицензии, выданной Банком России.

Осуществление банковских операций производится только на основании лицензии, выдаваемой Банком России в порядке, установленном указанным ФЗ исключением случаев, указанных в частях девятой и десятой указанной статьи и в ФЗ "О национальной платежной системе".

Истец ОАО "Первое коллекторское бюро" лицензии на осуществление банковской деятельности не имеет.

Следует признать, что уступка требования банком прав по кредитному договору, заключенному с гражданином, другому лицу, не обладающему специальным правовым статусом, которым обладал первоначальный кредитор, нарушает права гражданина как потребителя. Гражданин, заключая кредитный договор с банком как субъектом, наделенным в установленном законом порядке специальным правом, которое подтверждается лицензией, выдаваемой Банком России, выступает потребителем финансовой услуги, предоставляемой банком. При этом соблюдение банковской тайны также относится к качеству финансовой услуги, оказываемой банком гражданину-потребителю.

Права требования по кредитному договору ... от 28 августа 2008 года не могли быть переданы банком лицу, не имеющему лицензии Центрального Банка России.

Согласно ч. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Исходя из изложенного, судебная коллегия полагает, что заключенный 10 декабря 2010 года договор об уступке права требования (цессии) между ОАО "Промсвязьбанк" и ОАО "Первое коллекторское бюро" является недействительным в силу положений ст.ст.388, 168 ГК РФ.

Обоснованность данной правовой позиции подтверждена положениями Постановления Пленума Верховного Суда России N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

В п. 51 этого Постановления указано, что разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Довод заявителя жалобы о неприменении к настоящим правоотношениям разъяснений, содержащихся в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28 июня 2012 г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", также необоснован.

Согласно ст.126 Конституции РФ Верховный Суд Российской Федерации является высшим судебным органом по гражданским, уголовным, административным и иным делам, подсудным судам общей юрисдикции, осуществляет в предусмотренных федеральным законом процессуальных формах судебный надзор за их деятельностью и дает разъяснения по вопросам судебной практики.

В соответствии с п. 3.1 Регламента Верховного Суда Российской Федерации Верховный суд РФ дает разъяснения по вопросам судебной практики в форме постановлений.

Исходя из указанных положений Конституции и Регламента, выводы Постановлений Пленума Верховного Суда РФ не являются нормами права, регулирующими гражданские правоотношения, которые по общему правилу могут применяться лишь в отношении тех сделок и возникших на их основе правоотношений, которые будут заключены после введения в действие соответствующих норм права.

Руководящие разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации формируют правоприменительную практику и являются обязательными не для участников правоотношений, а для судов, применяющих в процессе рассмотрения дела нормы материального права.

Кроме того, учитывая, что разъяснения Верховного Суда РФ о толковании и применении действующих норм права являются обязательными для судов общей юрисдикции, после издания соответствующих разъяснений они должны применяться судами при рассмотрении дел. Поскольку на момент вынесения оспариваемого решения суда Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. действовало, его нормы правомерно применены судом первой инстанции при разрешении настоящего спора.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи, с чем не могут повлечь его отмену. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому по доводам апелляционной жалобы решение отмене не подлежит. Наличие в судебном решении описок не свидетельствует о существенном нарушении районным судом норм процессуального права, которое в силу ст. 330 ГПК РФ является основанием для отмены судебного акта.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Заиграевского районного суда РБ от 07 июля 2014 года по гражданскому делу по иску ОАО "Первое коллекторское бюро" к Самбуеву Б.В. о взыскании задолженности по кредитному договору оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья: Л.М. Кротова

Судьи коллегии: Т.Б. Казанцева

Б.С. Семенов